ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28.07.2020 года г. Самара 

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А.,

с участием государственных обвинителей Сагаева Р.У., Семенихиной М.А., Долининой О.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Карачанской Ю.Е.,

представителя потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Сулеймановой А.С., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-74/20 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, имеющего на иждивении работоспособных родителей, гражданскую супругу, и малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного дорожным рабочим в ООО «21ВЕК», ранее судимого:

07.02.2012 года Железнодорожным районным судом г. Самары по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишение свободы с испытательным сроком 2 года.

22.02.2013 года Железнодорожным районным судом г. Самары по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, присоединен приговор от 07.02.2012 года, на общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания 29.12.2014 года.

26.05.2015 Железнодорожным районным судом г. Самары по ч.2 ст. 162, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима. 29.07.2019 года освобожден по отбытию наказания.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 26.04.2019 года установлен административный надзор на срок 8 лет.

Осужденного: 

09.07.2020 года Железнодорожным районным судом г. Самары по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, 13.02.2020 года примерно в 02 часа 35 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Льва Толстого, дом 77, увидел на стеллажах находящийся на реализации товар, а именно: 1 бутылку «Вино игристое сладкое белое» в подарочной упаковке, стоимостью 532 рубля 52 копейки без учета НДС, 3 бутылки пива «LOWENBRAU ORIGINAL» объемом 1,4 литра стоимостью 54 рубля 10 копеек за единицу товара без учета НДС на общую сумму 162 рубля 30 копеек, яблоки красные «Дек» весом 1,04 кг стоимостью 78 рублей 32 копейки за 1 кг на общую сумму 81 рубль 45 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг». В этот момент у него возник умысел на хищение данного товара. Во исполнение своего преступного умысла, имея намерение распорядиться в последующем похищенным по своему усмотрению, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, а потому действуя 

<

данные изъяты>, умышленно взял со стеллажей: 1 бутылку «Вино игристое сладкое белое» в подарочной упаковке, стоимостью 532 рубля 52 копейки без учета НДС, 3 бутылки пива «LOWENBRAU ORIGINAL» объемом 1,4 литра стоимостью 54 рубля 10 копеек за единицу товара без учета НДС на общую сумму 162 рубля 30 копеек, яблоки красные «Дек» весом 1,04 кг стоимостью 78 рублей 32 копейки за 1 кг на общую сумму 81 рубль 45 копеек без учета НДС, который положил в продуктовую корзину, находящуюся при нем, не представляющую материальную ценность. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 направился к выходу из магазина, имея намерение скрыться в места происшествия. При выходе сотрудник магазина ФИО9, который заметил противоправные действия ФИО1, высказал требование о возврате похищенного имущества. ФИО1, осознавая, что преступный характер его действий стал известен и понятен окружающим, а потому действуя открыто, продолжая незаконно удерживать при себе похищенное имущество, выбежал из торгового зала магазина «Пятерочка», скрывшись с места преступления и получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 776 рублей 27 копеек без учета НДС.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и показал, что ночью 13.02.2020 года он действительно похитил из магазина «Пятерочка» 1 бутылку Вина, 2 бутылки пива «LOWENBRAU» и около 1 кило яблок, однако действовал 

<

данные изъяты>, так как за его действиями никто не наблюдал, к нему никто не подходил, не преследовал на улице и не окрикивал. На улице около входа во двор он подвернул ногу и рассыпал похищенное. В этот момент он увидел охранника, который попросил вернуть похищенное, но когда он увидел полицейскую машину, взял одну бутылку пива и убежал во двор, залез на крышу, где его задержали сотрудники полиции. Около магазина его никто не опознавал. 

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 в суде, согласно которым ночью 13.02.2020 года ему позвонила сотрудник магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> Свидетель №1 и сообщила ночью в магазин зашел мужчина, который набрал в корзину продукты питания, алкоголь и, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. Охранник магазина окрикнул его, но мужчина вышел из магазина, охранник побежал за ним. В результате ревизии было установлено хищение нескольких яблок, несколько бутылок пива, объемом 1,4 литра и бутылки вина, на сумму около 1000 рублей без учета НДС. В дальнейшем мужчина был задержан сотрудниками полиции. Часть похищенного имущества, а именно яблоки и две бутылки пива были возвращены. В его присутствии сотрудники полиции изъяли запись с камер наблюдения магазина, но когда именно, он не помнит. Гражданский иск не заявлен. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что он работает полицейским водителем группы задержания в УВО ВНГ России по Самарской области. Точную дату не помнит, он и его напарник Свидетель №2 приехали на тревогу на ул. Льва Толстого, точный адрес не помнит. Они стояли на улице Самарская, а магазин «Пятерочка» находился на другой стороне дороги. Примерно в 2-3 часа ночи, они увидели, как подсудимый выбежал из магазина «Петерочка» в руках у него была корзина из «Пятёрочки». За ним выбежал охранник, который кричал подсудимому «Стой!». После чего они забежали на улицу Самарская. Сначала они пошли в здание, где была тревога, а затем заехали на улицу Самарская, где рядом с остановкой ходил охранник и собирал с проезжей части яблоки, примерно 8-9 штук, которые уронил подсудимый, там же валялась бутылка пива. Они подъехали к охраннику, который сразу описал молодого человека, и сказал, что он сделал. Подсудимый был одет в куртку темного цвета. Далее они зашли во двор, а подсудимый перелез через забор. Тогда они объехали двор и зашли через ул. Галактионовская. Он запрыгнул на гараж, но подсудимый спрыгнул с гаража, и начал бегать от них по двору. Так как двор был закрытый, они его задержали. Они доставили подсудимого в магазин, где охранник его опознал. О случившемся они сообщили дежурному, после чего приехала дознаватель. Со слов охранника ему известно, что когда он остановил подсудимого, подсудимый хотел с ним договориться, предлагал половину отдать, но он не согласился, после чего Марцинкевич вырвался от охранника и побежал дальше, забрав с собой 2 бутылки шампанского или мартини. В момент задержания подсудимый находился в не трезвом состоянии.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, согласно которым, он работает старшим группы задержания в УВО ВНГ России по Самарской области. В феврале 2020 года, примерно в 2 часа ночи, он и его напарник Свидетель №3 приехали на вызов на пересечение улиц Самарская и Льва Толстого. Они увидели, что из магазина «Пятерочка» выбежал мужчина с корзиной в руках, за ним бежал охранник и кричал ему «Стой!». Со стороны выглядело, что один другого догонял. Сначала они зашли по адресу, где была тревога, а затем подъехали к охраннику, спросили «что случилось?». Охранник пояснил, что неизвестный мужчина собрал корзину продуктов и алкогольных напитков и убежал, не оплатив товар, а также описал его внешность. Он был одет в куртку, шапку и джинсы темного цвета. Охранник сказал, что неизвестный мужчина забежал во двор. Также на дороге были раскиданы яблоки и бутылка пива. После чего они приняли решение о задержании. Они пошли в направлении, куда указал охранник, услышали мужской и женский голос за гаражом. Водитель напарник залез на гараж, а неизвестный мужчина, увидев его, спрыгнул с гаража. Мужчина, увидев его, пытался убежать, но его догнали и отвезли в магазин «Пятёрочка». В магазине его опознал охранник. После этого они вызвали дознавателя. В магазине они просмотрели видеокамеры, мужчина был похож на того, которого они задержали. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что он работал охранником в магазине «Пятерочка» на ул. Л.Толстого. 13.02.2020 года ночью в магазин зашел мужчина, как в последствии он узнал ФИО1, который набрал в сумку яблоки, в корзину пиво и убежал из магазина. Он его окрикнул и побежал за ним на улицу, кричал «Стой!». Считает, что ФИО1 его слышал, так как на улице было тихо. Он побежал за переулок, где рассыпал яблоки, хотел отдать пиво, но убежал. Потом к нему подъехали сотрудники полиции, он им рассказал, что случилось. Он собрал яблоки и бутылку пива и принес в магазин. 

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на следствии, согласно которым, 13.02.2020 года он находился на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. Примерно в 02 часа 35 минут в магазин зашел, как ему в настоящий момент известно, ФИО1 Он прошел в торговый зал магазина. Через некоторое время, когда ФИО1 проходил мимо него по торговому залу, он обратил внимание, что у него в руках находится покупательская корзина, в которой лежат три бутылки пива «LOWENBRAU» объемом 1,4 литра. Затем он обратил внимание, что ФИО1 подошел к стеллажу с элитным алкоголем и взял со стеллажа одну бутылку дорогого алкоголя в розовой бутылке, вроде шампанское. В этот момент кто-то из покупателей сказал ФИО1, что алкоголь на кассе не пробьют, так как уже поздно. Он подумал, что на это замечание ФИО1 поставит алкоголь обратно на прилавок, поэтому пошел обратно на кассу, а ФИО1 направился далее по торговому залу. Примерно через минут 5 после этого, он увидел ФИО1 в отделе с фруктами и овощами, он накладывал в пакет яблоки, в руках у него находилась покупательская корзина с товаром, а когда в торговый зал зашел кто-то из покупателей, и входные автоматические двери открылись, ФИО1, держа в правой руке покупательскую корзину, а в левой руке пакет с яблоками, быстро выбежал через входные двери на улицу. Он сразу побежал за ним. ФИО1 выбежал на улицу, повернул налево и побежал в сторону ул. Самарской, он бежал за ним и кричал ему, чтобы ФИО1 остановился и вернул похищенный товар. Он бежал от него на расстоянии примерно 5 метров, кричал громко, ФИО1 не мог его не услышать, так как на улице было тихо, проезжающих машин и прохожих почти не было. ФИО1 перебежал проезжую часть по ул. Самарской и побежал в сторону дома № 72 по ул. Самарской, он бежал за ним, но так как он моложе него, то расстояние между ними становилось больше. Когда ФИО1 перебежал проезжую часть, дальше он побежал по тротуару, и примерно около дома № 72 по ул. Самарской, он поскользнулся и упал, корзина и пакет с яблоками выпали у него из рук. Расстояние в этот момент было между ними примерно 10-15 метров. ФИО1 быстро поднялся и побежал дальше, а затем свернул направо, во двор дома № 70 по ул. Самарской, где скрылся с поля его зрения. Он подбежал в товару и начал собирать все в корзину. Он собрал две бутылки пива «LOWENBRAU» объемом 1,4 литра и яблоки, положил в покупательскую корзину. В этот момент из-за угла дома 70 по ул. Самарской вышел ФИО1 и подошел к нему, который предложил ему вернуться вместе с ним в магазин, чтобы тот вернул все похищенное. Он согласился, но ФИО1 вместо этого, взял из покупательской корзины, в которую он уже сложил товар, одну бутылку пива «LOWENBRAU» объемом 1,4 литра и вместе с ней убежал, скрывшись за домом 70 по ул. Самарская. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции, он им указал, куда убежал ФИО1, они поехали его искать. А он взял покупательскую корзину с яблоками и одной бутылкой пива «LOWENBRAU» объемом 1,4 литра и вернулся в магазин. Через некоторое время сотрудники полиции зашли вместе с ФИО1 в магазин и поинтересовались, он ли совершил хищение товара, на что он подтвердил, что это сделал именно данный молодой человек. (т.1, л.д. 78-80, 215-217)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, так как на следствии он помнил обстоятельства дела лучше. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 на следствии в суд, суд принимает за основу приговора его показания данные на предварительном следствии, как наиболее достоверные, согласующиеся с другими доказательствами, в том числе, видеозаписью с камер наблюдения. 

Кроме того, вина подтверждается следующими письменными доказательствами. 

-заявлением Свидетель №1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 13.02.2020 года около 02 часов 35 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», совершил хищение 1 бутылки «Вино игристое сладкое белое» в подарочной упаковке, стоимостью 532 рубля 52 копейки без учета НДС, 3 бутылок пива «LOWENBRAU ORIGINAL» объемом 1,4 литра стоимостью 54 рубля 10 копеек за единицу товара без учета НДС на общую сумму 162 рубля 30 копеек, яблок красных «Дек» весом 5 кг стоимостью 78 рублей 32 копейки за 1 кг на общую сумму 391 рубль 60 копеек без учета НДС. Том № 1 л.д. 5

-протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2020 г., согласно которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра были изъяты: товарно-транспортные накладные на похищенное имущество, справка, акт инвентаризации, продуктовая корзина, яблоки красные в количестве 6 штук, 1 бутылка пива «LOWENBRAU ORIGINAL» объемом 1,4 литра, видеозаписи с камер видеонаблюдения хранящиеся на CD-R дисках № №, №. Том № 1 л.д. 9-14

-протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о приобщении вещественных доказательств от 20.02.2020 года, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: товарно-транспортная накладная № от 26.12.2019, товарно-транспортная накладная № от 02.01.2020года, товарнотранспортная накладная № от 07.02.2020, справка для полиции, акт инвентаризации. Том № 1 л.д. 81-83, 84

-протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о приобщении вещественных доказательств от 19.02.2020, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: продуктовая корзина, пакет с яблоками, 1 бутылка пива «LOWENBRAU ORIGINAL». Том № 1 л.д. 71-72, 73

- протоколом выемки от 17.03.2020 года, согласно которому в служебном кабинете ОП № 6 У МВД России пог.Самаре, в присутствие представителя потерпевшего ФИО2 и двух понятых были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения хранящиеся на CD-R диске Том № 1 л.д. 224-225.

-Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.03.2020г. и постановление о приобщении вещественных доказательств от 19.02.2020г, согласно которым осмотрены: видеозаписи с камер видеонаблюдения хранящиеся на CD-R дисках. Том № 1 л.д. 228-235, 236

Видеозаписи с камер видеонаблюдения хранящиеся на CD-R дисках были исследованы в судебном заседании, на которых ФИО1 опознал себя.

Протокол осмотра предметов (документов) от 16.03.2020г, согласно которому осмотрен: CD-R диск и сам CD-R диск судом признаются недопустимыми доказательствами, поскольку по техническим причинам видеозапись на данном диске не была воспроизведена, как на следствии (Том № 1 л.д. 196-198), так и в суде. 

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что он не слышал просьбу охранника остановиться и не видел, что его догоняли, суд относится критически, как способ смягчения ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что они видели, как за подсудимым бежал охранник и кричал ему «Стой!», что было отчетливо слышно, так как ночью на улице было тихо, а когда ФИО16 остановил подсудимого, последний предложил договориться, но он не согласился, после чего Марцинкевич вырвался от охранника и побежал дальше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента, когда ФИО16 высказал требование о возврате похищенного имущества еще в магазине, а затем на улице, ФИО1 стал осознавать, что преступный характер его действий стал известен и понятен окружающим, однако действуя открыто, продолжил незаконно удерживать при себе похищенное имущество, выбежал из торгового зала магазина «Пятерочка», скрывшись с места преступления и получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Оснований не доверять представителя потерпевшего и свидетелям у суда не имеется, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами исследованными судом, в том числе: протоколами осмотра места происшествия - помещение магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого были изъяты: товарно-транспортные накладные на похищенное имущество, справка, акт инвентаризации, продуктовая корзина, яблоки красные в количестве 6 штук, 1 бутылка пива «LOWENBRAU ORIGINAL» объемом 1,4 литра, видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые были надлежащим образом осмотрены и признаны вещественными доказательствами. 

Наименование и стоимость похищенного имущества была правильно установлена и подтверждается протоколом осмотра товарно-транспортных накладных на похищенное имущество, справкой, актом инвентаризации, показаниями потерпевшего и свидетелей. Оснований для исключения из объема похищенного имущества 1 бутылки пива и яблок не имеется, поскольку они были похищены ФИО1, но возвращены сотрудником охраны в магазин. 

Основания для признания недопустимыми доказательствами протокола выемки от 17.03.2020 года видеозаписей с камер видеонаблюдения хранящиеся на CD-R диске, а также протокола осмотра предметов (документов) от 19.03.2020г. и постановления о приобщении вещественных доказательств от 19.02.2020г. видеозаписей, суд не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствие представителя потерпевшего ФИО2 и двоих понятых, в дальнейшем надлежащим образом осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Неточное указание в протоколе осмотра предметов (документов) от 19.03.2020г. дознавателем номеров видеозаписей, является технической ошибкой, не влияющей на допустимость данных доказательств в целом, поскольку в судебном заседании судом были исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения хранящиеся на CD-R дисках и установлена их тождественность с событиями зафиксированными в протоколе осмотра. Показания представителя потерпевшего ФИО2 в суде, так же не могут являться основанием для исключения данных доказательств, поскольку точную дату выдачи видеозаписей он не запомнил. 

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ст. 158 УК РФ или ст. 7.27 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 осознавал, что преступный характер его действий стал известен и понятен окружающим, однако действуя открыто, продолжил незаконно удерживать при себе похищенное имущество, выбежал из торгового зала магазина «Пятерочка», скрывшись с места преступления и получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений, в связи с чем на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступления (т.1, л.д. 123,124, 249, 250, т.2, л.д. 1-4, 5-12, 14), решением Красноглинского районного суда г. Самары от 26.04.2019 года установлен административный надзор на срок 8 лет, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2, л.д. 19), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д. 244,246), трудоустроен, имеет хронические заболевания, имеет на иждивении гражданскую супругу, и малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителей и сестру, которым помогал материально.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда не имеется, поскольку в суде и на дознании ФИО1 давал последовательные, логичные показания, в соответствие с избранной линией защиты, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит в настоящее время.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание своей вины, наличие хронических заболеваний, трудоустройство, а также наличие на иждивении гражданской супруги, родителей и сестры, которым помогал материально, а также на основании ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его реализации, данные о личности подсудимого ФИО1, который, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений и опасности для общества, принимая во внимание наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотивов и целей преступлений, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд у ФИО1, равно как и отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, а также применения ст. ст. 53.1 УК РФ, суд не установил.

Суд применяет положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым при наличии рецидива преступления срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. При этом, оснований для назначения наказания по правилам ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает, так как с учетом данных о личности подсудимого, применение указанных положений отрицательно повлияет на исправление подсудимого и не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства. 

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима, как мужчине, осужденному при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку преступление по настоящему делу было совершено ФИО1 до вынесения приговора года Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.07.2020, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, не усматривая оснований для поглощения либо полного сложения наказаний. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.07.2020 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 13.02.2020 года, а также наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.07.2020 г., по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- видеозаписи с камер видеонаблюдения хранящиеся на CD-R дисках № №, товарно-транспортная накладная № от 26.12.2019, товарно-транспортная накладная № от 02.01.2020года, товарно-транспортная накладная № от 07.02.2020, справка для полиций, акт инвентаризации – хранить в материалах уголовного дела,

- продуктовая корзина, пакет с яблоками, 1 бутылка пива «LOWENBRAU ORIGINAL» - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Дерунов

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 12.11.2020г. приговор Самарского районного суда г. Самары от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Самары 09.06.2020 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.02.2012 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания учитывается, что ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, а также указание на копию приговора (т.1 л.д. 249-250);

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание следует назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.06.2020 года;

- снизить размер наказания, назначенного по ч.1 ст. 161 УК РФ, наказания до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.06.2020 года назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в срок наказания засчитывается время содержания ФИО1 под стражей с 13.02.2020 года, а также наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.06.2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карачанской Ю.Е. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.