№ 12-22/2024

УИД 50RS0042-01-2023-008752-64

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад «19» февраля 2024 года 

Судья Сергиево-Посадского суда Московской области Степанова Е.В., при секретаре Артемьевой А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 28.07.2023 №ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении П.Е.В,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела №4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области Г.П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 с использованием принадлежащего ему транспортного средства марки «КАМАЗ №», государственный регистрационный знак №, в нарушение ч.16 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», п.п.5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 №134-РМ осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функции фото - и видеозаписи «Автоураган» (заводской номер АS5000698).

Не согласившись с указанным постановлением, П.Е.В, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку техническое средство фиксации правонарушений «Автоураган» AS 5000698 не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, позволяющим фиксировать правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», не содержит алгоритма выявления таких правонарушений, не может определять, какие грузы перемещаются в автомобиле. Указал, что особый порядок привлечения его к ответственности не мог применяться, однако протокол не составлялся, объяснения у него не отбирались, доказательства не исследовались, чем были нарушены его права.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П.Е.В, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № перемещался бетонный забор 1960-х годов постройки по частному заказу на его площадку на территории промзоны в 

<

адрес> для его переработки. Талон им не оформлялся, т.к. он перевозил указанный материал для себя. При этом, груз перевозился на транспортном средстве, внесенном в систему ОССиГ.

Консультант территориального отдела №4 ТУ ГУСТ МО Г.П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д.16-19). Также пояснил, что правонарушение было выявлено с помощью камеры фото-видео фиксации, доступ к которой предоставлен государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.Фотокамера фиксирует факт проезда транспортного средства с отходами, затем специальная программа «Контроль ОССиГ» проверяет наличие талона на перевозку транспортным средством ОССиГ, после чего им предоставляется фото транспортного средства, согласно государственному контракту, после чего выносится постановление.

Выслушав пояснения П.Е.В,, показания должностного лица, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.3 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что оспариваемое постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ ранее указанной даты материала дела не содержат. С учетом положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и в связи с отсутствием у суда иных сведений о получении ФИО1 копии обжалуемого постановления ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд считает срок на подачу жалобы не пропущенным.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.16 ст.56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса). В то же время, упомянутый закон от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ не распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч.2 ст.1 закона). Трубопроводы, автомобильные дороги, линии электропередачи являются линейными объектами капитального строительства специального назначения. Таким образом, к категории субъектов, получающих обязательное разрешение на перемещение ОССиГ, не относятся субъекты, непосредственно участвующие в отношениях в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, т.е. выполняющие функции, которые не подпадают под регулирование закона о благоустройстве территории в силу ч.2 ст.1 закона от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ.

В соответствии со ст.14 Закона Московской области №171/2001-ОЗ от 08.11.2001 «Об отходах производства и потребления в Московской области» юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

Согласно п.2.1 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 №134-РМ, ОССиГ – остатки сырья, материалов, изделий, иных продуктов строительства, образующиеся при строительстве, реконструкции, разрушении, сносе, разборке, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, промышленных объектов дорожно-мостового строительства и благоустройства, включая высвобождаемые грунты, а также при проведении ремонтно-отделочных работ в помещениях, за исключением новых строительных материалов, не использованных в процессе строительства.

В силу п.5.2-5.3 вышеуказанного Порядка перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, включая вид транспортного средства и его государственный регистрационный знак.

Согласно п.5.9 указанного Порядка нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

Часть 1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» заключается в нарушении порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Таким образом, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по указанной норме закона, является установленный факт того, что предметом действий данного лица являются отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты.

Факт совершения П.Е.В, административного правонарушения установлен органом административной юрисдикции на основании данных технического средства фото-виде фиксации правонарушений, действующего в автоматическом режиме, «Автоураган» заводской номер №, координаты в месте фиксации: 

<

адрес>, дата и время фотофиксации: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты. На фото изображен кузов транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, в котором виден нетарированный (неоднородный) груз. Под фото указано, что транспортное средство передвигается со скоростью 64 км/час при разрешенной 60 км/час.

После установления владельца транспортного средства путем получения карточки учета транспортного средства из ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных данных консультантом территориального отдела №4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Г.П.А. без составления протокола и получения объяснений от владельца и водителя транспортного средства, без проведения административного расследования вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с тем, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.26 КоАП МО, считается оконченным с момента начала управления транспортным средством с ОССИГ по территории Московской области без разрешения, выданного Минэкологии Московской области, и длится в течение всего периода движения автомобиля по Московской области до остановки для разгрузки.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, если такое деяние носит длящийся характер, является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая фактические обстоятельства, указанные должностным лицом, правонарушение, совершенное П.Е.В,, является длящимся: автомашина перемещает ОССиГ без получения им на данное транспортное средство электронного талона в предусмотренном порядке по определенному маршруту. Действия охватываются единым умыслом, на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов из пункта их образования (получения) до арендованного земельного участка (объекта их приема (переработки)).

Электронный талон на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе, грунтов выдается на транспортное средство, в нем указывается наименование и адрес объекта образования ОССиГ, его объем, место назначения, дата.

Должностным лицом при вынесении постановления не выяснялось место назначения перемещаемых ОССиГ, в одно место они перемещались либо в разные. 

При данных обстоятельствах, учитывая, что они были известны должностному лицу, оснований для привлечения П.Е.В, к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, не имелось, что повлекло нарушение порядка привлечения к административной ответственности физического лица.

Кроме того, согласно представленной в суд копии приложения к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №№ комплекс аппаратно-программный «№» является специальным техническим средством, работающим в непрерывном круглосуточном автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением, для фиксации административных правонарушений исключительно в области дорожного движения. Согласно описанию типа средств измерений, комплексы аппаратно-программные «№» предназначены исключительно для измерений скорости движения транспортных средств по видеокадрам, а также для измерений значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU). Принцип действия комплексов основан на измерении расстояния, пройденного ТС в зоне контроля и интервала времени, за которое ТС прошло данное расстояние.

В рассматриваемом судом деле должностное лицо административного органа спустя длительное время после фотофиксации в качестве места и времени совершения правонарушения указало координаты местонахождения специального технического средства и время фотофиксации, а не место окончания (пресечения) длящихся действий лица. То есть, техническое средство «АвтоУраган-ВСМ2» при установленных судом обстоятельствах в настоящем деле не является техническим средством, предоставляющим исчерпывающую информацию о месте и времени правонарушения в сфере благоустройства территории для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, т.е. не обладает характеристиками, которые указаны в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, данный комплекс не предназначен для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений, связанных с перевозкой на автомобильном транспорте ОССиГ, а только производит фотографирование данных транспортных средств. 

При таких обстоятельствах должностное лицо, выявив по фотографии факт перемещения на транспортном средстве ОССиГ при отсутствии талона, не мог вынести в особом порядке постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Использование при вынесении постановления без составления протокола средств видеофиксации, не предназначенных для обнаружения и идентификации содержимого в кузовах транспортных средств, означает фактическое отстранение до вынесения постановления от участия в деле лиц, указанных в главе 25 КоАП РФ, что не только лишает их возможности подготовиться к представлению конкретных пояснений и подтверждающих документов, но и ведет к неэффективности проведения должностными лицами административных органов мероприятий контроля.

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не определяют место совершения длящегося правонарушения и не указывают на место совершения правонарушения в форме бездействия, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности применяться не может.

Из п.5 ч.1 ст.16.5 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» следует, что при возбуждении и производстве по делам, предусмотренным ст.6.26 этого закона, уполномоченными должностными центрального исполнительного органа государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере содержания территорий Московской области, составляются протоколы об административных правонарушениях для повышения качества производства по подобным делам об административных правонарушениях.

Из представленного по запросу суда государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № «Оказание услуг по предоставлению материалов в отношении выявленных нарушений правил перевозки отходов строительства, сноса зданий, и сооружений и грунтов на территории Московской области», заключенного между Министерством экологии и природопользования Московской области (заказчик) и АО «Урбантех» (исполнитель), на который ссылается должностное лицо, в частности из раздела 2 «Краткое описание услуг» (абз.3) усматривается, что решение о привлечении к административной ответственности принимается уполномоченными должностными лицами Заказчика с учетом всестороннего и полного анализа предоставленных материалов. При возникновении сомнений в достаточности и обоснованности материалов, Заказчик вправе организовать проведение контрольных (надзорных) мероприятий в отношении отдельных участков автодорог или отдельных юридических лиц, в отношении которых возникли подозрения в систематическом нарушении Порядка обращения с ОССиГ.

В настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (ст.28.2 КоАП РФ) не отвечает требованиям процессуального закона, а также положениям п.5 ч.1 ст.16.5 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», предусматривающим составление протокола должностными лицами ГУСТ МО при производстве по ст.6.26 указанного Закона, а также не воспользовалось производством по делу в форме административного расследования, как это предусмотрено ведомственным административным регламентом, а ограничилось лишь материалами фотофиксации местонахождения транспортного средства, находящегося в законном пользовании у П.Е.В, без доказательной идентификации на принадлежность к ОССиГ содержимого кузова. Данные материалы дела об административном правонарушении на момент вынесения постановления не позволяют установить и в какого рода отношениях (строительства или благоустройства) участвует владелец транспортного средства, на основании какого закона у него возникли обязательства в связи с перемещением груза неизвестного объема (при том, что от объема груза зависят обязанности отходоперевозчика). При анализе данных фотофиксации установлено, что эти данные не подтверждают и не могут подтверждать факт перемещения именно ОССиГ, поскольку указанный измерительный прибор, работающий в непрерывном круглосуточном автоматическом режиме и имеющий функции фото- и видеозаписи, предназначен для обеспечения контроля за дорожным движением, для фиксации административных правонарушений. Сведений о том, что данный прибор предназначен для фиксации правонарушений в сфере благоустройства, материалы дела не содержат.

Таким образом, из действий П.Е.В, по обстоятельствам дела и в пределах, зафиксированных аппаратно-программным комплексом, из-за вынесения постановления без составления протокола, не получено доказательств образования и перемещения ОССиГ, а также того, что физическое лицо осуществляло деятельность в области обращения с ОССиГ на территории Московской области и должно было быть участником подсистемы Электронный талон ОССиГ в связи с маршрутированием ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты транспортного средства марки «КАМАЗ №» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в целях перемещения отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов.

Судом также установлено, что П.Е.В, является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта. Однако должностным лицом данный факт не проверялся и не оценивался.

Кроме того, вынесенное должностным лицом постановление содержит противоречия, а именно: событие административного правонарушения описывается должностным лицом по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». В то же время в описательно-мотивировочной части постановления при указании выводов со ссылкой на нормативно-правовые акты имеется указание на повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Однако, при изложении объективной стороны административного правонарушения, вменяемого в вину П.Е.В,, указание о повторности его совершения обжалуемое постановление не содержит, в материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу постановления о привлечении П.Е.В, к административной ответственности за аналогичные правонарушения, на которое ссылается в своем постановлении должностное лицо.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловное возвращение дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отнесены к подведомственности центрального исполнительного органа государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере содержания территорий Московской области (ст.16.5 Кодекса Московской области об административных правонарушениях), срок привлечения к административной ответственности П.Е.В, в настоящее время истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения П.Е.В, к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО2 В, на постановление консультанта территориального отдела №4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела №4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении П.Е.В, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья (подпись) Е.В. Степанова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Е.В. Степанова