АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

с участием прокурора Муравьева Е.Г.,

обвиняемого Б.,

защитника-адвоката Лахно О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фиминой Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Лахно О.А., апелляционное представление прокурора Савинского района Ивановской области Ланько Д.А. на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 07 мая 2021 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Б, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (три преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению уголовное дело по обвинению Б в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (три преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Савинского района Ивановской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе, апелляционном представлении защитник, прокурор просят отменить постановление, которое считают не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона; в обоснование жалобы, представления ссылаются на положения ч.1 ст.16, п.3 ч.1 ст.72, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29, отсутствие нарушения права обвиняемого Бобкова на защиту; приводят следующие доводы:

- адвокатом Лахно не оказывалась юридическая помощь потерпевшему - АО «СВ» по уголовному делу по обвинению Б в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, что установлено в судебном заседании 07 мая 2021 года, 

- генеральным директором АО «СВ» сообщено о том, что юридическую помощь адвокат Лахно оказывает исключительно посредством представления интересов предприятия в Арбитражном суде Ивановской области при работе с должниками, по уголовным делам в качестве представителя предприятия данный адвокат никогда не выступала, что согласуется с пояснениями адвоката,

- судом не истребованы и не оценены документы, определяющие права и обязанности адвоката Лахно в отношениях с АО «СВ», которые не затрагивают прав Б, в частности соглашение об оказании юридической помощи от 01 февраля 2012 года №2,

- в судебном заседании Б не пояснял о том, что адвокатом Лахно, как защитником по уголовному делу, избрана позиция, которая не согласована с ним, противоречит его интересам, не заявлял об отводе защитника, возражал против возвращения уголовного дела прокурору, 

- Б признал вину в совершении вышеуказанных трёх преступлений, позиция между ним и защитником согласована, конфликта интересов между обвиняемым и защитником не имеется, в постановлении существо такого конфликта не конкретизировано,

- ранее адвокат Лахно участвовала в качестве защитника иных обвиняемых по другим уголовным делам о фактах хищения имущества АО «СВ», которые разрешены по существу с вынесением итоговых судебных решений.

В судебном заседании обвиняемый Б указал на отсутствие нарушения права на защиту и оснований для отвода адвоката, с которым согласована позиция по уголовному делу, на возмещение причинённого ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, свою осведомлённость об оказании адвокатом по соглашению юридической помощи потерпевшему по другим делам. 

Заслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить жалобу и апелляционное представление, проверив материалы дела, доводы участников, изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судом возвращается прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность разрешения дела на основе данного заключения.

Положениями ч.1 ст.16 УПК РФ гарантировано обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту, которое они вправе осуществлять с помощью защитника. Невыполнение данного требования закона в рамках производства по уголовному делу не позволяет считать составленное по нему обвинительное заключение приемлемым для судебного разбирательства. 

По смыслу п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал по делу юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого, что не исключает возможность отвода защитника во всех случаях выявления подобных противоречий. Такое толкование в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, упоминаемым в жалобе.

Судом первой инстанции, принявшим решение о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Б, выяснено, что адвокат Лахно, участвующая в производстве по данному делу в качестве защитника обвиняемого, в то же время оказывала в рамках действующего соглашения юридическую помощь на платной основе АО «СВ», признанному потерпевшим по делу.

В связи с этим судом обоснованно поставлена под сомнение законность привлечения указанного адвоката для осуществления защиты Б ввиду противоречия интересов обвиняемого и потерпевшего, вследствие чего сделан правильный вывод о нарушении права обвиняемого на защиту и правомерно вынесено решение в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Доводы, приводимые в апелляционном представлении и апелляционной жалобе:

- об оказании адвокатом Лахно юридической помощи потерпевшему лишь путём представления интересов в арбитражном суде в рамках действующего соглашения, а не по уголовным делам, в том числе делу по обвинению Б, 

- об отсутствии заявлений об отводе защитника со стороны обвиняемого Б, который признал вину в совершении преступлений, не сообщал о несогласованности позиций его и защитника, возражал против возвращения дела прокурору,

- об отсутствии между интересами обвиняемого и защитника конфликта, существо которого в постановлении не конкретизировано, 

не убеждают в обратном.

Из пояснений адвоката Лахно, представителя потерпевшего, содержания вышеупомянутого соглашения и дополнения к нему, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что юридическая помощь потерпевшему в рамках соглашения оказывается адвокатом на платной основе с 2012 года. Данное обстоятельство свидетельствует о материальной заинтересованности адвоката, способной вне сферы действия соглашения влиять на позицию адвоката по уголовному делу о хищении имущества потерпевшего, чьи интересы относительно распоряжения собственным имуществом, в хищении которого обвиняется Б, изначально очевидно противоположны интересам обвиняемого, что не нуждалось в дополнительном разъяснении, конкретизации судом первой инстанции. 

Ввиду этого признание вины обвиняемым, отсутствие с его стороны заявлений об отводе защитника - адвоката Лахно, несогласованности позиций с защитником, а также его возражения против возвращения дела прокурору не свидетельствуют о возможности осуществления указанным адвокатом полномочий защитника обвиняемого и необоснованности вынесения оспариваемого судебного решения. 

Ссылка на предыдущее участие адвоката Лахно в качестве защитника по другим уголовным делам о хищении имущества АО «СВ», которые разрешены по существу с вынесением итоговых судебных решений, не подтверждает наличие обстоятельства, предопределяющего допустимость участия адвоката в аналогичном процессуальном статусе в деле по обвинению Б.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 07 мая 2021 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Б оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Лахно О.А., апелляционное представление прокурора Савинского района Ивановской области Ланько Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ.

Судья Волков Е.В.