Дело №2-402/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Благовещенка 02 октября 2017 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Федоровой А.В.,

при секретаре: Котенок Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с них в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 задолженность по кредитному договору №0614738 от 09.06.2007 в размере 119 207,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 584,14 руб., всего 122 791,15 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.06.2007 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №0614738, по которому заемщик получил кредит в сумме 339 971,33 руб. под 12,25 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако, обязательства по указанному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, с 11.12.2015 по 24.07.2017 заемщик начал допускать просрочку в погашение платежей. По состоянию на 24.07.2017 за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере 119 207,01 руб. в том числе: 109 121,82 руб. – просроченная ссудная задолженность, 9 505,29 – просроченные проценты; 579,90 руб. – неустойка по просроченным процентам.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО3, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, сведений о наличии уважительных причин неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2007 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому заемщик ФИО1 получил кредит в сумме 400 000,00 руб. под 12,25% годовых на срок по 07.06.2027г.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив в соответствии с условиями п.1 кредитного договора на счет ответчика ФИО1 сумму кредита в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается распоряжением заемщика ФИО1 от 09.06.2007 на перечисление кредита.

В соответствии с п 1. Кредитного договора, кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 400 000 руб. на срок по 07.06.2027, а заемщик обязался на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях Кредитного договора.

Дата выдачи кредита 09.06.2007 путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика № в Алтайском отделении №8644 ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения Заемщика.

Согласно п. 1.1 Договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,25 процента годовых.

Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно равными долями в сумме 1667,00 руб. начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем ( п.2.4 кредитного договора).

Согласно срочного обязательства №0614738 от 09.06.2007ФИО1 обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 часла месяца, следующего за платежным: начиная с июля 2007 года в сумме 1 667,00 руб., последний платеж в сумме 1 587,00 руб., проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (п.п.2, 3).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки ( п.2.7 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору – поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО4 (п.5.2 кредитного договора).

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщик нарушает срок, установленный для возврата очередной части займа.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Поручители ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору (п.1.1 договора поручительства 

<

***>-1 от 09.06.2007, 

<

***>-2 от 09.06.2007, 

<

***>-3 от 09.06.2007).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

С вышеуказанными условиями кредитного договора и договора поручительства ответчики были ознакомлены истцом, что подтверждается их подписями в кредитном договоре, договоре поручительства и приложениях к ним.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, представленными истцом, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, неоднократно с 11.12.2015 года начал допускать просрочку в погашение платежей, в связи с чем за ним по состоянию на 24.07.2017 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 119 207,01 руб. в том числе: 109 121,82 руб. – просроченная ссудная задолженность, 9 505,29 – просроченные проценты; 579,90 руб. – неустойка по просроченным процентам.

Направленные истцом требования о погашении задолженности по кредитному договору, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ответчики, имея достаточное время и возможность представить в суд свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения, каких-либо конкретных возражений относительно исковых требований, доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения спора, либо наличия задолженности в ином размере, суду не представили, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не опровергнут.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору, соглашается с ним, поскольку размер задолженности определен истцом согласно условиям кредитного договора и расчет является арифметически правильным. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, основанием для разрешения судом вопроса о снижении неустойки может являться заявление ответчика, и предоставление им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Между тем, такого заявления от ответчиков в суд не поступало, и подобных доказательств суду не представлено. 

При таких обстоятельствах какие-либо основания для снижения размера неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, заявленной истцом, у суда отсутствуют. Кроме того, суд находит, что неустойка, заявленная истцом, исходя из размера основного долга, просроченных процентов, длительности просрочки платежей, неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и периоду возникновения просрочки.

Оценив представленные истцом доказательства, суд принимает их во внимание как достоверные, допустимые и достаточные. Доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору №0614738 от 09.06.2017 в размере 119207,01 руб. 

Истцом при обращении в суд с иском понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 584,14 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 584,14 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 задолженность по кредитному договору №0614738 от 09.06.2007 по состоянию на 24.07.2017 в размере 119 207,01 руб., судебные расходы в размере 3 584,14 руб., а всего 122 791,15 руб. 

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В.Федорова

Копия верна: Судья А.В.Федорова

Решение в окончательной форме принято 06.10.2017.