Дело № 2-65/2019

УИД 66RS0036-01-2019-001272-48

Решение

 в окончательной форме принято 25 мая 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Кушва 18 мая 2020 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей, признании недействительным заявления на участие в программе страхования, взыскании платы за страховую премию, 

установил:

ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее ПАО Банк ВТБ) о защите прав потребителя, признании недействительным заявления на участие в программе добровольного коллективного страхования, взыскании платы за страховую премию.

В обоснование иска указал, что он является клиентом ПАО Банк ВТБ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитного договора Банк предоставил ему кредит в размере 379 747 рублей под 16,4 % годовых на 60 месяцев. Однако по факту им была получена значительно меньшая сумма. Сумма кредита в размере 79 747 рублей была удержана банком в качестве единовременной комиссии за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он обратился в филиал банка ВТБ – ДО «Кушвинский» по адресу: 

<

адрес> за получением кредита. При оформлении кредита менеджер сообщил, что приобретение страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней является обязательным условием при оформлении кредита, в противном случае будет отказано в выдаче кредита. Прежде чем заключить кредитный договор, сотрудник банка выдал ему для подписания заявление на участие в программе страхования. И только после этого был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, с условием уплаты процентов в размере 16,4 % годовых. Таким образом, он был вынужден приобрести платные услуги по подключению к программе страхования. Стоимость платы за подключение к программе страхования составила 79 747 рублей. Соответственно, сумма кредита была увеличена сотрудником банка до 379 747 рублей. Плата за подключение к программе страхования была безакцептно списана из суммы предоставленного кредита со счета без каких-либо подтверждающих платежных документов: чек, квитанция или выписка. Как оказалось, плата за подключение входит в стоимость кредита, и банк рассчитывает проценты исходя из полной стоимости кредита. При этом банк не предупредил его о том, что в случае увеличения суммы кредита за счет размера комиссии банка и страховой премии, увеличится и сумма переплаты. Он не был уведомлен о включении в сумму кредита комиссии, на которую подлежат начислению проценты. Считает, что данное обстоятельство противоречит ст. 3 Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей понятие потребительского займа, как денежных средств, предоставляемых заемщику. Считает, что он имел право получить всю сумму кредита, хотя получил меньшую, поскольку сумма кредита также состояла из комиссии. Положениями указанного закона включение непосредственно в сумму кредита, предоставляемого заемщику, а не в его полную стоимость, каких-либо комиссий не предусмотрено. Банком фактически не была доведена информация о сумме кредита, а также полной стоимости кредита, в которую фактически были включены дополнительные услуги банка, в том числе информация об обязанности удержания из предоставляемой суммы кредита платы за услуги по подключению к программе страхования. Считает, что в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2301-ФЗ «О защите прав потребителей» кредитный договор обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У него не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Наряду с приобретением основной услуги (кредит) ему навязали дополнительные платные услуги по кредитованию и страхованию. В данных услугах он не нуждался, и приобретать не планировал. При этом был лишен права на свободный выбор услуг по страхованию, либо возможности выбрать другую страховую компанию. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без страхования ему не предложили. По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк ВТБ с претензией, которая содержала требование прекратить предоставлять навязанные услуги и вернуть плату за подключение к программе страхования. От Банка ответ не получен, плата за подключение к программе страхования не возвращена. После этого им по данному факту была подана жалоба в Территориальный отдел Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, полученном от государственного надзорного органа, подтверждается факт нарушения его права как потребителя, также содержится рекомендация о разрешении данного спора в рамках гражданского судопроизводства. При этом, указано, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура вынесено предписание об устранении нарушений юридическому лицу, однако юридическое лицо не было привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока давности. ПАО Банк ВТБ было подано заявление в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и 

<

адрес> об оспаривании предписания об устранении нарушений юридическому лицу от 17.04.2019. Решением суда от 23.09.2019 в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ было отказано. Полагает, что в указанном решении подтверждаются выводы Территориального отдела Роспотребнадзора о нарушении его прав. 

На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответчиком подлежат к выплате убытки в виде процентов, начисленных Банком по кредиту, в сумму которого была включена плата за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Указанные проценты являются расходами, которые он понес для восстановления нарушенного права вследствие действий Банка. Участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» осуществлялось среди заемщиков Банка и оплата комиссии производилась за счет кредитных средств. При отсутствии факта оплаты комиссии, он бы получил сумму кредита без учета данной суммы, либо имел возможность использования сумму кредита на личные цели в полном объеме.

В договоре точно указана процентная ставка за пользование денежными средствами – 16.4% годовых. Срок, в течение которого банк исчислял проценты на сумму комиссии с даты выдачи кредита по дату подачи искового заявления, составляет 549 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно расчету размера процентов, подлежащих взысканию в качестве понесенных убытков на момент подачи искового заявления, составляет 19671 рубль 51 копейка.

Указанные убытки подлежат взысканию помимо процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данные проценты не являются способом возмещения убытков, а фактически являются законной неустойкой за изъятие ответчиком её денежных средств на определенное время без правовых оснований. 

Также полагает, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 8953 рубля 52 копейки, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

Для получения квалифицированной юридической помощи, написания претензии, жалобы, составления искового заявления он вынужден был обращаться в юридическую консультацию и заключить договор поручения с ИП /-/ на сумму 15 000 рублей. Считает, что данная сумма также подлежит возмещению.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае удовлетворения судом заявленных требований оплате также полагает подлежащим взысканию штраф в размере 50% о присужденной суммы. 

Просил признать недействительным заявление на участие в программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика: 79 747 рублей, оплаченные за участие в программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; 19671 руб. 51 коп. -проценты, подлежащие взысканию в качестве понесенных убытков; 8953 руб. 52 коп. – в качестве платы за пользование чужими денежными средствами; 5 000 рублей в качестве морального вреда за причиненные нравственные страдания; 15 000 рублей – в качестве платы за услуги представителя; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Впоследствии представитель истца дополнил исковые требования, указав, что истцу не предоставлена полная информация при заключении договора, в нарушение п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в заявлении об участии в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ не содержится информации о праве потребителя отказаться от договора в течение 14 рабочих дней с возвратом страховой премии, в связи с чем, истец не мог своевременно обратиться в банк с заявлением об отказе от услуги по страхованию, поскольку.

Истец ФИО1 и его представитель надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в своем заявлении истец, при таких обстоятельствах, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ /-/, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В отзыве на исковое заявление указал, что банк считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен договор потребительского кредита № на сумму 79 747 рублей. Обеспечение исполнения обязательств по кредиту в виде заключения договора страхования, а равно, услуг оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, не предусмотрены. ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно застраховал себя, в заявлении просил перечислить страховую выплату страховщику. Доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуг страхования, не представлено. Поскольку действия банка не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают прав истца в удовлетворении требований истца необходимо отказать в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк открыл на имя истца счет и предоставил кредит в размере 379 747 рублей на срок 60 месяцев под 16,4 % годовых (л.д. 12-15).

В этот же день истец подписал заявление об участии в программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+», уплатив сумму в размере 79 747 рублей, из которых вознаграждение банка – 15949,40 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 63 797,60 рублей (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии. Претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на нарушение его прав потребителя ответчиком в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (л.д. 25-26).

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура по факту обращения ФИО1 проведена проверка, в рамках которой Банку ВТБ (ПАО) вынесено предписание о прекращении нарушения прав потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Решением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-62279/2019 отказано в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истец полагает, что в нарушение требований статьи 10, 12, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора банком, были допущены нарушения его прав в области защиты прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, включении в договор условий, ущемляющих права потребителей и введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации.

Истцом заявлены требования о признании заявления на участие в Программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 12 указанного закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредита по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы указанного Закона в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской» деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений пунктов 4 и 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Установлено, что между истцом и банком заключен кредитный, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в установленном размере. Истец обязался погашать задолженность по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом. В п. 22 индивидуальных условий Заемщик подтвердил, что до подписания договора ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита. Заключение кредитного договора не было обусловлено подключением к программе страхования (п. 9) (л.д. 13, 14).

Факт заключения кредитного договора и его условия сторонами по делу не оспариваются.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился и подписал заявление на включение в число участников программы страхования «Финансовый резерв Лайф+» в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между Банк ВТБ (ПАО) (Страхователем) и ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщиком).

При этом плата за включение в число участников программы страхования была установлена за весь срок страхования в сумме 79 747 рублей, включает в себя комиссию банка и возмещение расходов банка на оплату страховой премии. При этом заемщик до оформления заявления банком уведомлен, что услуги банка по обеспечению страхования оплачиваются в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования; приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно) и не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия; возможен свободный выбор осуществления страхования путем присоединения к программе страхования либо путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по выбору заемщика.

Подписанием заявления подтвердил, что приобретает услуги по обеспечению страхования добровольно, выбирает сознательно осуществление страхования у страховщика путем включения банком в число участников программы страхования, ознакомлен с условиями и порядком страхования, стоимостью услуг банка и согласен с включением банком суммы вознаграждения банка и компенсации его расходов на оплату страховой премии. 

Таким образом, потребитель был ознакомлен и выразил согласие с условиями присоединения к программе страхования, стоимостью услуг, условиями оплаты, правилами страхования, ему был предоставлен выбор заключать и не заключать договор страхования на предложенных условиях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между банком и потребителем заключено два самостоятельных договора, при этом заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от заключения договора страхования. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда № А56-62279/2019 от 18.02.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 отменено, признано незаконным и отменено предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-185).

Обосновывая заявленные исковые требования о взыскании с банка уплаченной стоимости услуг по обеспечению страхования, истец ссылается на недоведение до него сотрудником банка данных о сроке, в течение которого возможно отказаться от услуги по страхованию, в результате чего с заявлением об отказе от услуг страхования истец обратился с нарушением установленного срока.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка РФ, вступившим в силу 02.03.2016, с последующими изменениями, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее – добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхованию, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Учитывая изложенное, неисполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Кроме того, отказ от договора об оказании услуг определяется исключительно волеизъявлением потребителя, реализация такого права осуществляется потребителем по своему усмотрению и зависит лишь от того, когда такое волеизъявление возникло. Вместе с тем в материалах дела нет никаких доказательств, что у истца намерение отказаться от договора возникло в течение 14 дней со дня его заключения.

При таких обстоятельствах доводы истца о пропуске срока для обращения с заявлением об отказе от услуги по страхованию по вине ответчика судом отклоняются.

Кроме того, истцом не принято во внимание, что отказ и последствия отказа от договора страхования закреплены в специальной норме закона – статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и подлежат применению в спорном случае, поскольку, как об этом разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления. 

Пунктом 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном прекращении договора страхования в случае, когда вероятность наступления страхового случая перестала существовать, и страховой риск прекратился по обстоятельствам иным, чем страховой случай. По смыслу данной статьи право требовать возврата части страховой премии принадлежит страхователю (банку) как стороне договора страхования.

При том, что страховая премия за вычетом комиссии за подключение к программе страхования перечислена страховщику (доказательства обратного истцом суду не представлены), истец указывает на взыскание с ответчика также и страховой премии, что является необоснованным.

Поскольку в данном случае заемщик был присоединен к программе страхования банка, действующей, как следует из материалов дела, на основании договора страхования, заключаемого между банком и страховой компанией и часть спорной суммы, удержанной за счет кредитных средств, представляет собой комиссию ответчика за оказание услуги по подключению клиента к действующей программе страхования, отношения между сторонами по делу в рамках настоящего спора регулируются, в том числе, положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Часть 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Услуга по подключению к программе страхования была оказана истцу в полном объеме.

Исходя из смысла изложенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, совершенный с целью возврата уплаченного, допускается лишь до момента исполнения контрагентом своих обязательств в полном объеме. В противном случае исполнитель, надлежащим образом исполнивший взятые на себя обязательства по договору оказания услуг, при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, обусловленном лишь частным волеизъявлением последнего, лишается права сохранить сумму вознаграждения, на которую он рассчитывал при заключении сделки.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу услуга по подключению к программе страхования была оказана в полном объеме ответчик ознакомил клиента с условиями страхования по пакету услуг, проверил соответствие клиента условиям страхования, подключил клиенту пакет услуг, обеспечил оплату страховой компании страховой премии в порядке и сроки, установленные договором страхования, до поступления заявления от истца о возврате уплаченной денежной суммы за оказание данной услуги.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Банка в пользу истца суммы, уплаченной за оказанную банком услугу по подключению к Программе коллективного страхования, и страховой премии.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истцом не изменялись.

Требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, не подлежащего удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей». 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей, признании недействительным заявления на участие в программе страхования, взыскании платы за страховую премию – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате и составлено с использованием компьютера.

Судья: В.В.Мальцева