УИД 19RS0002-01-2024-004741-70 Дело № 2-202/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М., 

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по г. Черногорску к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по г. Черногорску обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 56 740 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в период с 12.08.1992 по 11.05.2024, в том числе с 15.05.2015 по 11.05.2024 в должности начальника ИВС ПиО ОМВД России по г. Черногорску.

Приказом ОМВД России по г. Черногорску от 08.05.2024 № 376л/с с 12.05.2024 ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

Приказом ОМВД России по г. Черногорску от 02.10.2023 № 191 утвержден состав комиссии по списанию, инвентаризации и оценке основных средств, материально-технических ценностей, материальных запасов ОМВД России по г. Черногорску.

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД России по г. Черногорску 05.02.2024, следует, что на основании распоряжения МВД по Республике Хакасия от 17.01.2022 № 1/458р со склада ОСВИМТИ ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Хакасия» в ОМВД России по г. Черногорску передано следующее имущество: радиостанция носимая цифровая DMR «Эрика-360.01» П23 с ЖК дисплеем, 2 АКБ и ЗЦ — 1 комплект (товарная накладная от 22.12.2021 № 2121188103362001901022869/425, цена за комплект 64016,00 руб.) для ИВС, радиостанция носимая цифровая DMR «Эрика-360» П23 с 2 АКБ и ЗЦ — 3 комплекта (товарная накладная от 22.12.2021 № 2121188103362001901022869/425, цена за комплект 56740,00 руб.) для ИВС.

На основании акта № 00000036 от 11.02.2022 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов старшим инженером НИТСиЗИ ОМВД России по г. Черногорску старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 начальнику ИВС ПиО ОМВД России по г. Черногорску капитану полиции И.А. Каулиню под подпись передана радиостанция носимая цифровая DMR «Эрика-360» П23 (с 2 АКБ и ЗУ) инвентарный номер 101342022005010 (заводской номер 2219377), о чем имеется соответствующий комиссионный акт.

Актом № 0000-000006 от 31.12.2023 о результатах инвентаризации за 2023 год подтверждено отсутствие у начальника ИВС ПиО ОМВД капитана полиции И.А. Каулиня радиостанции цифровой DMR «Эрика- 360» П23 (с 2 АКБ И ЗУ) инвентарный номер 101342022005010 (заводской номер 2219377) стоимостью 56 740,00 руб.

Из объяснения начальника ИВС ОМВД России по г. Черногорску капитана полиции ФИО2 следует, что рация «Эрика-360» для служебного пользования ему не выдавалась, кому она была выдана и где может находиться, он пояснить не может.

В соответствии с распоряжением ОМВД России по г. Черногорску от 29.01.2024 № 12/2387-р в период с 29.01.2024 по 02.02.2024 проведено комиссионное обследование служебных помещений, административных зданий ОМВД России по г. Черногорску на предмет установления возможного местонахождения радиостанций. Согласно акту комиссионного обследования служебных помещений, административных зданий ОМВД России по г. Черногорску от 02.02.2024 установить местонахождение радиостанций «Эрика-360» П23 с двумя аккумуляторными батареями и зарядными устройствами не представилось возможным.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В качестве правового обоснования своих требований ОМВД России по г. Черногорску ссылается также на положения ст.ст. 233, 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что всего за ним числилось 4 радиостанции. Данными радиостанциями ответчик не пользовался, по указанию руководства они были переданы им сотруднику ОМВД России по г. Черногорску ФИО3 для обеспечения связи при проведении учений, после чего возвращены ответчику не были. При проведении инвентаризации три из четырех числившихся за ответчиком радиостанций были найдены на базе тыла МВД по Республике Хакасия, четвертую не нашли. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки ОМВД России по г. Черногорску от 2024 года б/н, капитан полиции ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 12.08.1992 по 11.05.2024, в том числе в период с 15.05.2015 по 11.05.2024 в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Черногорску; уволен со службы приказом МВД по Республике Хакасия от 08.05.2024 № 376 л/с на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 12.05.2024.

Приказом ОМВД России по г. Черногорску от 02.10.2023 № 191 утвержден состав комиссии по списанию, инвентаризации и оценке основных средств, материально-технических ценностей, материальных запасов, а также утверждено положение о работе указанной комиссии.

10.01.2024 начальником тыла ОМВД России по г. Черногорску ФИО4 оформлен рапорт на имя начальника ОМВД России по г. Черногорску о том, что в результате проведения полной годовой инвентаризации по состоянию на 01.11.2023 у шести материально ответственных лиц (в том числе у ответчика ФИО2) выявлена недостача шести радиостанций носимых цифровых DMR «Эрика-360» П23 (с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством).

На основании указанного рапорта по указанию начальника ОМВД России по г. Черногорску в период с 10.01.2024 по 05.02.2024 проведена служебная проверка.

Из материалов указанной проверки следует, что распоряжением МВД по Республике Хакасия от 17.01.202 № 1/458р ОМВД России по г. Черногорску переданы товарно-материальные ценности, в том числе 28 комплектов радиостанций носимых цифровых DMR «Эрика-360» П23 (с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством).

Согласно акту приема-передачи объектов нефинансовых активов от 11.02.2022 № 00000030 радиостанция носимая цифровая DMR «Эрика-360» П23 (с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством), изготовленная 16.12.2021, с инвентарным номером 101342022005010 (заводской номер 2219377) передана начальнику ИВС ОМВД России по г. Черногорску ФИО2

Из акта о результатах инвентаризации от 31.12.2023 № 0000-000006 следует, что на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 01.11.2023 №№ 0000-0000103, 0000-000035, 0000-000062 у материально ответственного лица ФИО2 выявлено отсутствие вышеуказанной радиостанции, о чем также составлена ведомость расхождения по результатам инвентаризации от 31.12.2023 № 0000-000005.

В ходе служебной проверки у ФИО2 18.01.2024 отобраны объяснения, в которых он указал, что радиостанция носимая цифровая DMR «Эрика-360» П23 ему не выдавалась 

Распоряжением начальника ОМВД России по г. Черногорску от 29.01.2024 № 12/2387-р утвержден состав комиссии по обследованию помещений, административных зданий ОМВД России по г. Черногорску в целях возможного установления местонахождения радиостанций DMR «Эрика-360».

Согласно акту комиссионного обследования от 02.02.2024 в ходе комиссионного обследования помещений, административных зданий ОМВД Росси по г. Черногорску местонахождение радиостанций DMR «Эрика-360» не установлено.

05.02.2024 оформлено заключение по результатам служебной проверки, которым установлена вина должностных лиц, включая начальника ИВС ОМВД России по г. Черногорску ФИО2, в причинении материального ущерба в связи с утратой радиостанций носимых цифровых DMR «Эрика-360» П23; указанным должностным лицам, включая ответчика ФИО2, предложено в срок до 31.12.2024 добровольно возместить ущерб.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Представленные в суд материалы служебной проверки свидетельствуют о том, что проверка проводилась в отношении четырех должностных лиц ОМВД России по г. Черногорску – заместителя начальника полиции (по ООП) подполковника полиции ФИО5, начальника ИВС ПИО ФИО2, начальника дежурной части ФИО6, командира ОППСП ФИО7

В заключении по результатам служебной проверки от 05.02.2024 отражены объяснения ФИО5, ФИО7, ФИО6, каждый из которых указывал на то, что в мае 2022 года переданные им на ответственное хранение радиостанции «Эрика 360» были переданы старшему инженеру НИТСиЗИ старшему лейтенанту внутренней службы ФИО3 для организации связи с при проведении учений, по окончании учений радиостанции ФИО3 возвращены не были.

В ходе служебной проверки объяснения по факту получения от сотрудников ОМВД России по г. Черногорску радиостанций у ФИО3 отобраны не были со ссылкой (страница 6 заключения) на то обстоятельство, что приказом МВД по Республике Хакасия от 10.03.2023 № 156 л/с ФИО3 был зачислен в распоряжение МВД по Республике Хакасия.

В судебном заседании ответчик ФИО2, как и ФИО5, ФИО7, ФИО6 в ходе служебной проверки, также пояснил, что вверенная ему радиостанция «Эрика 360» по указанию руководства была передана им ФИО3 для организации связи в рамках учений.

Допрошенный в судебном заседании 11.02.2025 в качестве свидетеля ФИО3 объяснения ответчика подтвердил, указав, что в конце мая – начале июня 2022 года он действительно по распоряжению руководства обеспечивал организацию связи при проведении учений, в его задачи входил сбор у сотрудников ОМВД России по г. Черногорску необходимого количества раций перед учениями, обеспечение их работоспособности в период учений, в том числе предварительная зарядка. При проведении учений ФИО3 записывал, кому именно он передавал рации, чтобы в последующем собрать их. По окончании учений все рации он доставил на базу тыла МВД по Республике Хакасия для их зарядки и последующего возврата сотрудникам, от которых они были получены перед учениями. Через два дня после проведения учений ФИО3 убыл в длительную служебную командировку на Кавказ, раздать сотрудникам рации он не успел, дальнейшая судьба раций ему неизвестна.

Допрошенный в судебном заседании 05.02.2025 свидетель ФИО8, работавший в 2022-2023 гг. в должности заместителя начальника ИВС ОМВД России по г. Черногорску, также пояснил, что выданные для ИВС радиостанции в 2022-2023 гг. изымались у сотрудников для обеспечения связи при проведении учений, при этом какие-либо документы не составлялись. Сбором радиостанций занимался сотрудник ОМВД Росси по г. Черногорску ФИО3 

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки работодателем в лице комиссии по инвентаризации не были приняты полные и исчерпывающие меры для установления обстоятельств утраты товарно-материальных ценностей, в частности, комиссия не предприняла каких-либо мер к опросу ФИО3, формально сославшись в заключении на зачисление последнего с 13.03.2023 в распоряжение МВД по Республике Хакасия, в то время как указанное обстоятельство само по себе не исключало возможности его опроса, о чем свидетельствует явка ФИО3 в судебное заседание по вызову суда.

При таких обстоятельствах установленные в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что переданная ФИО2 радиостанция носимая цифровая DMR «Эрика-360» П23 (с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством) с инвентарным номером 101342022005010 была передана ответчиком сотруднику ОМВД России по г. Черногорску ФИО3 для использования в служебных целях (организация связи в период проведения учений), впоследствии не была возвращена ФИО2 (доказательств обратного в деле не имеется), что исключает вину работника в причинении материального ущерба.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований ОМВД России по г. Черногорска о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 56 740 руб. суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОМВД России по г. Черногорску (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт серия ***) о взыскании материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 25.02.2024.