дело № 2-3/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Лунева А.В. 

при секретаре Кочергиной О.А.

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев 04 марта 2021 года в г. Котельниково Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая следующие основания.

20 апреля 2016 года ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля *****, и автомобиля *****.

Поскольку гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем ***** была застрахована в ПАО СК «Росгосстах», истцом выплачено страховое возмещение, денежные средства перечислены представителю собственника транспортного средства ФИО3 в размере 247 700 рублей.

Позднее следственным органом установлено, что ДТП по факту которого ФИО2 обратился с заявлением на страховое возмещение, не имело место, транспортные средства при указанных обстоятельствах не контактировали. 

Истец полагает, что ответчики без установленных оснований приобрели принадлежащие истцу денежные средства и обязаны возвратить сумму неосновательного обогащения.

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 247 700 рублей, судебные расходы 5 677 рублей, а всего 252 677 рублей.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования истца не признал, просил в удовлетворении искового заявления отказать так как он указанные денежные средства не получал.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о дате и времени слушания дела направлялись неоднократно ответчику ФИО3 по адресу регистрации, однако им не получены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения»

Суд расценивает такие действия ответчика как злоупотребление своим правом, поскольку он должен полагать, что вся официальная корреспонденция в его адрес направляется по месту его регистрации.

Данное обстоятельство по смыслу ст.117 ГПК РФ даёт суду основание считать, что ответчик извещён о дне слушания дела надлежащим образом. В связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.5 ч. 4 УК РФ (несколько эпизодов), и ему назначено наказание.

Из указанного приговора следует, что 10 апреля 2016 года в вечернее время суток третье лицо и ФИО2 на автомобиле *****, а также ФИО1 действующий по предварительному сговору с третьим лицом, на автомобиле *****, прибыли 

<

адрес>. 10 апреля 2016 года примерно в 23 часа 40 минут третье лицо, управляя автомобилем *****, и ФИО1, управляя автомобилем *****, находясь по вышеуказанному адресу, расположили на участке проезжей части имеющиеся в их пользовании автомобили таким образом, что виновником ДТП являлся ФИО1 после чего третье лицо покинуло место ДТП. Сотрудники полиции, будучи обманутыми ФИО2 и ФИО1 относительно обстоятельств наступления страхового случая, зафиксировали обстоятельства якобы произошедшего ДТП, а также повреждения, имевшиеся на автомобиле *****, заранее нанесенные неустановленными участниками преступного сообщества. Затем ФИО2 оформил нотариальную доверенность на представление его интересов по вышеуказанному страховому случаю на имя ФИО3

27 июня 2016 года сотрудники ПАО СК «Росгосстах», будучи обманутыми относительно наступления страхового случая, рассмотрев поступившую в их адрес досудебную претензию, перечислили денежные средства в виде страхового возмещения убытков по полису ОСАГО № от 08 февраля 2016 года на общую сумму 247 700 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3 в кредитно-кассовом офисе ***** по адресу: 

<

адрес>, которыми участники преступного сообщества (организованной группы) распорядились по своему усмотрению.

Указанный приговор суда вступил в законную силу 26 октября 2020 года.

Также судом установлено, что по факту указанного дорожно-транспортного происшествия истцом 25 июня 2016 года составлен акт № о страховом случае и решено выплатить размер ущерба в сумме 247 700 рублей.

Как следует из платежного поручения № от 27 июня 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 247 700 рублей по указанному страховому акту. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления без законных оснований денежных средств в размере 247 700 руб. на банковский счет ФИО3

Денежные средства истца на счет ответчика ФИО3 были переведены при отсутствии законных оснований.

Ответчик ФИО2, возражая против иска, ссылался на то, что он денежными средствами, поступившими на счет ФИО3 не распоряжался, в его собственность денежные средства не поступали. 

Истцом не доказано, что ФИО2 без законных оснований приобрел денежные средства. Истцом представлены доказательства, что указанные денежные средства поступили на личный банковский счет ФИО3, который их приобрел без законных оснований. ФИО3 данное обстоятельство не опровергнуто.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд считает, необходимым исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 247 700 рублей, судебные расходы 5 677 рублей, а всего 252 677 рублей. В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 247 700 рублей, судебных расходов 5 677 рублей, следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 247 700 рублей, судебные расходы 5 677 рублей, а всего 252 677 рублей.

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 247 700 рублей, судебных расходов 5 677 рублей, отказать.

Решение принято в окончательной форме 09 марта 2021 года и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Лунев