Дело № 1-94/2020 (42RS0013-01-2020-000080-27)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 03 ноября 2020 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора 

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

защитника Прокопенковой Л.В. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО4 № 1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 19.07.2017 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 68 ч. 2 УК РФ к наказанию лишение свободы сроком на 3 года.

30.07.2019 года освобожден условно-досрочно по постановлению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.07.2019 г. сроком 9 месяцев 3 дня из ЛИУ-16 п. ФИО3 области;

2) 13.10.2020 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев. На основании ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.07.2020 года. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.07.2020 года в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

16 декабря 2019 года около 18 часов 35 минут у магазина «Магнит» по улице Юности, 3 в городе Междуреченске Кемеровской области ФИО2 умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для потерпевшей характер, открыто похитил, выхватив из руки у ФИО4 № 1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 4900 рублей, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, причинив имущественный вред ФИО4 № 1 в сумме 4900 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину, как она установлена в судебном заседании, признал в полном объёме. Пояснил, что 16.12.2019 года вечером шёл мимо магазина «Магнит» по ул. Юности, 3 в городе Междуреченске. Увидел около магазина женщину с деньгами в руках и решил похитить их. Вырвал деньги у неё из рук и убежал за угол дома. В период предварительного следствия возместит ущерб частично.

После оглашения показания подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 276 УПК РФ на л.д. 30-32, подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил, где давал аналогичные показания показаниям в судебном заседании, также пояснял, что 16.12.2019 года около 18 часов 35 минут проходил мимо магазина «магнит» по ул. Юности, 3. Был трезвый. Напротив магазина увидел женщину, которая стояла и разговаривал по телефону. В её правой руке увидел деньги, несколько купюр. Он понимал, что женщина отвлечена разговором, поэтому и решил похитить денежные средства, так как находится в трудном материальном положении. Проходя мимо неё, выхватил у неё из руки деньги и сразу же побежал вдоль магазина за угол дома во двор дома по ул. Юности,3. Похищенные деньги в размере 4900 рублей потратил на собственные нужды. Когда пошёл домой, то его задержали сотрудники полиции.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании подтвердила, что 16.12.2019 г. стояла в очереди у кассы в магазине «Магнит», расположенного по ул. Юности дом 3, приготовила деньги для оплаты товара, которые держала в руке. Сумма была около 5000 рублей – 4900 рублей. В этот момент ей позвонил сын, и она отвлеклась, как вдруг у неё из рук подсудимый выхватил эти деньги и убежал. Она сразу же закричала в трубку сыну, что её ограбили. После чего побежала за подсудимым и стала ему кричать, чтобы он вернул деньги, но подсудимый скрылся во дворах. Затем сразу же вызвали сотрудников полиции, а через 2 часа подсудимого поймали. 

После оглашения показаний потерпевшей ФИО4 № 1 в ходе предварительного расследования (л.д. 22-24) в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО4 №1 подтвердила данные показания, где поясняла, что после того, как рассчиталась за купленный товар в магазине «Магнит» по ул. Юности,3, вышла из магазина. Сдачу в виде денежных купюр она сразу не положила в косметичку, вышла на улицу, держала деньги в руке. На улице ей позвонил сын, она стала отвечать на телефонный звонок. В это время почувствовала, что сзади кто-то подошёл и неожиданно для неё выхватил денежные купюры из руки и побежал. Она стала его окликать и догонять. Кричала громко, поэтому он её слышал. Похищено было 4900 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 16.12.2019 года около 18 часов примерно 30 минут увидел мужчину, который шёл быстрым шагом, при этом держал денежные купюры в руке. Он был одет в черную укороченную куртку снизу, на голове была шапка, капюшон. Через несколько минут он увидел женщину в возрасте, она кричала, что её ограбили, выхватили деньги из рук около магазина «Магнит» по ул. Юности, 3. Он понял, что тот мужчина и есть грабитель. Женщина сразу позвонила в полицию. Затем он с сотрудниками полиции поехал в отдел МВД, где рассказал о данном событии. Туда же привели мужчину в черной одежде, которого он узнал как мужчину, который шёл с деньгами в руке. 

Вина подсудимого также подтверждается совокупностью доказательств - показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты:

- свидетель Свидетель № 1 в ходе предварительного следствия на л.д. 45-46 поясняла, что 16.12.20109 года около 18 часов 35 минут он позвонил матери ФИО4 № 1, чтобы поговорить. Поговорив с ней несколько минут, Свидетель № 1 услышал её крик. Она сообщила, что неизвестный мужчина выхватил у нее из рук денежные средства в сумме 4900 рублей. ФИО4 №1 пояснила, что все произошло у магазина «Магнит» по ул. Юности, 3. Свидетель № 1 сразу же приехал по указанному адресу. Со слов ФИО4 № 1 ему стало известно, что в магазине «Магнит» она купила продукты, ей сдали сдачу с купюры в 5000 рублей. Со сдачей и другими деньгами в руках она вышла из магазина, не положив их в кошелек. Когда Свидетель № 1 ей позвонил, она остановилась напротив магазина, деньги держала в правой руке. В это время со спины к ней подбежал мужчина, выхватил деньги и убежал за угол магазина, во двор дома №3 по ул. Юности. ФИО4 №1 сообщила, что рассмотрела этого мужчину только со спины. Описала его, что он был одет в черную короткую куртку, на голове у него была серая шапка или капюшон. На место преступления также прибыли сотрудники полиции. Впоследствие стало известно, что подозреваемый был задержан, доставлен в Отдел МВД России по г. Междуреченску. Им оказался ранее судимый ФИО2

- свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия на л.д. 49-50 поясняла, что проживает 

<

адрес> с сыном ФИО2 30.07.2019 ФИО2 освободился из мест лишения свободы. С момента освобождения он стал проживать с ней. ФИО2 освободился условно-досрочно, посещает отметки в полиции в отделе участковых. 16.12.2019 она была дома, в дневное время ФИО2 ушел из дома. Куда он пошел, не говорил. Его весь день дома не было. Во сколько ФИО2 вернулся домой, не знает. Домой он деньги не приносил, продукты не приносил. Своих денег у него не имеется, так как они живут на пенсию Свидетель №3 О том, что 16.12.2019 ФИО2 совершил преступление, а именно у магазина «Магнит» по ул. Юности, 3 выхватил деньги у женщины, она узнала от ФИО2 10.01.2020. Он рассказал, что выхватил у женщины деньги в сумме 4900 рублей. Каким образом он распорядился этими деньгами, не рассказал. В полиции 10.01.2020 ФИО2 частично возместил потерпевшей женщине в сумме 2000 рублей, и принес ей свои извинения.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями из письменных материалов дела:

- Рапорта об обнаружении признаков преступления от 16.12.2019 года (л.д. 3), согласно которому в 18 часов 43 минуты в Отдел МВД России по г. Междуреченску обратилась Потерпевшая № 1, которая сообщила, что 16.12.2019 года по ул. Юности, 3 в г. Междуреченске неизвестный мужчина открыто похитил денежные средства в сумме около 5000 рублей.

- Протокола принятия устного заявления о преступлении от 16.12.2019 года ФИО4 № 1 (л.д. 4), которая просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 16.12.2019 г. около 18 часов 35 минут у магазина «Магнит» по ул. Юности, 3 в г. Междуреченске открыто похитил принадлежащее ей имущество, причинив ущерб.

- Протокола осмотра места происшествия от 16.12.2019 г., схемой и фототаблицей к нему (л.д. 8-14), согласно которому с участием потерпевшей ФИО4 № 1 осмотрена территория у магазина «Магнит» по ул. Юности, 3 в г. Междуреченске, где подозреваемый выхвати у нее из руки деньги, и убежал за дом № 3 по ул. Юности. За домом расположено здание ПАО «Тепло» по ул. Юности, 3А, далее расположено здание детского сада, куда убежал подозреваемый.

- Протокола осмотра предметов (документов) (л.д. 36-37, 39), согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и адвоката Прокопенковой Л.В. осмотрена видеозапись от 16.12.2019 года. Согласно видеозаписи с камеры № установлено, что обзор видеокамеры направлен на прилегающую к зданию по ул. Юности, 3а территорию (данном здании располагаются организации МУП «МТСК» и ПАО «Тело»), а именно на крыльцо данного здания. Дата съемки на экране и номер камеры отображены в верхнем левом углу – 2019/12/16. В ход просмотра установлено, что из здания на крыльцо вышел мужчина, по внешним признакам свидетель Свидетель №2 Он остановился на крыльце, курил. В это время со стороны дома № 3 по ул. Юности по направлению к крыльцу указанного здания вышел мужчина, одетый в короткую куртку черного цвета, на голове темная шапка, за спину из-под куртки перекинут капюшон серого цвета. По внешнему виду данный мужчина является подозреваемым ФИО2 Видно, что ФИО2 что-то держит в руках. Однако из-за удаленного от камеры расстояния и разрешения камеры, а также темного времени суток при недостаточно ярком освещении, рассмотреть, что у него находится в руках не представляется возможным. Видно, что когда ФИО2 проходит мимо крыльца, Свидетель №2 находится к нему лицом, и наблюдает. Пройдя мимо крыльца, ФИО2 уходит от обзора видеокамеры. Согласно обзору видеокамеры №, расположенной на задней части фасада здания по ул. Юности, 3а, видно, как ФИО2 выходит из-за угла и направляется через парковку, покидая указанную территорию. При этом видно, что у ФИО2 по-прежнему что-то находится в руках. Однако из-за удаленности расположения камеры, рассмотреть, что именно он несет в руках, не представляется возможным. Видеозапись звуком не оборудована. В ходе просмотра видеозаписи от 16.12.2019, предъявленной подозреваемому ФИО2, он пояснил, что на указанной видеозаписи изображен он. Содержание видеозаписи не оспаривает. К протоколу прилагается диск CD-R, содержащий видеозапись, запись на диске признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 38, 40).

- Распиской (л.д. 51), согласно которой ФИО4 №1 получила от ФИО2 деньги в сумме 2000 рублей в счет частичного возмещения материального ущерба, причиненному ей ФИО2 в результате указанного преступления. Расписка, полученная в ходе судебного следствия, согласно которой ущерб возмещен в полном объёме, претензий к подсудимому нет.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Судом установлено, что ФИО2 умышленно совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Подсудимым совершено с корыстной целью открытое противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Действия подсудимого носили очевидный для потерпевшей ФИО4 № 1 характер, что подтверждается показаниями как самой потерпевшей, пояснявшей о том, что она видела, как подсудимый выхватил у неё из рук денежные средства, кричала ему, чтобы вернул похищенные денежные средства. Показания потерпевшей ФИО4 № 1 согласуются и с показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №2 Данные показания согласуются и со сведениями из письменных материалов дела, также с видеозаписью на диске от 16.12.2019 года. Размер похищенных денежных средств не оспаривается стороной защиты.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела они не обнаруживают, поэтому суд признаёт их достоверными, надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с доказательствами, доказательственная оценка которых дана в приговоре. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 18 ч. 1 является рецидив преступлений.

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Способствование раскрытию и расследованию преступления — это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе предварительного расследования в объяснении подробно рассказал о совершенном преступлении, куда истратил денежные средства, таким образом, оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению.

Из действий подсудимого до возбуждения уголовного дела и во время расследования дела – из обстоятельств, изложенных в объяснении, не усматривается наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде явкой с повинной, поскольку сообщенная подсудимым информация о преступлении уже была известна сотрудникам полиции, подсудимый лишь подтвердил имеющуюся информацию о преступлении. 

Как личность подсудимый 

<

данные изъяты>.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание не может быть избрано иное, чем связанное с лишением свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания ограничения свободы, поскольку назначение основного вида наказания достаточно для исправления ФИО2

Суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства. Суд не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, неудовлетворительных данных о личности подсудимого, который совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости за умышленное преступление, а так же условно досрочного освобождения за умышленные преступления, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущих наказаний, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение ФИО2

Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а так же наличие рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд учитывает, что преступление ФИО2 совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.07.2017 года, при этом суд учитывает, что условно-досрочное освобождение уже отменено приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.10.2020 года. Наказание за данное преступление следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление при наличии рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, режим отбывания наказания в отношении должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ: видеозапись на CD-диске, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту ФИО2 по назначению адвокату Прокопенковой Л.В. в размере 8125 рублей, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ - подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. подсудимый не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Сведения о наличии заболеваний в ФИО2 не являются безусловным основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется. 

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.10.2020 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.10.2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачесть ФИО2 время его содержания под стражей с момента его задержания с 28 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежнюю в виде заключение под стражу. До вступления приговора содержать в СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 8125 рублей (четыре тысячи двести двадцать пять) рублей в доход федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись на CD-диске, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова