№ 2-379/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Головей К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ МО «Мосавтодор» просит о взыскании стоимости причиненного ДТП ущерба в размере 609 571,26 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 296,00 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут по адресу: 36 км 800 м а /д А 100 «Москва-Бородино» в результате ДТП ТС истца марки Тойота РАВ 4 г.р.з. Р 308 СЕ 197, были причинены технические повреждения. В отношении участников ДТП производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения. ДТП произошло по вине некорректной работы светофорного объекта. Гражданская ответственность истца была застрахована АО «НАСКО», страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 142 900 рублей. Для выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к официальному дилеру Тойота в РФ — ООО «РОЛЬФ Моторе». Рыночная стоимость исследуемого АМТС TOYOTA RAV 4 (per. знак 

<

***>), идентификационный номер (VIN): № без стоимости ликвидных (годных) остатков на момент после неблагоприятного события составляет 752 471.26 руб. - 142 900, 00 руб. = 609571,26 рублей сумма ущерба.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности просил суд отказать в исковых требованиях, ГБУ МО «Мосавтодор», считает, что не является надлежащим ответчиком по делу. ГБУ МО «Мосавтодор» является некоммерческой бюджетной организацией, созданной собственником в организационно-правовой форме государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> для осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера. В соответствии с Уставом ГБУ МО «Мосавтодор» основной целью его создания является осуществление дорожной деятельности в части ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>, закрепленных на праве оперативного управления за ГБУ МО «Мосавтодор» для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения. Имущество, находящиеся на содержании ГБУ «Мосавтодор» находятся у него на праве оперативного управления. Светофорный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а/д А

<

адрес> 36 км + 800 м в оперативном управлении на балансе ГБУ МО «Мосавтодор» не числится. Светофорные объекты, находящиеся в оперативном управлении на балансе ГБУ МО «Мосавтодор» прикреплены за ним на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ГБУ МО «Мосавтодор» не совершало действий или бездействий, которые могли бы свидетельствовать о наличии вины, следовательно, вред истцу не был причинен по вине ответчика.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3, частью 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут по адресу: 36 км 800 м а /д А 100 «Москва-Бородино» в результате ДТП ТС истца марки Тойота РАВ 4 г.р.з. Р 308 СЕ 197, были причинены технические повреждения.

В отношении участников ДТП производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 142900 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 118).

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГг.: не корректная работа светофорного объекта (л.д. 115).

Согласно ответа заместителя генерального директора ГБУ МО «Мосавтодор», светофорный объект (Т1) км 37.000 а/д 

<

адрес>), (инв. 01997308) 2005 года постройки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находиться в оперативном управлении и состоит на балансе ГБУ МО «Мосавтодор» (л.д. 222,223).

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Так, по ходатайству представителя ответчика ФИО5 судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключения которой, водитель ФИО2, соблюдая правила дорожного движения, не мог избежать ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут по адресу: 36 км. 800 м а /д А100 «Москва-Бородино». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, регистрационный знак 

<

***>, VIN №, 2011 года выпуска, составляет с учётом износа: 1 110 075.00 руб., без учёта износа 1 456 820,00 руб.

Данный вывод эксперта являются категоричным и предположительного характера не имеет. 

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением, поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза экспертом, имеющим значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 ГПК РФ приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта ФИО6 наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, в связи с чем суд находит возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы. Размер взыскиваемой суммы судом проверен и является правильным. 

При таких обстоятельствах суд полагает требования о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и иные расходы, признанные судом обоснованными.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов по оплате помощи представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно договору на оказание юридических услуг стоимость услуг представителя составила 35000 руб. В подтверждение оплаты представлена расписка. В рамках настоящего дела представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанная сумма разумна.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, который отказался от оплаты (л.д. 249-250). 

Согласно заявления АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» экспертиза не оплачена. Просит суд взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 46 000 рублей.

Кроме того, истец понес почтовые расходы отправление телеграммы в сумме 492,00 рубля. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9296,00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 609 571 рублей, стоимость проведения оценки 5000 рублей, расходы по составлению предварительно заказ-наряда на ремонт 6000 рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме 492 рубля, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 296 рублей.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021 года.

Судья Ю.А. Климова