Дело № 2-491/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Васильевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанными выше требованиями к ответчице по тому основанию, что ею не исполняются обязательства, взятые на себя согласно кредитному договору №ф, заключенному между ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ФИО1 11.04.2015 г. 

В судебное заседание по делу представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Из текста заявления следует, что между ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ФИО1 11.04.2015 г. был заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого ответчице были предоставлены денежные средства в размере 83 000 руб. 00 коп. на срок до 11.04.2018 г. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 39% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Однако ответчица не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, за период с 12.09.2015 г. по 09.08.2018 г. у нее имеется задолженность в размере 192966 руб. 12 коп. В связи с чем, с учетом уменьшения начисленных штрафных санкций, истец просит взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность в размере 156 169 руб. 24 коп. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере4 323 руб. 38 коп. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд возражения на исковые требования, из которых следует, что с иском она не согласна, не оспаривая факт заключения вышеуказанного кредитного договора. Данный кредит был выдан ответчице после того, как банк погасил оставшуюся сумму кредита по предыдущему кредитному договору от 17.07.2013 г. Получив новый кредитный договор ответчица выразила несогласие с ним, поскольку большая часть платежей уходила не на погашение кредита, а на увеличенную сумму процентов, хотя по старому договору было все наоборот. Однако данный договор она вынуждена была подписать, т.к. работник банка ей пояснил, что старый кредит закрыт и, уже сделать ничего нельзя. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» закрылся, и ответчица была лишена возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору, т.к. не знала по каким реквизитам осуществлять платежи. Тогда как банк не предпринимал всех необходимых мер, позволяющих исполнить обязательства по кредитному договору, т.е. ее вины в несвоевременном возврате кредита не имеется. Банк не уведомил ответчицу в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Считает, что кредитор несет ответственность за несвоевременное погашение данного кредита. Новый кредитор в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" объявил ответчице о своем существовании только в письме от 13.04.2018 г., чем нанес ей материальный ущерб. Всего по договору от 11.04.2018 г. она внесла 19780 руб. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст.1и ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 11.04.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 83 000 руб. 00 коп. на срок до 11.04.2018 г. 

При заключении спорногодоговораответчицабыла проинформирована истцом о всех существенных условиях спорногодоговораиовзятых ею на себя обязательствах по их исполнению. Доказательств обратного,согласноположениям ст.56 ГПК РФв состязательном процессе ответчицейсуду не представлено. Как следует из документов, представленных истцом и указанных выше, они все подписаны ФИО1 лично, наличие личной подписи ею не оспаривается; каких-либо документов, свидетельствующихотом,чтоонапредлагала истцу заключить кредитный договорна иных условиях ответчицейне представлено. Таким образом, учитывая,чтокредитный договорзаключен сторонами добровольно,ответчицейне представлено суду достоверных доказательствтого, что совершение сделки ею было вынужденным, доводы ответчицы в той части, что, заключая договор от 11.04.2015 г., ответчица была с ним не согласна, несостоятельны.

Денежные средства ФИО1 получены, что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем, довод ответчицы в этой части суд считает необоснованным. По условиям указанного договора ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Таким образом, свои обязательства по договору банк перед ответчицей исполнил. Однако согласно выписке по счету ответчицы последней не исполняются существенные условия договора по погашению суммы кредита и процентов по нему. В связи с чем, за период с 12.09.2015 г. по 09.08.2018 г. образовалась задолженность в размере 192 966 руб. 12 коп., что подтверждается письменным расчетом, представленным суду. С учетом уменьшения штрафных санкций, истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 156 169 руб. 24 коп. Из этой суммы 76 377 руб. 10 коп. составила сумма основного долга, 46 318 руб. 18 коп. – сумма процентов, 33 473 руб. 96 коп. – штрафные санкции. 

16.04.2018 г. истец направил в адрес ответчицы требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и штрафных санкций, которое было оставлено без ответа.

До настоящего времени требование истца ответчицей не исполнено. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела в совокупности и фактически сторонами не оспариваются.

В силу ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст.310 ГК РФ).

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности, как соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Оснований сомневаться в правильности представленного банком расчета суд не усматривает, иного расчета задолженности в суд ответчицей не представлено. Доказательств исполнения обязательства в размере большем, чем учтено банком, заемщиком также не предоставлено.

Ответчица, не оспаривая факт нарушения кредитных обязательств, указывает на то, что просрочка исполнения обязательств ею допущена, поскольку она истцом надлежащим образомнеуведомляласьо состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. 

Согласно ст.382ГК РФ право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицуправкредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменноуведомлено состоявшемся переходеправкредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, положения приведенной нормы не устанавливают обязанности конкретных участников цессииуведомитьдолжникаоб уступкетребования, а определяют только возможные негативные последствия. Должниквправеисполнить обязательство прежнему кредитору и не несет ответственности перед цессионарием.

Следовательно, тот факт, чтоответчицанеполучалауведомлениео состоявшемся переходеправкредитора к другому лицу, не свидетельствует о нарушении ееправ, поскольку в данном случае она не была лишена возможности исполнить своевременно свои обязательства прежнему кредитору, однако, их не исполнила и доказательств обратного не представила.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно положениямст.333ГПКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций, заявленных истцом к взысканию, исходя из размера суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов, длительного периода неисполнения ответчицей своих обязательств по договору. Суд полагает заявленный истцом размер штрафных санкций соразмерным последствиям нарушения ответчицей своих обязательств.

Довод ответчицы на то, что ее вины в несвоевременном возврате кредита не имеется, поскольку, в связи с процедурой банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ей не было известно какой организации и на какие реквизиты осуществлять платежи, объективно ничем не подтверждены.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из письменного отзыва ответчицы последней было известно о том, у банка отозвана лицензия. Таким образом, она могла предположить о смене реквизитов для перечисления денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения ею более трех лет обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доказательств того, что ответчица предпринимала меры для исполнения обязательства и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств о том, что ответчица не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ ответчица должна возместить истцу судебные расходы, понесенные по делу, в виде уплаченной им госпошлины в размере 4 323 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от 11.04.2015 г. в размере 156169 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 323 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2019 года

Судья: /С.К.Орлова/