КОПИЯ

Дело № 2-1006/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

п. Плесецк 20 декабря 2017 года.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Заруба Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Плесецке гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №ф, по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 44% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по настоящему кредитному договору был заключен оговор поручительства №фп, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно отвечать перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за исполнение всех обязательств ФИО1 Поручительство было дано на срок 

<

данные изъяты> со дня заключения договора. Ответчик, воспользовавшись кредитом, свои обязательства по погашению задолженности по кредитному 

<

данные изъяты> 404560 рублей 10 копеек, сумма просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты>, сумма срочных процентов в размере 

<

данные изъяты>, сумма просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>. Ответчикам были направлены требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которые оставлены без ответа. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 859292 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно письменным возражениям ответчики с иском не согласны по тем основаниям, что ответчик ФИО1 до декабря 2015 года регулярно вносил обязательные платежи на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» во исполнение условий кредитного договора. В последующем банк был признан банкротом, его офис закрылся, и у ФИО1 перестали принимать платежи по реквизитам счета банка, указанным в кредитном договоре. Об изменении реквизитов счета банка, на которые можно было переводить денежные средства, ни банк, ни его конкурсный управляющий ему не сообщили. Поручитель ФИО2 не знала, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора. Ей также уведомлений об изменении реквизитов счета банка не поступало. Полагают, что в данном случае имеет место вина кредитора, в связи с чем не подлежат взысканию в пользу истца просроченные проценты и штрафные санкции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №ф, по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых, а ФИО1 обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, приложения №1 кредитного договора ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере по 

<

данные изъяты> за исключением последнего платежа, в соответствии с информационным графиком платежей по кредитному договору. 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору пенив размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней, включительно, в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств перед банком по настоящему кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> во исполнение кредитного договора, путем перечисления зачисления на счет заемщика №, открытый в банке.

Таким образом, истцом были надлежащим образом исполнены перед ответчиком обязательства, предусмотренные кредитным договором. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу №А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу №А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен еще на шесть месяцев, всего до 20 апреля 2018 года.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки по счету и расчету исковых требований, ответчик ФИО1 до сентября 2015 года включительно регулярно производил обязательные платежи во исполнение условий кредитного договора. Последний платеж был произведен им 25 ноября 2015 года. В последующем платежи в погашение задолженности по кредитному договору до настоящего времени ФИО1 не производились.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по договору, согласно которому размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из них сумма срочного основного долга в размере 

<

данные изъяты>, сумма просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты>, сумма срочных процентов в размере 

<

данные изъяты>, сумма просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ФИО2 были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые были проигнорированы ответчиками.

Из текста требования следует, что реквизиты получателя платежей по кредитному договору изменились.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из письменных объяснений представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует, что в связи с отзывом у банка 12 августа 2015 года лицензии на осуществление банковских операций у него отсутствовало право и возможность совершать банковские операции по внесению или выдаче денежных средств со счетов клиентов. В связи с этим Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» был открыт расчетный счет для получения платежей по кредитным обязательствам заемщиков банка. Уведомления, содержащие информацию о реквизитов для осуществления платежей по договорам, направлялись в адрес заемщиков простой почтовой корреспонденцией. Поручители и залогодатели не уведомлялись о смене реквизитов.

В подтверждение указанных объяснений истцом представлены суду реестры простых почтовых отправлений от 26 ноября 2015 года и от 25 февраля 2016 года.

Между тем, текста самого уведомления с реестрами суду не представлено. При этом, из реестров следует, что почтовые отправления на имя ФИО1 направлялись по адресу: 

<

адрес>, без указания номера квартиры.

В то же время, из адресной справки следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, истцом не предоставлено суду надлежащих доказательств того, что им в адрес ответчика направлялись уведомления о смене реквизитов для внесения платежей во исполнение условий кредитного договора.

В связи с этим, суд усматривает вину кредитора в просрочке исполнения должником обязательства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что и самим должником ФИО1 не было принято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Так, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что он самостоятельно предпринимал попытки выяснить реквизиты для внесения платежей во исполнение кредитного договора, и обращался к конкурсному управляющему с просьбой сообщить ему эти реквизиты. 

При этом, ФИО1 знал, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, имел возможность ознакомиться на официальном сайте в сети «Интернет» Арбитражного суда Архангельской области с решением суда о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом, выяснить, кто является конкурсным управляющим, и запросить реквизиты для оплаты у конкурсного управляющего.

И даже после надлежащего направления ему требования о возврате суммы долга от 28 апреля 2017 года, в котором указаны новые реквизиты для внесения платежей, ответчик ФИО1 не предпринял мер к возврату долга. В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указанное требование считается доставленным ответчику.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств того, что ФИО1 денежные средства в целях исполнения обязательства вносились в депозит нотариуса, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленной обоюдную вину кредитора и должника в неисполнении должником обязательства в равных долях.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафных санкций на 50%, то есть до 46408 рублей 22 копейки ((

<

данные изъяты>.).

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с него просроченных процентов по договору суд признает несостоятельными, поскольку указанные проценты предусмотрены кредитным договором, являются процентами за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), а не мерой ответственности на ненадлежащее исполнение условий договора (ст. 395 ГК РФ).

При этом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, и предусмотренные договором проценты начисляются на сумму основного долга до момента возврата суммы кредита, а, как указано выше, доказательств внесения всей суммы долга в целях его досрочного погашения в депозит нотариуса ответчиками суду не представлено, в связи с чем просроченные проценты подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В остальной части расчет суммы иска проверен судом и признан верным. Суд руководствуется указанным расчетом при принятии решения.

Ответчик ФИО2 несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств перед банком по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 812884 рубля 28 копеек (

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, составили 8210 рублей 00 копеек.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей 00 копеек также подлежат возмещению ответчиками ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и согласно положениям ст. 333.20 п. 1 п.п. 10 Налогового кодекса РФ не произвел доплату государственной пошлины.

Между тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать недоплаченную часть государственной пошлины по требованиям о взыскании долга по кредитному договору с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в размере 3119 рублей 00 копеек в доход бюджета МО «Плесецкий район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 812884 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей 00 копеек, всего взыскать 821094 (восемьсот двадцать одна тысяча девяносто четыре) рубля 28 копеек. 

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета МО «Плесецкий район» в размере 3119 (три тысячи сто девятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий Р.А. Куйкин.