28RS0004-01-2025-016796-62

Дело №7-77/2026

РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Ф.И.О.1 – Ф.И.О.3 на постановление заместителя министра экономического развития Амурской области 

<

номер> от 

<

дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя министра экономического развития Амурской области 

<

номер> от 

<

дата> индивидуальный предприниматель Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением судьи, защитник ИП Ф.И.О.1 – Ф.И.О.3 обратился в Амурский областной суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение судьи является незаконным и необоснованным; Ф.И.О.1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет следующие виды деятельности: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; торговля розничная напитками в специализированных магазинах; деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания; подача напитков. Объект «

<

данные изъяты>», расположен в нежилом здании, по адресу: 

<

адрес>, в данном объекте ИП Ф.И.О.1 осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания; прокуратурой г. Благовещенска не представлено документов, подтверждающих факты не отнесения объекта «

<

данные изъяты>» к объектам общественного питания, и не предоставления в данном объекте услуг общественного питания, так как реализация напитков в объекте «

<

данные изъяты>» 

<

дата> в 

<

дата> осуществлялась ИП Ф.И.О.1 при оказании услуг общественного питания, в котором имеются столы и стулья для потребления реализуемой продукции, напитки вскрываются, предлагается возможность их подачи в индивидуальной таре (стакане), предоставляется посуда для употребления реализуемой готовой пищевой продукции, кассовый чек от 

<

дата> только информирует о продаже алкогольной продукции в розлив и тары; в представленных сведениях Управления Федеральной налоговой службы Амурской области не ясно, что именно приобреталось у ИП Ф.И.О.1; в постановлении 

<

номер> не указано каким именно нормативным актом эти обычаи и нормы предусмотрены; в постановлении прокуратуры г. Благовещенска от 

<

дата> о возбуждении дела об административном правонарушении не указано какими именно материалами дела зафиксировано, что объект «

<

данные изъяты>» не относится к объектам, где оказываются услуги общественного питания и отсутствия в торговом зале продукции, горячих блюд для потребления в пищу; п. 4.1 «ГОСТ 31984-2012. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования», введенного в действие приказом Росстандарта от 

<

дата> 

<

номер>-ст установлено, что услуги общественного питания подразделяют: на услуги питания; услуги по изготовлению продукции общественного питания; услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию; услуги по реализации продукции общественного питания и покупных товаров; услуги по организации досуга, в том числе развлекательные; информационно-консультационные (консалтинговые) услуги; прочие услуги общественного питания, в реестре уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, размещенный на сайте Роспотребнадзора, содержатся сведения о виде деятельности ИП Ф.И.О.1 - ОКПД 56.10 (Услуги ресторанов и услуги по доставке продуктов питания), таким образом, ИП Ф.И.О.1 не нарушил нормы действующего законодательства. Считает, что положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в полной мере распространяются и на случаи, когда соответствующие административные правонарушения были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры в рамках прокурорского надзора и поэтому возможно применений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ при рассмотрении постановлений прокуратуры г. Благовещенска от 

<

дата> о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ по фактам розничной продажи алкогольной продукции (пива) в розлив в объекте «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> в 

<

дата>, так как данные правонарушения выявлены прокуратурой г. Благовещенска в рамках одного надзорного мероприятия; административный материал является неполным и недостаточным для подтверждения в действиях ИП Ф.И.О.1 административного правонарушения.

На основании изложенного, просит постановление заместителя министра экономического развития Амурской области 

<

номер> от 

<

дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 отменить.

В судебном заседании представитель Министерства экономического развития Амурской области Ф.И.О.4 возражала относительно доводов жалобы, просила решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ИП Ф.И.О.1, защитник Ф.И.О.1 – Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствие п.1 ч.1 ст.1 Закона Амурской области от 25 сентября 2014 года № 403-ОЗ «О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Амурской области» (далее - Закон № 403-ОЗ) установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в период времени с 21 часа до 11 часов по местному времени.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона № 403-ОЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в Международный день защиты детей, День молодежи, День знаний, а также в дни проведения школьных мероприятий «Последний звонок», «Выпускной вечер».

Согласно части 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Ф.И.О.1 допустил нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции при осуществлении деятельности на объекте «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно 

<

дата> в 00 ч. 

<

дата> мин., в запрещенный день для розничной продажи алкогольной продукции – в Международный день защиты детей, в нарушение п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона Амурской области от 25.09.2014 г. № 403-ОЗ «О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Амурской области», п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», на объекте «

<

данные изъяты>» осуществлена реализация алкогольной продукции: пиво «Белый медведь», объемом 4,5 л., крепостью 4,5%, стоимостью 1102,5 рублей, с выдачей кассового чека 

<

номер>.

Фактические обстоятельства дела и виновность ИП Ф.И.О.1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением прокурора г. Благовещенска от 

<

дата> о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.83-85); кассовым чеком от 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> на объекте «

<

данные изъяты>» осуществлена реализация алкогольной продукции – пиво «Белый медведь розлив», объемом 4,5 л., стоимостью 1102,50 рублей, и бутылок объемом 1,5 л., в количестве 3 шт. (л.д. 95); фискальными документами (кассовыми чеками) относительно реализации продукции на объекте 

<

данные изъяты>» в 

<

дата> (л.д.54); расчетом министерства экономического развития Амурской области нормы потребления винно-водочных изделий потребителями на предприятии общественного питания (л.д.55-68) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 приведенного Кодекса.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы защитника Ф.И.О.1 - Ф.И.О.3 о том, что при реализации алкогольной продукции на указанном объекте была совмещена деятельность магазина по розничной реализации продуктов питания и слабоалкогольной продукции с деятельностью предприятия общественного питания, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1515, услуги общественного питания - это услуги, предусматривающие изготовление продукции общественного питания, создание условий для потребления и реализации продукции общественного питания и иной пищевой и непищевой продукции (покупные товары) как на месте изготовления, так и вне его по заказам.

Классификация предприятий общественного питания, а также общие требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов установлены ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования (введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 1676-ст) и ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения (введен в действие Приказом Росстандарта от 27 июня 2013 года № 191-ст).

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 30389-2013 под предприятием (объектом) общественного питания понимается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

Торговый объект «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором индивидуальный предприниматель Ф.И.О.1 реализует алкогольную продукцию - не имеет признаков позволяющих отнести его к предприятиям общественного питания.

Кроме того, указанным выше доводам жалобы судьей городского суда была дана надлежащая оценка с учетом соответствия деятельности ИП Ф.И.О.1 требованиям п. 3.1 ГОСТ 31984-2012 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования», в соответствии с которыми под услугой общественного питания понимается деятельность исполнителя (предприятий общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах; п. 4.4 ГОСТ 31984-2012 услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию, которые включают организацию потребления алкогольных и безалкогольных напитков на месте оказания услуг, включая изготовление коктейлей, свежеотжатых соков и других напитков собственного производства; требованиям ГОСТ 30389-2013 оказание услуг, которые осуществляется в местах общественного питания, к которым относятся рестораны, кафе, бары, столовые, закусочные, и в которых обязательно создаются необходимые для оказания услуг (потребления) условия, и исследованным в судебном заседании материалам дела, в том числе фото и видео-материала проведения контрольно-надзорных мероприятий административным органом, согласно которым было установлено, что торговый объект «

<

данные изъяты>» расположен в административном здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в помещении (торговом зале) которого размещены витрины с алкогольной продукцией, прилавок с кассовой зоной, стенд с указанием ассортимента алкогольных напитков на розлив, панель с кранами для розлива алкогольной продукции, расположенных напротив прилавка вдоль стены два высоких стола с двумя посадочными местами. Производство продукции общественного питания в данном помещении не осуществляется.

С учетом приведенных положений государственного стандарта, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что торговый объект «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором осуществляет деятельность ИП Ф.И.О.1, не соответствует требованиям, предъявляемым к предприятиям общественного питания, а фактически является торговым объектом – магазином. В данном помещении не организовано общественное питание, что однозначно следует из материалов дела.

Сам факт наличия у ИП Ф.И.О.1 разрешительной документации на оказание услуг общественного питания и внесение сведений в ЕГРН об осуществлении ИП Ф.И.О.1 соответствующего вида деятельности в данном случае правового значения не имеет.

В силу пунктов 4, 7 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки). Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

В данном случае алкогольная продукция реализована в магазине. Наличие в помещении двух столов и четырех посадочных мест не может бесспорно указывать на оказание ИП Ф.И.О.1 услуг общественного питания, с учетом количества реализуемой алкогольной продукции в течение определенного периода времени, объема потребления, наполняемости зала.

Продукция общественного питания на объекте «

<

данные изъяты>» не изготавливается, приготовленные либо привезенные блюда на объекте не реализуются, фактически алкогольная продукция реализуется на объекте «

<

данные изъяты>» на вынос, что подтверждается объемом алкогольной продукции, реализованной на данном объекте в 

<

дата> года и содержанием продукции, приведенной в фискальных документах (кассовых чеках), кроме того, фото и видео-материал проведенных административным органом контрольно-надзорных мероприятий свидетельствует о реализации алкогольной продукции без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции, потребительской тары.

Доказательств соответствия объекта «

<

данные изъяты>» требованиям, предъявляемым к объектам общественного питания, а также фактической организации ИП Ф.И.О.1 на данном объекте оказания услуг общественного питания, в материалах дела не содержится и судье таковых не представлено.

Кассовый чек также не содержит информации о реализации продукции на объекте общественного питания.

Доводы жалобы о неприменении к Ф.И.О.1, при назначении наказания положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, были предметом обсуждения судьи городского суда, который пришел к выводу о том, что административные правонарушения совершены не в результате одного действия, реализация алкогольной продукции осуществлялась разным лицам и в разное время, в связи с чем оснований для применения указанных положений по данному делу не имеется.

Являясь лицом, ответственным за реализацию в указанном торговом объекте алкогольной продукции, розничная продажа которой должна производиться в соответствии с требованиями Федерального закона № 171-ФЗ и законодательства субъекта Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Ф.И.О.1, должен был не только знать о нормативном регулировании соответствующих правоотношений, но и предпринять все зависящие от него меры для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению действующих норм и правил розничной продажи алкогольной продукции, как и доказательств того, что ИП Ф.И.О.1 предпринял все зависящие от него по недопущению нарушения, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В материалах дела нет каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины ИП Ф.И.О.1, в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи городского суда не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не является основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП Ф.И.О.1 в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При этом должностным лицом и судьей городского суда учтены характер административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Избранный ИП Ф.И.О.1 вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поэтому основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя министра экономического развития Амурской области 

<

номер> от 

<

дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ИП Ф.И.О.1 – Ф.И.О.3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко