Дело № 2-2922/2017 21 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Перфект» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Перфект» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и просит взыскать с ответчика в качестве компенсации материального ущерба денежную сумму в размере 403 400 рублей, в качестве компенсации оплаты оценочных услуг денежную сумму в размере 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, в качестве компенсации услуг представителя сумму в размере 40 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 234 рубля. В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной на втором этаже 

<

адрес> по набережной реки Мойки в г. Санкт-Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, из вышерасположенной 

<

адрес> из-за засора фановой трубы и нарушения норм эксплуатации при проведении ремонтных работ в квартире ответчика. В результате произошедшего залива в квартире истицы пострадали: ковровое покрытие в трех комнатах и коридоре, обои, 4 двери, 3 шкафа, 4 тумбы, 3 стола. ФИО2 обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно результатам проведенных исследований, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 403 400 рублей. Ответчик в досудебном порядке выплаты в счет возмещения ущерба истцу не произвел. Стоимость составления отчета составила 10 000 рублей. Ввиду того, что ответчик отказывается возместить ущерб в добровольном порядке, истица обратилась в суд с настоящим иском (т. 1. л.д.6-9).

Истица ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истицы – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы содержимым фановой трубы из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику – ООО «Перфект». Согласно акта о последствиях залития жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло по вине ответчика – из-за нарушения норм эксплуатации фановой трубы. Также пояснила, что в квартире ответчика на момент залития производились ремонтные работы. 

Ответчик ООО «Перфект» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал ни по праву не по размеру, представил письменный отзыв, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> ремонтные работы не производились, также оспаривал, что залитие произошло по причине засора фановой трубы, кроме того, был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, считал ее завышенной. После проведения судебной экспертизы считает, что не установлены причины засора канализации, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

Истица ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 103). 

Квартира № 

<

адрес> по набережной реки Мойки в Санкт-Петербурге находится в собственности ООО «Перфект» – ответчика по делу (т. 1. л.д.85-87). 

В процессе рассмотрения спора стороны не оспаривали сам факт залива жилого помещения, принадлежащего истице. 

Из материалов дела усматривается, что комиссией в составе мастера СТР Свидетель №1, сл. Сантехника Свидетель №3, зам. начальника ЭУ №1 Свидетель №2 в присутствии представителей 

<

адрес> составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что из-за засора фановой трубы, вследствие нарушения норм ее эксплуатации в 

<

адрес> произошло залитие 

<

адрес>. При обследовании 

<

адрес> установлено, что имеются следующие повреждения: в жилых комнатах и коридоре ковровое покрытие, обои, двери 4 штуки, шкаф 3 штуки, тумбочка 4 штуки, стол 3 штуки (т. 1. л.д.13). 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель истицы в судебном заседании утверждала, что залитие квартиры истицы из вышерасположенной 

<

адрес> произошло по вине ответчика, из-за засора фановой трубы, вследствие нарушения норм эксплуатации при проведении ремонтных работ в квартире ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал данные обстоятельства, утверждая, что в ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> ремонтные работы не производились, также оспаривал, что залитие произошло по причине засора фановой трубы.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой: 1. на момент обследования 

<

адрес> по набережной реки Мойки в Санкт-Петербурге ремонт в помещениях квартиры произведён. Все последствия залива ликвидированы. Согласно материалов дела (фотографии, акт о заливе) причиной залития явилось проникновение сточных вод из трубопроводов канализации (лежака в 

<

адрес>) в помещения исследуемой квартиры. 2. В связи с невозможностью исследования аварийного лежака в 

<

адрес> отсутствия результатов такого исследования в материалах дела, определить, что явилось причиной засора канализационного лежака ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по набережной реки Мойки в Санкт-Петербурге и установить, жильцами какой квартиры были нарушены правила эксплуатации системы канализации жилого дома не представляется возможным (т. 2 л.д. 2-39).

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Вместе с тем, в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика после проведения ремонта в 

<

адрес>. 

Таким образом, в соответствии с действующий законодательством, суд в процессе рассмотрения настоящего спора должен выяснить действительные обстоятельства дела: установить факт залива и лицо, виновное в произошедшем заливе, факт причинения вреда имуществу истца и его материальное выражение. 

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом в процессе рассмотрения настоящего спора были опрошены свидетели, которые проводили обследование 

<

адрес> непосредственно после произошедшего залития. 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, в судебном заседании подтвердили, что являясь сотрудниками ЖКС № 1 Центрального района Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ прибыли в квартиру истца с целью составления акта о залитии после произошедшего залива 

<

адрес>, в квартире стояла вода, двери разбухли и не закрывались, также разбух низ мебели, на полу были строительные опилки и фекалии. Также пояснили, что в ходе обследования было установлено, что залитие произошло из-за засора фановой трубы, вследствие нарушения норм эксплуатации в 

<

адрес>, поскольку в указанной квартире производились ремонтные работы, кроме того, в 

<

адрес>, которая располагается непосредственно над квартирой истицы, стояк проходит транзитом, в связи с чем засор фановой трубы из указанной квартиры произойти не мог. Кроме того, в квартирах № ремонтных работ в тот период не проводилось.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он вместе с сотрудниками ЖКС приехал на обследование квартир после залития, и увидел, что залитие квартиры истицы произошло в связи с засором фановой трубы. Также подтвердил, что в 

<

адрес> производились ремонтные работы, в других квартирах ремонтных работ не велось. В фановой трубе при обследовании было обнаружено куски пакета от штукатурки и различные загрязнения бытового характера и опилки.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания являются последовательными и подтверждаются другими письменными доказательствами. Кроме того, данные свидетели не заинтересованы в исходе рассмотрения данного спора.

Доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей, представителем ответчика не представлено.

Согласно положениям ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме имеют обязанности, указанные в ст. 30 ЖК РФ, в том числе по содержанию общего домового имущества. 

Согласно ч. 4. ст. 30 ЖК РФ собственник помещения обязан (...) соблюдать (...) правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что залитие 

<

адрес> по набережной реки Мойки произошло по вине рабочих, производивших ремонтные работы в 

<

адрес> нарушения ими норм эксплуатации при проведении ремонтных работ, в связи с чем, ущерб истицы был причинен в результате их действий. 

Представителем ответчика доказательств обратного не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент залития 

<

адрес> никаких ремонтных работ не производилось, суд не принимает во внимание, поскольку допустимых доказательств данным обстоятельствам не представлено, а данные доводы являются лишь голословными утверждениями самого представителя на этот счет и направлены на желание избежать ответственности. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей и актом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Собственником 

<

адрес> по набережной реки Мойки в Санкт-Петербурге является ответчик ООО «Перфект». 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно результатам проведенных исследований и сделанных расчетов, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 432 900 рублей; с учетом износа – 403 400 рублей (том 1 л.д.18-81). Стоимость составления отчета составила 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, считал его завышенным.

Согласно заключению судебной экспертизы: стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, пострадавших в результате залива, определена локальной сметой. Объемы работ принимались по результатам натуральных обмеров помещений. Поскольку на момент осмотра последствия протечки ликвидированы, перечень ремонтных работ принимался согласно материалов дела. Стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры, для устранения последствий залива, составляет 312 660 рублей в ценах января 2017 года. Результаты осмотра квартиры показывают, что износ отделочных покрытий, полов и дверей составляет 0% (физический износ отсутствует) (т. 2 л.д. 2-39). Согласно мотивированному сообщению о невозможности дать заключение по гражданскому делу: определить перечень повреждений, причиненных мебели, а также возможность и технологию восстановительного ремонта или необходимость полной замены мебели, поврежденной в результате залива не представляется возможным (т. 2 л.д. 44).

Сторонами не оспорена стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры, установленная заключением судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при определении размера денежной компенсации убытков, связанных с восстановительным ремонтом 

<

адрес> суд исходит из заключения судебной экспертизы.

В связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика как с собственника жилого помещения в пользу истца ФИО2. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 312 660 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личностная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ему причинены физические и нравственные страдания.

Действиями ответчика нарушены имущественные права истца.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и представителям.

Из содержания вышеуказанных норм процессуального закона, предусматривающих возможность возмещения судебных расходов, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг экспертов и представителей) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, независимо от того, полностью удовлетворены требования или частично. 

Как установлено в судебном заседании, что подтверждается квитанциями на оплату оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истицей на оплату оценочных услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта оплачено 10 000 рублей (том 1 л.д.16). 

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ущерба в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический центр «В Законе» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 был заключен договор поручения № (том 1 л.д. 100-101).

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость услуг составляет 40 000 рублей. 

Денежные средства в размере 40 000 рублей были оплачены ФИО2, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 102). 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно категорию спора, принимая во внимание, что представитель истца принимала участие в пяти судебных заседаниях в Кировском районном суде, оказывала истцу юридическую помощь, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части отказать. 

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 6 326 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 86, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Перфект» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом в размере 312 660 рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 326 рублей 60 копеек, а всего 348 986 (триста сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 60 копеек. 

В остальной части требовании отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «Перфект» о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева