Дело № 2- 2302/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) в 20 часов 10 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля мотоцикла (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, мотоцикла (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением Т.А.В., мотоцикла (марка обезличена) без государственного регистрационного знака под управлением Ч.Д.Г..

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

В соответствии справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), ДТП произошло по вине ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3, управляющего транспортным средством (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис (марка обезличена) №...). 

(дата) истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от (дата) №..., которое (дата) было получено представителем ПАО СК «Росгосстрах».

(дата) транспортное средство (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... был осмотрен представителем ответчика.

(дата) ответчиком произведена страховая выплата истцу в счет возмещение ущерба не в полном объеме в размере 108 000 рублей.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО «Авто-ЭкспертНН», о месте и времени проведения экспертизы в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление.

Согласно экспертным заключениям №... и №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 279 973 руб., рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на (дата), с учетом округления составляет 227 578 руб. 75 коп. и стоимость годных остатков транспортного средства на. (дата) (дата ДТП) составляет 20 100 руб. 32 коп.

Исходя из изложенного страховая выплата должна составить 207 478 руб. 43 коп. (227 578 руб. 75 коп. (рыночная стоимость ) -20100 руб. 32 коп. (годные остатки)

(дата) в адрес ответчика была направлена претензия, которая (дата) вручен представителю ответчика.

(дата) на основании претензии ответчиком произведена страховая выплата истцу в счет возмещения ущерба не в полном объеме в размере 45 900 рублей.

Истец считает, что недоплата по страховой выплате составила 53 578 руб. 43 коп. 

Учитывая то, что все необходимые документы были переданы ответчику (дата), страховая выплата должна быть произведена не позднее (дата). Так как выплата не произведена, срок направления мотивированного отказа в страховой выплате не соблюден, истец считает, что данная просрочка должна быть оплачена неустойкой и финансовой санкцией.

Кроме того, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания з принудительном порядке страхового возмещения и заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «ЭСПА», в связи с чем, понес расходы в размере 15 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 53 578 руб. 43 коп., неустойка по день фактического исполнения обязательства, расходы на услуги независимого эксперта в размере 27 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 4 300 руб., почтовые расходы в размере 1 020 руб.02 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 1 424 руб. (изготовлено 2 комплекта копий документов для ответчика в два адреса в количестве 178 страниц, стоимостью 8 рублей - 1 страница).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.2012 г., ст.ст. 94, 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 53 578 руб. 45 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства (98 563 руб. 84 коп. на день подачи искового заявления), стоимость услуг независимого эксперта в размере 27 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 4 300 руб., почтовые расходы в размере 1 020 руб.02 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 1 424. руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец заявленные требования уточнил. Просил по указанным выше основаниям взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 23 333 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства в сумме 23 333 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 27 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 4 300 руб., почтовые расходы в размере 1 020 руб.02 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 1 424. руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание от представителя истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования в уточненной редакции поддержала. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя. 

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа до разумного предела, а также снизить размеры на досудебную оценку до 3 000 руб. как понесенные с умыслом на увеличение убытков. 

Третье лицо ФИО3 судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, обсудив возражения ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании истец ФИО2 является собственником мотоцикла (марка обезличена) государственный регистрационный знак №...

(дата) в 20 часов 10 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля мотоцикла (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3, мотоцикла (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Т.А.В., мотоцикла (марка обезличена) без государственного регистрационного знака под управлением Ч.Д.Г. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу мотоцикл был поврежден.

В соответствии справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), ДТП произошло по вине водителя ФИО3 

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО3, управляющего транспортным средством (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис (марка обезличена) №...). 

(дата) истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от (дата) №... которое (дата) было получено представителем ПАО СК «Росгосстрах».

(дата) транспортное средство (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... был осмотрен представителем ответчика.

(дата) ответчиком произведена страховая выплата истцу в счет возмещение ущерба в размере 108 000 рублей.

Истцом, не согласившимся с размером страховой выплаты, было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-ЭкспертНН».

Согласно экспертным заключениям №... и №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 279 973 руб., рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на (дата), с учетом округления составляет 227 578 руб. 75 коп. и стоимость годных остатков транспортного средства на. (дата) (дата ДТП) составляет 20 100 руб. 32 коп.

Исходя из указанного заключения истец полагает, что страховая выплата должна составить 207 478 руб. 43 коп. (227 578 руб. 75 коп. (рыночная стоимость ) -20100 руб. 32 коп. (годные остатки), в связи с чем обратился с данными требованиями в суд. 

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с размером страховой выплаты истца согласно представленного им заключения, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения экспертов ООО «ПЭК» Х.М.А. от (дата)г стоимость восстановительного ремонта (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., согласно расчету, предусмотренному Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от (дата)г. №...-П, с учетом износа составляет 165 288 руб., без учета износа 300 611 руб. Стоимость по средним рыночным ценам мотоцикла (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... в его доаварийном состоянии с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 212 515 руб. Стоимость годных к использованию остатков (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... по факту ДТП, произошедшего (дата)., с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 35 282 руб. 

Оснований не доверять заключению ООО «ПЭК» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014г. № 432 - П. 

Соответствующе экспертное заключение сторонами не оспаривалось. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «ПЭК».

Как следует из материалов дела истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 108 000 руб. (дата)г., а также произведена доплата в размере 45 900 руб. по результатам рассмотрения досудебной претензии (дата)г. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика подлежит оставшаяся часть страхового возмещения в размере 23 333 руб. согласно следующего расчета: 212515 руб. (рыночная стоимость) - 32 282 руб. (годные остатки, которые истец оставляет за собой) - 108 000 руб. (страховая выплата в неоспариваемой части от (дата)г.) - 45 900 руб. (доплата от (дата)г.) = 23 333 руб. 

В данном случае размер страховой выплаты подлежит определению на условиях полной гибели, поскольку Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Таким образом, при определении полной гибели транспортного средства стоимость имущества на дату наступления страхового случая берется в соотношении со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа превышает его доаварийную стоимость, произошла полная гибель транспортного средства. Оснований полагать, что сумма ущерба составит 153 900 руб. (размер страховой выплаты, произведенный истцом) не имеется.

Также истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком за период с (дата)г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 23 333 руб. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с (дата)г. по (дата)г. из размера 69 233 руб., а за период с (дата)г. по (дата)г. из размера 23 333 руб. с учетом произведенной доплаты (дата)г. в размере 45 900 руб. и составляет 113 688,26 руб. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в неоспариваемой части, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 5 000 рублей. 

Согласно абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенных норм требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с даты вынесения решения суда до полного исполнения страховщиком своих обязательств является законным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, исходя из суммы 23 333 руб., начиная с (дата)г. и до полного исполнения обязательства но не свыше страховой суммы по данному виду страхового возмещения (400 000 рублей). 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

С учетом установления факта нарушения со стороны страховщика прав истца по договору страхования, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение было выплачено в неоспариваемой части до вынесения решения суда по настоящему делу. 

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения решения сумма страхового возмещения была выплачена истцу в неоспариваемой части. В оставшейся части сумма страхового возмещения не была выплачена в связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, окончательно определенных по результатам судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела. 

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 5000 руб., размер которого суд определяет в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, поскольку взыскание штрафа в большей сумме приведет к неосновательному обогащению истца. 

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 27 000 руб.00 коп. (20000 руб. составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, 7 000 руб. составление заключения о стоимости транспортного средства и годных остатков), по оплате расходов на услуги нотариуса в сумме 4 300 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 1020 руб. 02 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 1424 руб. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку факт выплаты страхового возмещения был произведен ПАО СК "Росгосстрах" нашел свое подтверждение, то понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми, без несения данных расходов истец не имел бы возможности обратиться с данными требованиями в суд, предполагающие указание цены иска. Кроме того, на основании данной досудебной экспертизы ответчиком была произведена доплата страхового возмещения (дата)г. 

Однако суд полагает, что данные расходы подлежат уменьшению, поскольку согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанная норма имеет корреляционную зависимость с позицией, занимаемой Высшими Судами РФ и неоднокрамю изложенную, в том числе в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», Постановлении Пленума ВС РФ 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Согласно исследования Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», согласно которого средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5 750 рублей, по определению величины У ТС- 2000- 3000 рублей.

Истец посредством выбора максимальнодорогостоящих услуг (расходы на проведение оценки) искусственно увеличивает размер убытков, в том числе, при выборе экспертного учреждения для производства оценки размера ущерба по ОСАГО, которая не относится к вопросам особой сложности. Такие действия истца направлены на получение дополнительной финансовой выгоды за счет Страховщика.

Формирование убытков, связанных с сопутствующими расходами прямо связано с поведениемистца и указывает на его непосредственное волевое желание их увеличить. Размер сопутствующих расходов не является императивно и повсеместно установленным, не регулируется государством и зависит только от акцепта истцом условий оферт экспертных организация.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этою разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

Однако истец для определения размера восстановительного ремонта обратился к ООО «Авто-ЭкспертНН » стоимость услуг которого составила 27 000 рублей. Тогда, как действуя добросовестно и разумно истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Рынок услуг по оценке широк, цены разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца с участием представителя по доверенности за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 404 ГК РФ прошу Суд снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта до 5750 руб. (средняя по Нижегородской области). Оснований для снижения расходов на оценку стоимости транспортного средства и годных остатков в размере 7 000 руб. суд не усматривает, поскольку доказательств явного завышения стоимости данных услуг не представлено, в деле сведения о среднерыночной стоимости аналогичных услуг в данном регионе отсутствуют. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в общей сумме 1020 руб. 02 коп. в связи с направлением страховщику заявления о наступлении страховой выплаты, досудебной претензии и уведомления на осмотр независимой экспертизы, несение которых подтверждаются соответствующими платежными документами. 

Оснований для пропорционального уменьшения данных расходов истца не имеется согласно разъяснений п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной на имя представителей истца имеются сведения о ее выдачи для участия по конкретному делу имеется, нотариальные расходы истца в размере 2 700 руб., подтвержденные документально, подлежат удовлетворению, кроме того подлежат взысканию нотариальные расходы по заверению копий доверенности, иных документов направленных страховщику (согласно приложения к заявлению и досудебной претензии) и представленных в суд в общей сумме 1600 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителем истца, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в общей сумме 1 000 руб. 

Оснований для взыскания расходов по ксерокопированию суд не усматривает, поскольку из представленных истцом документов не усматривается, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассматриваемым делом.

ООО «ПЭК» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 17 250 рублей с ответчика на основании положений ст.98 ГПК РФ, основное материально-правовое требование к которому было удовлетворено в полном объеме. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1349,99 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 23 333 рубля, неустойку по состоянию на (дата)г. в размере 5 000 рублей, а с (дата)г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 23 333 рубля, но не свыше страховой суммы по данному виду страхового возмещения (400 000 рублей), в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 750 рублей, нотариальные расходы 4300 рублей, почтовые расходы 1020 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей в остальной части - отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета 1349 рублей 99 копейки. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» за проведенной экспертизы 17 250 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья -подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)