ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Варламовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1030/2020 по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 05 ноября 2019 года в 14 часов 15 минут на пересечении 

<

адрес>48 в г. Сызрани Самарской области произошло столкновение автомобиля Mazda 6 * * *, которым управлял ФИО1 ФИО11, и автомобиля * * *, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии № ***. Вину ответчик признал. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris государственный * * * причинены механические повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, панель бак левая (порог), панель бак левая (центральная стойка). На основании договора № ***.11-00000038608 от 

<

дата> ООО Трастовая компания «Технология управления» был проведен осмотр автомобиля Hyundai Solaris и составлено Заключение специалиста № *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства. Согласно экспертному заключению в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 43484 руб.; без учета износа - 90422 руб. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован АО «ОСК», страховой полис * * *. Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела ему страховую выплату в размере 38 300 руб. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет 52122 руб. 

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить ему причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с уведомлением о вручении. Ответчик письмо не получил, 04 марта оно было возвращено. Для подготовки претензии и искового заявления он обратился к юристу (ИП ФИО5), которой по договору на оказание юридических услуг б/н от 

<

дата> оплатил за составление претензии 2000 рублей и по договору б/н от 

<

дата> оплатил за составление искового заявления 3000 рублей. Почтовые расходы составили 498, 50 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму, равную разнице между суммой причиненного реального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере 52 122 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 7 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2154 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 498 руб. 

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что ответчик не согласен возмещать ему ущерб, т.к. полагает, что ущерб ему должна возмещать страховая компания. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-извещения от 14.04.2020, о рассмотрении дела без его участия не просил, об уважительной причине неявки не сообщил, возражений не представил, поэтому суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 05 ноября 2019 года в 14 часов 15 минут на пересечении ул. Ульяновская, 36 и ФИО6,46* * * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей * * * под управлением ФИО1 ФИО12 и Hyundai Solaris * * *, под управлением ФИО3

Согласно Извещению о ДТП от 05.11.2019, составленному ФИО7 и ФИО3, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, который на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Solaris * * * под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления направо, о чем последний написал собственноручно в указанном извещении. 

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris * * *, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации 63 02 № *** от 

<

дата>, причинены механические повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, панель бак левая (порог), панель бак левая (центральная стойка). 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована АО «ОСК», полис ОСАГО серии ККК № ***, срок страхования с 27.10.2019 до 26.10.2020, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению страховой компании 06.11.2019. был произведен осмотр автомобиля истца, 06.11.2010г. ООО «Эксперт -Сервис» составлено экспертное заключение № СЫЗ-ОСАГО-19-114, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 38 300 руб. 

15.11.2019 ФИО3 обратился в ООО Трастовая компания «Технология управления» для проведения независимой экспертизы. 

20.11.2019 был проведен осмотр автомобиля Hyundai Solaris * * * на который ФИО2, будучи надлежавшим образом извещенным, не явился.

Согласно заключению специалиста ООО Трастовая компания «Технология управления» № *** от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Hyundai Solaris с учетом износа запасных частей составляет - 43484 руб., без учета износа - 90422 руб. 

За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом оплачено 7 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.12.2019, договором № *** на проведение независимой технической экспертизы от 

<

дата>, актом приема-сдачи оказанных услуг от 

<

дата>.

20.11.2010 между ФИО3 и АО «ОСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому, стороны договорились, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю от 05.11.2019, составляет 38300 руб.

АО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 38 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 1096 от 25.11.2019. 

29.01.2020 истец почтой направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить ему причиненный ущерб в размере 52122 руб., но она была возвращена по истечении срока хранения. До настоящего времени ущерб в полном объеме истцу не возмещен.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ страховой суммы (400000 руб.).

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3).

Как указано в пункте 5.1 Постановления N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил, размер ущерба не оспорил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения, составленного ООО Трастовая компания «Технология управления», объективно подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, т.к. оно отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29 июня 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля после ДТП; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 52 122 рублей (90 422- 38300=52 122) и убытки по составлению экспертного заключения в размере 7500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 понес расходы на оплату юридических услуг: за составлении претензии от 29.01.2020 в размере 2000 руб., составление искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждается договорами на оказание услуг от 29.01.2020 и от 16.03.2020 соответственно, квитанциями № 000041 от 29.01.2020 на сумму 2000 руб., № 000042 от 16.03.2020 на сумму 3000 руб., а также почтовые расходы на отправку претензии на сумму 102,50 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 20.01.2020 на сумму 43,50 руб. и 59 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2154 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.03.2020. 

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1989 рублей, прапорционально размеру удовлетворенных требований, в остальной части следует отказать, поскольку расходы на составление претензии и ее отправку не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела, т.к. претензионный порядок по иску о возмещении ущерба к виновнику ДТП не является обязательным по данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО3 ФИО15 сумму ущерба - 52 122 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7 500 руб., расходы за составление искового заявления - 3000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1989 руб., а всего взыскать – 64 611 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Левина С.А. 

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020

Судья: Левина С.А.