Дело № 2-27\2019 

Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе председательствующего судьи Быриной Н.А.,

При секретаре Люличкиной Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 25 февраля 2019года

Дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Установил :

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1122854,72рубля, оплаченной государственной пошлины в размере 19814,27рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - 

<

данные изъяты>, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 443513рублей, под 21% годовых, на срок 60 месяцев под залог автомобиля. ФИО1 обязалась осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства, перечислил заемщику сумму кредита в полном объеме. Однако, ответчик неоднократно нарушала свои обязательства - несвоевременно и недостаточно вносила платежи в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила 1122854,72 рубля, из них : задолженность по основному долгу - 248530,79 рублей, задолженность по уплате процентов - 62566,54 рубля, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 612804,02 рубля, неустойка за несвоевременную оплату процентов - 198953,37рублей. Выполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля - - 

<

данные изъяты>, 2007года выпуска. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - 

<

данные изъяты>, начальная продажная стоимость которого подлежит установлению судебным приставом исполнителем в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», определив способ реализации - публичные торги, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19814,27рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признала частично, пояснила, что действительно в 2013году в г.Москва заключила с Банком кредитный договор на покупку автомобиля Шевроле. Фактически она оплатила большую часть кредита и проценты. Последний платеж осуществила в мае 2016 года. Признает просроченный основной долг и проценты. Просит снизить неустойку до разумного предела, отказать в продаже заложенного автомобиля, так как сумма иска завышена и не соответствует сумме залога. Автомобиль по разрешению Банка она продала, так как было тяжелое материальное положение и нужно было оплачивать кредит. Признает, что допустила несвоевременное внесение платежей, но были финансовые трудности. Оставшийся основной долг она оплатит полностью. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по известному суду адресу, о причине неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела, возражений на иск не предоставил.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «АйМаниБанк» кредитный договор № № в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 443513рублей на срок 60месяцев под 21% годовых (автокредит) на приобретение автомобиля - 

<

данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела автомобиль - 

<

данные изъяты>. В соответствии с п.1.1.12.2 кредитного договора заемщик подтвердил факт оплаты стоимости автомобиля в размере 375000 рублей. 

Пунктом п.1.2.2. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с положениями ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно лицевого счета на имя ФИО1 денежные средства в размере 443513рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ, факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Судом установлено, что ФИО1 выплачивала кредит в соответствии с графиком платежей до июня 2016года, последний платеж в сумме 600 рублей произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предьявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа

Ввиду того, что договорные обязательства со стороны заемщика исполнялись с нарушением сроков внесения основного платежа по кредиту, суд считает заявленные требования в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 248530,79 рублей и задолженности по уплате процентов в сумме 62566,54 рубля, подлежащими удовлетворению на основании положений ст.309, ст.310 ГК РФ и п. 1.1.5, п.1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее. Согласно исковому заявлению и представленному истцом расчету неустойка за несвоевременную оплату кредита составил 612804,02 рубля, неустойка за несвоевременную оплату процентов - 198953,37рублей. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью и тяжелым материальным положением. 

Рассматривая ходатайство и доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.329, ст.330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

По смыслу закона неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательства посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав.

Согласно условиям Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просроченной задолженности по кредиту (п.3.5). Ответчик просит снизить размер неустойки. 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, в том числе действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, а также учитывая компенсационный характер неустойки и фактические обстоятельства дела, с учетом баланса имущественных интересов сторон, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 52789,81рубль, за несвоевременную оплату процентов - до 13289,61 рубль, что не противоречит требованиям ст.395 ГК РФ.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль - ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ KLAN J200, 2007года выпуска, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании было установлено, что в обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО1 был заключен договор о залоге автомобиля- 

<

данные изъяты> 2007года выпуска (п.2.1.1, п.2.2.1 Условий договора).

Согласно условиям предоставления кредита под залог транспортного средства (п.2.2.1.2) залогодатель передает залогодержателю в залог предмет залога- 

<

данные изъяты>,2007года выпуска, в силу настоящего договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение от стоимости заложенного объекта недвижимости. Предметом залога является автомобиль. В соответствии с п.4 договора кредитования предмет залога (автомобиль) оценен в 262500рублей. 

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

В судебном заседании было установлено, что автомобиль - 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 и являющийся предметом залога, был продан ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9.. По сведениям, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ. МО МВД России «Тюкалинский» собственником спорного автомобиля - 

<

данные изъяты>, 2007года выпуска, является ФИО3(договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Из материалов дела следует, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ. договора залога между Банком и ФИО1 соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества передано не было. Представленный истцом паспорт транспортного средства сведений о залоге данного транспортного средства не содержит. 

Судом установлено, что в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют указания на обременение транспортного средства, также нет таких данных в паспорте транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что в апреле 2017года Банк дал согласие на продажу автомобиля, указанный автомобиль она продала с согласия Банка. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств того, что ФИО3 знал о залоге в материалы дела не предоставлено и истцом данные обстоятельства не доказывались. Таким образом, залог транспортного средства прекратился еще ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.68 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которого продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом, в силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещение убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-О-О, указанное в ст.348 ГК РФ правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсации в счет предполагаемого дохода, недополученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств, что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не заявлено требований к владельцу транспортного средства на момент предъявления иска, а спорное транспортное средство фактически у ответчика отсутствует, на момент рассмотрения дела ФИО1 не является владельцем данного транспортного средства, суд полагает возможным в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство отказать. 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 19814,27рублей на основании ст. 98 ГПК РФ. В оставшейся части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. : - основной долг - 248530,79 рублей, задолженность по уплате процентов - 62566,54рубля, - неустойку на основной долг - 52789,81 рубль, - неустойку на проценты - 13289,61 рубль, а всего - 377176,75 рублей, в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения оплаченной государственной пошлины - 19814,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья :