Дело №2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ФИО4» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, отделению судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Акционерное общество ФИО6» (далее - АО «ФИО5») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных требований, что АО «ХЭС» является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> о взыскании в пользу взыскателя ООО «ФИО8 суммы долга по договору поставки в размере 1 931 965,20 руб. В связи с неисполнением АО ФИО7» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (новый №-ИП) с должника взыскан исполнительский сбор в размере 143 912,29 руб. Данное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства. В связи с тяжелым финансовым положением и многочисленными исполнительными производствами (открыто 193 исполнительных производства) в отношении должника АО «ФИО13» на общую сумму 656,8 млн. рублей, а также наличием объективной невозможности исполнения должником постановления о взыскании исполнительского сбора по причине наличия арестов денежных средств на всех расчетных счетах общества, у должника имелись объективные причины неисполнения в установленный срок судебных актов. АО «ФИО9 осуществляет деятельность по эксплуатации генерирующих объектов и объектов электросетевого хозяйства в границах зоны деятельности Верхнебуреинского, Тугуро-Чумиканского муниципального районов на основании заключенных Концессионных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении объектов теплоснабжения 

<

адрес>), № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении объектов теплоснабжения 

<

адрес>), а также договора безвозмездного пользования б/н от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении объектов электроснабжения 

<

адрес>) то есть система энергоснабжения является изолированной. АО «ФИО10» осуществляет деятельность путем преобразования, передачи и распределения (сбыта) электрической тепловой энергии и относится к субъекту естественных монополий. Деятельность осуществляется на территориях отдаленных районов 

<

адрес>, технологически не связанных с Единой энергетической системой России, технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами Энергоснабжения потребителей в таких населённых пунктах осуществляется за счет местных локальных энергосистем, то есть изолированных систем. В целях исполнения указанных видов деятельности и обеспечения теплом и светом отдаленных районов 

<

адрес>, АО «ФИО12» необходимо производить закупку топлива и проводить ремонт оборудования. Взыскание исполнительского сбора в такой ситуации еще более усугубляет финансовое положение должника и делает невозможным проведение мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2024-2025г.г., что может привести к угрозе жизни и здоровья граждан. Взыскание исполнительского сбора является нарушением не только права должника, но и неопределенного круга лиц, которым будет недопоставлен коммунальный ресурс. 

Просит освободить АО «ФИО11» от уплаты исполнительского сбора в размере 143 912,29 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, а в случае невозможности освобождения об взыскания исполнительского сбора, просит уменьшить его размер. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО3, представители административных ответчиков ОСП по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Заинтересованное лицо ООО «ФИО14» в адрес которого своевременно направлялись уведомления о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1, части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника акционерного общество «Хабаровские энергетические системы», предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 055 889,88 руб., в пользу взыскателя ООО «ФИО15».

Поскольку в установленный в постановлении срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, сведения о невозможности исполнения требований исполнительного документа не представлены, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника АО «ФИО16» в размере 143912,29 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным, поскольку решение суда в полном объеме не исполнено должником.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД. 

Разрешая требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размере, суд приходит к следующим выводам. 

Пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В статье 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Часть 3 названной статьи определяет, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичные положения содержатся и в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и решении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

АО «ФИО25» является субъектом осуществления предпринимательской деятельности, между тем общество создано 

<

адрес> для строительства и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса на основании распоряжения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп; АО «ФИО17» отнесено к ведению комитета 

<

адрес> по развитию топливно-энергетического комплекса и министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>. 

Одной из основных целей создания АО «ФИО18» является привлечение финансовых ресурсов для осуществления инвестиционных проектов, направленных на социально-экономическое развитие края и связанных с проектированием, строительством и реконструкцией тепловых, электрических, газовых сетей и других энергетических объектов на территории 

<

адрес>, а также обеспечения надежного и эффективного теплоснабжения, электроснабжения и газоснабжения потребителей (пункт 2.1 Устава), что по мнению суда, не исключает в данном случае в силу особенностей статуса субъекта ответственности, при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора, применение положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018).

АО «ФИО19» осуществляет, в том числе деятельность по эксплуатации генерирующих объектов и объектов электросетевого хозяйства в гранах зоны деятельности Верхнебуреинского и Тугуро-Чумиканского муниципальных районов на основании концессионных соглашений и договора безвозмездного пользования. В целях исполнения названных видов деятельности и обеспечения теплом и светом отдаленных районов 

<

адрес>, обществу необходимо производить закупку топлива и проводить ремонт оборудования, выплачивать заработную плату сотрудникам. 

Судом установлено, что АО «ФИО20» не уклоняется от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению исполнительного документа, не осуществляет действий по сокрытию имущества, не препятствует действиям судебного пристава-исполнителя по осуществлению принудительного взыскания. Неисполнение требований исполнительного документа связано с арестом расчетных счетов АО «ФИО22 и списанием денежных средств службой судебных приставов, в порядке предусмотренной законом очередности, что подтверждается представленными в материалы дела справками банка и сведениями судебного пристава-исполнителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности должника исполнить требования исполнительного документа в установленный Законом об исполнительном производстве срок и отсутствии вины должника в его неисполнении. 

Доводы административного истца о тяжелом финансовом положении АО «ФИО21 в связи с наличием большого количества исполнительных производств, в том числе исполнительных производств по взысканию задолженности в пользу бюджета Российской Федерации, заслуживают внимание. В свою очередь необходимость оплаты исполнительского сбора накладывает на организацию дополнительную финансовую нагрузку и влечет негативные последствия для осуществления деятельности по обеспечению теплом и светом населения 

<

адрес>. 

Таким образом, ввиду наличия объективных причин, указанных выше, и отсутствия виновного противоправного бездействия должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, учитывая размер исполнительского сбора, его несоразмерность степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд полагает необходимым удовлетворить требование АО «ХЭС» и освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку административный ответчик в соответствии с положениями пп.19 п.3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, решение суда принято в пользу административного истца, суд не усматривает оснований для взыскания с АО «ФИО24» государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

административные исковые требования акционерного общества «ФИО23» - удовлетворить.

Освободить акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» от уплаты исполнительского сбора в размере 143 912,29 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Владимирова