№ 12-28/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

с. Красная Горка 27 февраля 2018 года 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллина Р.М., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> временно не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, №, 

признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> года. 

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, мотивируя её тем, что суд первой инстанции не учел доводы ФИО1, о том, что процедура оформления материала об административном правонарушении нарушена, нарушен административный регламент, он поставил подписи в материалах которые были не заполнены, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, был в трезвом состоянии, отсутствовали понятые. Кроме того, в суде первой инстанции он отрицал свою вину, однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он признает вину. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись «согласен», данная запись была осуществлена не им. Заявитель просит, постановление мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Свидетель ФИО2 показал, что работает инспектором ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заступил с инспектором ФИО3 в ночную смену. Заехали в 

<

адрес>, когда ехали по 

<

адрес>, навстречу двигался автомобиль. Они включили проблесковые маячки, путем жестикуляции хотели остановить автомобиль. Автомобиль остановился и начал сдавать задним ходом, подъехал к дому, где ударился об дерево, оттуда выбежал ФИО1 От него исходил запах алкоголя, под видео-регистратор был составлен протокол об административном правонарушении. 

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, видеозапись, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Результат освидетельствования –

<

данные изъяты>

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьёй по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения 

<

данные изъяты>

- протоколом о задержании транспортного средства серия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьёй по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО4 был трезв, при составлении документов отсутствовали понятые, запись в акте освидетельствования «согласен» была осуществлена не им, суд считает необоснованными. 

Как следует из материалов дела, а также представленной видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Сам ФИО1 при составлении процессуальных документов каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в них сведений, в том числе о нарушении порядка сбора доказательств, не указывал.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в отсутствие понятых, однако велась видеосъемка, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

У суда отсутствуют основания для признания незаконными процессуальные документы, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу постановления, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Имеющиеся в деле доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершенном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.М. Хамидуллин

Копия верна. Судья.