Дело №2-681/2018

Решение

 в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иноземцевой И.С.,

при секретаре Марковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО3, обратилась к мировому судье судебного участка № г.Алейска Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 5 000 рублей с начислением процентов в размере 1,0% за каждый календарный день пользования заемщиком денежными средствами (365,0% годовых) сроком на 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 6.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты исходя из расчета 5% от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства по договору займа ФИО2 не возвращены. Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму займа в размере 5 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 460 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг юриста за составление искового заявления, расчета задолженности и представительство в суде в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО3 было представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму займа в размере 5 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 457,50 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг юриста за составление искового заявления, расчета задолженности и представительство в суде в размере 5 000 рублей.

В связи с увеличением исковых требований, определением мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было направлено по подсудности в Алейский городской суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке. При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № г.Алейска Алтайского края, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку договор займа с ФИО1 им не подписывался, денежные средства не брались. К тому же в день заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировки и не имел возможности подписать данный договор. В связи с чем, полагает, что подпись в договоре ему не принадлежит.

Учитывая мнение представителя истца ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из вышеприведенных норм в их взаимной связи, в том числе с нормами ст. ст. 1, 421 ГК РФ следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Содержание договора согласно ст. 431 ГК РФ выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, согласно условиям которого, истец передал ответчику денежную сумму в размере 5 000 рублей с начислением процентов в размере 1% в день за каждый календарный день пользования заемщиком денежными средствами (365% годовых), на срок 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что заемщик обязуется возвратить займодавцу поученный заем в сумме 5 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в сумме 1 500 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. 

В соответствии со ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ФИО2 указал, что подпись в представленном стороной истца договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, более того у него отсутствовала фактическая возможность заключить с ФИО1 данный договор, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на территории г.Алейска и Алейского района, так как в этот день убыл в служебнную командировку в 

<

адрес>, в связи с чем заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Так как ответчиком оспаривалась подпись в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2, расположенные под текстом договора №, заключенного между ФИО1 и ФИО2, датированного ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне в строке после текста «Заемщик», на оборотной стороне в строке ниже текста «Заемщик» перед соответствующей фамилией пригодны для идентификационного и сравнительного исследования, и выполнены вероятно, ФИО2. Ответить на вопрос в категорической форме не удалось, поскольку выявленные в подписях совпадающие признаки существенны, многочисленны, относительно устойчивы, и при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а потому достаточную лишь для вероятного вывода исследуемых подписей от имени ФИО2 в данном документе ФИО2. Отмеченные различия могут быть предположительно объяснены вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах подписанного почерка ФИО2, поэтому эксперту не удалось решить вопрос в категорической форме. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Оценивая заключение эксперта с вероятностью установившего принадлежность подписи в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд также принимает во внимание следующее.

Действительно, согласно представленной в материалы дела выписки из приказа командира войсковой части 41659 (по строевой части) № § 4 от ДД.ММ.ГГГГ, рядового ФИО2, водителя – дизелиста инженерной роты (усиления мотострелкового батальона) инженерно-саперного батальона полагать убывшим в Омский автобронетанковый инженерный институт (

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 41659 (по строевой части) № § 2 от ДД.ММ.ГГГГ, рядового ФИО2 полагать прибывшим и приступившим к исполнению служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в 

<

адрес>.

Однако, согласно представленным в материалы дела документам, имеющихся в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ на подотчетное лицо ФИО2, на основании электронного проездного документа №, приобретенного на имя ФИО2, судом установлено, что отправление пассажирского поезда сообщением «Алейская – Омск» состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут по местному времени.

В командировочном уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о прибытии в 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчика о его отсутствии на территории г.Алейска ДД.ММ.ГГГГ опровергаются указанными выше документами, поскольку ФИО2 убыл из г.Алейска только в 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ответчика достаточного времени для заключения спорного договора займа.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, в совокупности с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает доказанным факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом ФИО1 – займодавцем в суд в обоснование заявленных требований, что подтверждает не исполнение обязательства по возврату долга ответчиком. 

Таким образом, поскольку долговой документ находится у кредитора, а должник не представил допустимых доказательств исполнения договора займа, то суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов.

Также являются обоснованными и требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ, указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за невыполнение денежного обязательства. Основанием ответственности по данному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно пункта 6.1 договора займа № в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 5% от суммы займа, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено, доказательства погашения задолженности, ответчиком не представлены, период незаконного удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (275 дней).

Как следует из расчета истца, задолженность ФИО2 по процентам за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 68 750 рублей.

Проверив вышеуказанный расчет задолженности, суд соглашается с ним, признает его верным, несмотря на то обстоятельство, что истцом указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако количество дней просрочки составляет 275 дней.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, а также размер действующих в спорный период ставок, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 68 750 рублей.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно с п. 1,2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, уплачиваемой физическим лицом при подаче иска, содержащего требования имущественного характера, при цене иска 75 250 рублей составляет 2 457,50 рублей. 

ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в данном размере, указанные судебные расходы в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи ФИО2

Производство судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России. Оплата стоимости экспертизы была возложена на ФИО2

Согласно заявлению ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России о возмещении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 7 099,54 рублей, ФИО2 стоимость экспертизы не оплачена, просят взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 7 099,54 рублей. 

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. При этом суд должен исходить из того, в пользу какой стороны состоялось судебное решение.

Таким образом, в соответствии со ст. 96 ГПК РПФ с ФИО2 в пользу ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 099,54 рублей. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в рамках настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание платных юридических услуг, стоимость которых по договору составляет 5 000 рублей, из которых 3 000 рублей – составление искового заявления о взыскании суммы долга по договору займа и расчет задолженности и 2 000 рублей представительство в суде первой инстанции. ФИО1 оплачено 5 000 рублей за оказанные юридические услуги ИП ФИО3 (составление искового заявления, составление расчета задолженности, представительство в суде 1 инстанции), что подтверждается квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом всех обстоятельств дела, а также содержания и объема оказанных юридических услуг, сложности дела и длительности рассмотрения дела в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75250 рублей, из которых 5000 рублей сумма займа, 1500 рублей проценты по договору займа, 68 750 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2457,5 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 82707,5 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России расходы по оплате производства судебной почерковедческой экспертизы в размере 7 099,54 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Алейский городской суд.

Судья И.С.Иноземцева

Решение не вступило в законную силу