К делу №1-52/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

ст. Тбилисская 24 августа 2017 года

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Нечаева Е.А., 

при секретарях Радякиной Ж.В., Свитенько И.И., 

с участием:

государственных обвинителей Адамова В.В., Титова П.Ю.,

подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката Турбина, предоставившего удостоверение № 928 от 17 июля 2013 года и ордер № 170401 от 10.04.2017 года,

защитника подсудимой ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее техническое образование, замужней, являющейся индивидуальным предпринимателем, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь свидетелем, дала в суде заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах. 

07.07.2015 года в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета Кропоткинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю, расположенного в 

<

адрес>, будучи приглашенной в качестве свидетеля обвинения по уголовному делу № по подозрению инспектора ДПСвзвода (по обслуживанию Усть-Лабинского и Тбилисского районов) роты ДПС ГИБДД (г. Усть-Лабинск) ОБ ДПС ГИБДД (г. Кропоткин) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 по факту служебного подлога, то есть внесения в официальный документ – протокол об административном правонарушении – заведомо ложных сведений, и по факту злоупотребления в связи с этим служебными полномочиями, связанными с незаконным привлечением к административной ответственности водителя автомобиля марки «Москвич» с

государственными регистрационными знаками № ФИО11 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, будучи в письменной форме предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дала показания в качестве свидетеля, которые со слов ФИО1 старшим следователем этого отдела записаны в протокол допроса свидетеля, в соответствии с которым ФИО1 на предварительном следствии сообщила об отсутствии малолетних детей в автомобиле марки «Москвич» под управлением ФИО11, остановленного сотрудником ДПС ФИО6 

В период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 06.04.2016 года ФИО1, находясь в зале судебного заседания Тбилисского районного суда 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, являясь участником уголовного судопроизводства – свидетелем обвинения, привлеченной в установленном законом порядке к участию в уголовном деле в качестве свидетеля, будучипредупрежденной судом, в том числе и письменной форме, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, с целью ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств уголовного дела и, смягчить уголовную ответственность ФИО6, при рассмотрении в судебном заседании под председательством судьи ФИО7 уголовного дела по обвинению ФИО6 в злоупотреблении должностнымиполномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ) и служебном подлоге (ч. 2 ст. 292 УК РФ), выразившимся во внесении должностным лицом в официальный документ (протокол об административном правонарушении) заведомо ложных сведений о нарушении правил перевозки детей без обеспечения их безопасности с учетом конструкции транспортного средства (п.22.9 ПДД РФ), при реальном отсутствии в салоне автомобиля каких-либо детей, реализуя умысел, направленныйна дачу заведомо ложных показаний, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, дала суду заведомо ложные, не соответствующие действительности показания, искажающие сведения о фактических обстоятельствах, имеющие существенное доказательное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела, заявив о том, что видела в салоне автомобиля марки «Москвич» под управлением ФИО11, остановленного сотрудником ДПС, мальчика возрастом 5-8 лет.

Вступившим в законную силу приговором Тбилисского районного суда Краснодарского края от 11.04.2016 года ФИО6 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Состоявшимся приговором были установлены фактические обстоятельства совершения ФИО6 инкриминируемых ему преступлений, существенно противоречащие показаниям ФИО1, данными ею при допросе в качестве свидетеля в вышеупомянутом судебном заседании по делу ФИО6 В ходе оценки доказательств, изложенных в приговоре, судом данные ФИО1 в судебном заседании показания оценены критически и признаны ложными.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, и показала, что следователя ФИО8 она знала до всех событий, которые привели ее на скамью подсудимых. В один из дней к ней пришел ФИО8 и стал интересоваться событиями относительно остановки автомобиля «Пирожок» напротив столовой. Она рассказала, что ей было известно, однако о ребенке в автомобиле ФИО11, ни какого разговора между ними не было. Примерно через полтора годаФИО8 вновь пришел к ней с какими – то бумагами и попросил их подписать. Она, доверяя ФИО8, поскольку знала его раньше, подписала принесенные им документы. Когда ФИО8 уходил, он спросил о том, не видела ли она на месте остановки ФИО11 детей. Она ответила, что не видела. После этого ФИО8 ушел. Спустя примерно 6 месяцев ФИО8 вновь пришел в столовую. О чем был разговор, она не помнит, но вновь подписала следователю какие – то бумаги. После его визита она стала подозревать, что происходит что – то неладное, так как она ставила подписи, не зная о содержании документов. Кроме того, ей звонил следователь ФИО9, который сказал, что он приедет в столовую, с какой целью не пояснил. По приезду ФИО9 попросил ее выйти на улицу, чтобы произвести фотосъемку, она отказалась, и между ними возник конфликт на этой почве. Затем ФИО9 стал звонить кому – то и спрашивать, что ему делать, ввиду ее отказа фотографироваться. Поговорив с кем-то, ФИО9 пригласил понятых, одним из которых была ее работник ФИО10, а вторым парень по имени Юрий. ФИО9 стал ей угрожать, и она поддалась на его угрозы, и вновь подписала какие – то документы. В апреле 2016 года она получила повестку в суд, и стала волноваться из–за поведения ФИО9 Накануне судебного заседания она стала обсуждать эту ситуацию с мужем. В разговоре она вспомнила, что в салоне автомобиля был ребенок. В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО6 в суде, она рассказала о том, что вспомнила, что в автомобиле, остановленном сотрудниками ДПС ФИО6, она видела ребенка. Умысла вводить суд в заблуждение у нее не было. При этом показала, что могла дать такие показания в суде в силу добросовестного заблуждения. В суде она была 6 апреля 2016 года, там она рассказала, что ребенок был в машине. Оглашались ли ее показания в суде в связи с наличием противоречий между ее показаниями, данными в ходе расследования дела и в судебном заседании, она не помнит. Конкретную причину, по которой она неоднократно подписывала следователю документы, их не читая, назвать не может, вероятно, из-за того, что доверяла тому.

Несмотря на не признание подсудимой вины, она полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО11 показал, что в отношении инспектора ДПС ФИО6 Кропоткинским МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он был признан потерпевшим и допрошен старшим следователем ФИО8 Допрос производился в помещении служебного кабинета Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю. Следователь составлял протокол согласно его показаниям, после чего предоставлял протокол ему для ознакомления. После этого он ставил свои подписи. Позже следователем ФИО9 с его участием проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой следователем также был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым, он ставил свои подписи. Следователь вносил в протокол достоверные данные, соответствующие действительности. Ему известно о том, что в качестве свидетеля по этому делу была допрошена ФИО1, которая сначала давала показания о том, что в их автомобиле не находилось детей, однако позже, когда дело рассматривалось в Тбилисском районном суде, та изменила свои показания, заявив что ребенок в его автомобиле был, и она его видела. Показания ФИО1 он считает ложными, поскольку в его собственности находился автомобиль ИЖ 2715 («Пирожок»), на котором он был остановлен сотрудниками ДПС, в котором имеется только одно место, помимо водительского, и ребенок возрастом 5-8 лет никак не мог быть в салоне автомобиля; в тот день он возвращался из больницы, откуда вез больную жену, и поездка в больницу с ребенком, по его мнению, является не логичной; его дети являются уже взрослыми, а внуков у него нет, так как у него только две взрослые внучки, которым на тот момент было 13 и 16 лет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения ФИО12 показала, что в отношении инспектора ДПС ФИО6 Кропоткинским МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она была допрошена старшим следователем ФИО8. Допрос производился в помещении служебного кабинета Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю. Следователь составлял протокол согласно её показаниям. После этого он давал ей протокол для ознакомления, и она ставила свои подписи. Ей известно, что в качестве свидетеля по делу инспектора ДПС ФИО6 была допрошена ФИО1, которая сначала давала показания о том, что в их автомобиле не было детей, однако позже, когда дело находилось на рассмотрении в Тбилисском районном суде, та изменила свои показания, поясняя, что ребенок был в их автомобиле, и она его видела. Она с мужем ехала на автомобиле Москвич («Пирожок»), который оборудован фургоном и имеет всего два места – водительское и пассажирское. Даже при их желании, в этот автомобиль физически невозможно было бы посадить ребенка. В их семье дети, и две внучки уже взрослые. Присутствуя на судебном заседании, она стала свидетелем тому, как ФИО1 изменила свои ранее данные показания, показав суду, что в их автомобиле, при составлении инспектором ДПС ФИО6 находился мальчик возрастом 5-7 лет. Данные показания она считает ложными, поскольку в автомобиле кроме нее и мужа ни кого не было. Услышав это, в судебном заседании она стала возмущаться, но ФИО1 настаивала на том, что в их машине был ребенок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО13 показал, что ФИО1 является его знакомой на протяжении последних 10 лет. За помощью он к ней обращался при проведении праздничных мероприятий в принадлежащей ей столовой. Охарактеризовать ее может с положительной стороны. Около полутора лет назад от жителей ст. Тбилисской ему стало известно о том, что у сотрудников ДПС и пожилого мужчины недалеко от столовой ФИО1 произошел конфликт. О том, что ФИО1 своими показаниями хотела кому-либо помочь он следователю не сообщал. В связи с чем, в протоколе его допроса появились сведения о том, что ФИО1 хотела помочь какому-то мужчине он пояснить не может. 

Из оглашенных в целях устранения противоречий по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования по делу следует, что примерно полтора года назад ФИО1 говорила ему о том, что у сотрудников ДПС и пожилого мужчины возник конфликт. Данные события происходили около столовой ФИО1, при этом она решила помочь данному мужчине и вступилась за него (т. 2 л.д. 91-93). 

Подтвердил верность своих показаний, данных в ходе судебного следствия, пояснив имеющиеся противоречия неверным восприятием следователем его слов и не совсем верным их отражением в протоколе его допроса, на что он не обратил внимания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения ФИО14 показала, что работает врачом психиатром – наркологом МБУЗ «Тбилисская ЦРБ». С подсудимой ФИО1 она не знакома. В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 она как врач психиатр-нарколог допрашивалась о психическом состоянии ФИО1 Изучив медицинскую документацию ФИО1, среди прочих заболеваний ей было отмечено астеническое расстройство. Почему данное обстоятельство не нашло отражения в протоколе ее допроса она пояснить не может. За время проживания в ст. Тбилисской ФИО1 за помощью к врачам наркологу, либо психиатру не обращалась, на учете у них не состоит. Помимо указанного в медицинской документации астенического расстройства, там отмечена гипертоническая болезнь с сопутствующим повышенным артериальным давлением, которая наиболее распространена у людей в возрасте от 50 лет и старше, однако, по ее мнению, отмеченные заболевания не могли существенным образом повлиять на ее психическое состояние. Изучив в ходе судебного заседания заключение комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы ею отмечено, что на момент рассматриваемых событий ФИО1 могла давать отчет своим действиям, осознавать их фактический характер, давать о них показания. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в должности старшего следователя Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю. В феврале 2016 года в его производстве находилось уголовное дело № по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 282 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ. До принятия им уголовного дела к производству следователем ФИО8 в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая в ходе допроса была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем та расписывалась в протоколе (т. 2 л.д. 106-108).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ранее он состоял в должности старшего следователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю. В 2015 году в его производстве находилось уголовное дело № в отношении инспектора РДСП ГИБДД г. Усть-Лабинск ФИО6, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу 07.07.2015 года им в помещении служебного кабинета Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, расположенному в 

<

адрес> «б», была допрошена в качестве свидетеля ФИО1. ФИО1 была предупреждена им об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем в протоколе лично поставила свою подпись. Далее предварительное следствие по указанному уголовному делу осуществлялось другим следователем. После окончания расследования уголовное дело было направлено в Тбилисский районный суд с утвержденным обвинительным заключением. По окончанию слушания дела был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО6. При этом показания ФИО1, данные ею в качестве свидетеля 07.07.2015 года, проверялись в ходе судебного заседания, и им была дана соответствующая правовая оценка (т. 2 л.д.109-111).

Вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 307 УК РФ, подтверждена также фактическими данными, содержащимися в протоколах процессуальных следственных действий и иных документах, имеющих значение для дела исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра предметов от 13.02.2017 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: 

- светокопия протокола допроса свидетеля ФИО1 от 07.07.2015 года, согласно которому ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 07.07.2015 года, находясь в помещении служебного кабинета Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, расположенного в 

<

адрес> «б», в ходе допроса в качестве свидетеля сообщила об отсутствии малолетних детей в автомобиле марки «Москвич» под управлением ФИО11, остановленного сотрудником ДПС ФИО6;

- светокопии протоколов судебных заседаний от 06.04.2016 года и 11.04.2016 года по уголовному делу № по обвинению ФИО6 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, согласно которых судебное заседание по рассмотрению уголовного дела № по обвинению ФИО6 по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ открыто в 11 часов 00 минут 06 апреля 2016 года, секретарем судебного заседания доложено о явке в судебное заседание лиц, в том числе свидетеля ФИО1, после чего установлена личность подсудимого ФИО6, объявляется состав суда, разъясняются права участникам процесса, суд переходит к судебному следствию. На 11 листе протокола имеется запись, согласно которой, суд приглашает свидетеля ФИО1, личность которой устанавливается, после чего ей разъясняются права, предусмотренные ст. 56, ст. 11 УПК РФ, а также ФИО1 предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или необоснованный отказ от дачи показаний, по ст.ст. 307-308 УК РФ, далее у ФИО1 отбирается подписка в том, что ей разъяснены права, обязанности и ответственность свидетеля. Далее государственному обвинителю предоставляется право допросить свидетеля ФИО1. Из допроса ФИО1 следует, что она работает в столовой по 

<

адрес>. В обеденное время она вышла на улицу и увидела на расстоянии около 15 метров автомобиль «Москвич - пирожок», водителя которого остановили сотрудники ДПС. Пожилой водитель общался с сотрудником полиции, когда ФИО1 подошла ближе к автомобилю, внутри она увидела женщину и мальчика, возрастом 5-8 лет. На вопрос государственного обвинителя о том, что ранее она давала иные показания, касательного того, что в машине никого не было, ФИО1 пояснила, что о данном факте она вспомнила за несколько дней до судебного заседания, получив повестку. Далее оглашаются показания свидетеля ФИО1, данные ей на стадии предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ее показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании. После чего ФИО1 пояснила, что о наличии ребенка в машине она вспомнила только сейчас, ранее она забыла о его присутствии, ввиду загруженности на работе. На 26 листе протокола имеется запись о том, что судебное заседание по делу окончено и объявлено закрытым в 15 часов 00 минут 11 апреля 2016 года. Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 11 апреля 2016 года. Далее имеется подписи председательствующего судьи и секретаря судебного заседания, в части достоверности отраженных в нем показаний замечаний подано не было; 

- светокопия подписки свидетеля к уголовному делу № от 06.04.2016 года, согласно которой все свидетели, включая ФИО1, допрошенные в ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению ФИО6 по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, непосредственно перед допросом были ознакомлены с положениями ст. 56 УПК РФ, а также предупреждались об уголовной ответственности пост. ст. 306-307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, хотя подпись ФИО1 проставлена ею не напротив ее фамилии в подписке, оснований полагать, что ФИО1 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не расписывалась в подписке свидетеля у суда не имеется, поскольку в судебном заседании наобозрение подсудимой ФИО1 была предоставлена светокопия подписки и ее оригинал из уголовного дела № по обвинению ФИО6. При этом подсудимая ФИО1 опознала свою подпись, проставленную ниже подписей допрошенных по делу свидетелей, а так же в связи с тем, что она была предупреждена об уголовной ответственности судом с соблюдением принципов гласности и непосредственности (при всех участниках судебного разбирательства);

- светокопия заключения по материалам служебной проверки в отношении сотрудников роты ДПС (г. Усть-Лабинск) ОБ ДПС ГИБДД (г. Кропоткин) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно результатам которой, установлен факт незаконных действий ФИО6 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО11;

- светокопия постановления о возбуждении уголовного дела №, согласно которого, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в отношении ФИО6;

- светокопия постановления о возбуждении уголовного дела №, согласно которого, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении ФИО6;

- светокопия вступившего в законную силу приговора Тбилисского районного суда Краснодарского края по делу № от 11.04.2016 года согласно которому, суд, давая оценку показаниям свидетеля ФИО1, данных ею в ходе судебного следствия, признал их противоречивыми и принял за основу показания, данные ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, поскольку они полностью соответствовали показаниям потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО12. Показания указанных лиц признаны судом логичными и последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, как в целом, так и в деталях, у суда, как указано в приговоре, отсутствовали основания не доверять им, либо ставить под сомнение. Суд при этом критически отнесся к показаниям ФИО1 относительного того, что она вспомнила о нахождении ребенка в автомобиле за несколько дней до получения судебной повестки в суд, спустя более полутора года, после произошедших событий, поскольку ранее, будучи допрошенной в более раннее время со дня рассматриваемых событий, она показывала об отсутствии детей в автомобиле под управлением ФИО11. Помимо этого, показания свидетеля ФИО1 приговором суда признаны ложными, в чем убедили суд фактические обстоятельства дела, с достоверностью установленные в ходе судебного следствия, а именно то, что потерпевший ФИО11 ехал из больницы с супругой, которую забирал оттуда после долечивания в краевом лечебном учреждении, в связи с перенесенной операцией на глазах, при отсутствии, с учетом болезненного состояния его жены, какой-либо необходимости в нахождении в автомобиле, оснащенного всего двумя сиденьями, для водителя и пассажира, кого-либо, тем более ребенка, что создавало бы неудобство в передвижении его супруги. Помимо этого у них имеются две дочери и две внучки возрастом 16 и 19 лет, но никак не внук возрастом 5-8 лет, который мог бы находиться в автомобиле. Обстоятельства, побудившие данного свидетеля спустя более полутора лет вспомнить о нахождении в автомобиле ребенка, о чем данный свидетель не помнил по прошествии полутора месяцев, суд опроверг, поскольку они не логичны и не последовательны, потому суд не смог отнестись к ним с доверием. Данным приговором ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. (т. 2 л.д. 72-78).

Постановлением следователя Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю ФИО15 от 13 февраля 2017 года указанные письменные доказательства были приобщены к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (т. 2 л.д. 79-80).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен ряд свидетелей, которые, по мнению защиты, опровергают доводы обвинения. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО10 показала, что в марте 2016 года в столовую пришел следователь ФИО9, и стал угрожать ей и ФИО1, спросив, есть ли у них дети. При этом он сказал, что они могут их не увидеть, если не подпишут пустые бланки какого–то документа. Все время они находились в столовой и на улицу не выходили. ФИО9 пробыл в столовой около 10 минут. Она была очень занята, поскольку в этот день столовая организовывала поминальный обед. Ей известно, что недалеко от столовой есть две детские площадки, которые часто посещают дети. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, она для нее является «родным человеком», помимо того, что она ее непосредственный руководитель.

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО16 показал, что в качестве понятого его никогда не привлекали. Когда он вышел из столовой сахарного завода, его встретил, как он узнал позже, следователь ФИО9. Представившись, тот вернул его обратно в столовую. Там ФИО9 настоял на том, чтобы он, еще одна женщина и ФИО1 подписали чистые бланки какого–то документа. Фактически он ни в каких следственных действиях участия не принимал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО17 показал, что ФИО1 является его знакомой с детства. За помощью он к ней обращался при проведении праздничных мероприятий в принадлежащей ей столовой. Охарактеризовать её может только с положительной стороны. Примерно месяц назад ему от знакомых стало известно о том, что около полутора лет назад, около столовой, в которой работает ФИО1, у сотрудников ДПС и пожилого мужчины возник конфликт из-за нарушения мужчиной правил ПДД. ФИО1 проходила в это время мимо, в связи с чем, явилась очевидцем происходящего. Подробности произошедшего ему не известны.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты, суд полагает, что они не порочат доказательств стороны обвинения, поскольку фактически касаются лишь личного мнения о положительных человеческих качествах ФИО1. Указанные показания, по своей сути, не касаются обстоятельств дела, при которых ФИО1 даны заведомо ложные свидетельские показания, то есть они напрямую не связаны с предметом доказывания по настоящемууголовному делу и связаны также с проведением следственного действия, которому судом дана правовая оценка, и которое исключено из числа доказательств. 

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины осужденной во вменяемом ей преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах и ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача свидетелем в суде заведомо ложных показаний.

К доводам ФИО1 и ее защитника о том, что в ходе предварительного следствия она подписала показания, изобличающие осужденного работника ДПС ФИО6 о том, что в автомобиле супругов М-вых никаких детей не было, не читая, а также о том, что в судебном заседании она в ненадлежащей форме была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показанийсуд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку эти доводы в полной мере опровергаются показаниями свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО8 относительно обстоятельств произошедшего и совершения следственных действий, признавая при этом показания указанных свидетелей обвинения последовательными, согласующимися между собой, и с исследованными в судебном заседании письменнымидоказательствами - светокопией протокола допроса свидетеля ФИО1 от 07.07.2015; светокопией подписки свидетеля к уголовному делу № от 06.04.2016 года; светокопией протоколов судебного заседания от 06 апреля 2016 и 11 апреля 2016 года к уголовному делу № по обвинению ФИО6 по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ;светокопией заключения по материалам служебной проверки в отношении сотрудников роты ДПС (г. Усть-Лабинск) ОБ ДПС ГИБДД (г. Кропоткин) ГУ МВД России по Краснодарскому краю; светокопией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; светокопией постановления о возбуждении уголовного дела №; светокопией постановления о возбуждении уголовного дела №; светокопией приговора Тбилисского районного суда по делу № от 11.04.2016 года в отношении ФИО6.

Оснований для оговора подсудимой ФИО1 со стороны свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9 и ФИО8 судом установлено не было.

Довод защиты о том, что измененные ФИО1 показания не являются существенными, поскольку они напрямую не подтверждали противоправность действий инспектора ФИО6, так как ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ наступает лишь при установлении факта перевозки детей в нарушении ПДД, тогда как ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 всуде показала, что в остановленном сотрудниками ДПС автомобиле «Москвич Пирожок» видела ребёнка, и данное обстоятельство не входило в предмет доказывания по делу, по которому она была допрошена в качестве свидетеля, суд признает необоснованным. В ходе рассмотрения дела подлежат оценке как прямые, так и косвенные доказательства, их взаимосвязь между собой и установленными фактическими обстоятельствами дела, подтверждающие виновность, либо невиновность подсудимого. 

Обстоятельства, сообщенные ФИО1 в судебном заседании относительно нахождения в автомобиле под управлением ФИО11 ребенка – мальчика возрастом 7-8 лет, имеющем только одно пассажирское место, помимо водительского, в котором фактически не могло оказаться посторонних детей, практически сразу после его остановки сотрудником ДПС, исключало виновность инспектора ДПС ФИО6 во вмененных ему должностных преступлениях, предусмотренных ст. ст. 285 и 292 УК РФ, поскольку при объективном подтверждении данного обстоятельства его действия являлись бы соответствующими законодательству. Факт нахождения или отсутствия ребёнка в салоне автомобиля под управлением ФИО11 в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО6, даже после непосредственной его остановки являлся ключевым, и от его доказанности зависело установление виновности, либо невиновности осужденного ФИО6. 

В случае принятия во внимание измененных показаний свидетеля ФИО1, следовало, что осужденный инспектор ДПС ФИО6 (как в последующем и свидетель ФИО1) увидел нахождение в автомобиле под управлением ФИО11 ребенка, который двигался на автомобиле с нарушением требований законодательства по перевозке детей, и обоснованно вынес постановление о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Однако, эти обстоятельства опровергнуты вступившим в законным силу приговором суда в отношении ФИО6, поскольку судом с достоверностью установлено отсутствие ребенка в автомобиле ФИО3 на момент его остановки сотрудником ДПС ФИО6. 

Тем самым, совершенно очевидно, что ложные показания свидетеля ФИО1 напрямую влияли на разрешение уголовного дела в отношении ФИО6 по существу, они касались существенных обстоятельств, и оказывали влияние на вынесение законного и обоснованного приговора по делу. 

В обоснование позиции невиновности стороной защиты также указывалось на отсутствие обязательного признака состава инкриминируемого ФИО1 преступления, такого, как наличия «заведомости» ложности показаний, ссылаясь на то, что она в силу возраста и состояния здоровья могла добросовестно заблуждаться относительно тех событий, участником которых она являлась. Указанное суждение стороны защиты опровергается установленными фактическими обстоятельствами дела, а также заключением комиссии врачей, проводивших назначенную по делу психолого-психиатрическую экспертизу, согласно выводов которой, ФИО1 являлась вменяемой на момент инкриминируемого преступления, и могла правильно давать показания о событиях участником которых она являлась. Заключение комиссии экспертов суд признает обоснованным, их выводы основаны на материалах уголовного дела, результатах изучения медицинских документов о состоянии здоровья и результатах обследования испытуемой врачебной комиссией. О факте заведомо ложных показаний свидетельствуют показания самой ФИО1, допрошенной в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования уголовного дела по обвинению ФИО6, кода она в ходе допроса показала, что не видела в салоне автомобиля супругов М-вых каких-либо детей. Об этом обстоятельстве, также свидетельствует ход событий рассмотрения уголовного дела в суде, зафиксированный в протоколе судебного заседания, когда участниками процесса, а именно государственным обвинителем предпринимались меры по устранению существенных противоречий между показаниями данными ФИО1 в ходе расследования дела и в судебном заседании путем оглашения её показаний относительно факта нахождения ребёнка в салоне автомобиля, остановленного сотрудником ДПС ФИО6. Несмотря на это, ФИО1 продолжала утверждать и настаивать на своих показаниях о том, что в салоне автомобиля находился ребёнок. Допрошенная в судебном заседании ФИО12 показала, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО6 в суде, после того, как ФИО1 заявила о нахождении ребёнка в их с мужем автомобиле, она возмутилась, но это не побудило ФИО1 сказать правду. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 осознанно сообщила суду сведения, имеющие существенное значение по делу, носящие заведомо ложный характер, при этом она не могла добросовестно заблуждаться относительно фактических обстоятельств дела, вспомнив о столь существенном обстоятельстве, имеющем фактически ключевое значение по уголовному делу в отношении ФИО6, спустя более полутора лет после рассматриваемых событий, хотя будучи ранее допрошенной следователем, показывала об иных обстоятельствах, очевидцем которых она являлась, в частности об отсутствии детей в автомобиле под управлением ФИО11. 

Также суд отвергает доводы защиты о том, что ФИО1 не надлежаще была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку напротив её фамилия отсутствует её подпись. В ходе судебного заседания судом исследовалась подписка свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Действительно, в ней напротив фамилии свидетеля ФИО1 отсутствует подпись. Вместе с тем, как было установлено, в судебном заседании по делу по обвинению ФИО6 были допрошены три свидетеля, среди которых, была подсудимая ФИО1. В указанной расписке имеются подписи трех свидетелей. При предъявлении ей на обозрение данной подписки в судебном заседании ФИО1 узнала свою подпись, проставленную ниже подписей других допрошенных по делу свидетелей. По убеждению суда данное обстоятельство стало возможным вследствие ошибки со стороны самой ФИО1, поставившей подпись не в том месте, то есть не напротив своей фамилии, а несколько ниже. Это полностью доказывает, что ФИО1 предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде. Подписка свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний составлена в судебном заседании, как отмечалось ранее, с соблюдением принципов гласности и непосредственности (в присутствии всех участников судебного разбирательства), в связи с чем, у суда не вызывает сомнений факт предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ председательствующим прирассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 

По мнению защиты, исключает виновность подсудимой то обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО6, при допросе ФИО1, ей судом не было разъяснено примечание к статье 307 УК РФ, согласно которому в случае если свидетель добровольно до вынесения приговора суда заявит о ложности данных им показаний, он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Суд относится критически к данному доводу, как основанному на неверном толковании и смешении норм материального и процессуального права. В соответствии с ч. 2 ст. 278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. При этом ст. 56 УПК РФ не возлагает на председательствующего по делу обязанности по разъяснению свидетелю примечания к ст. 307 УК РФ, предусматривающей возможность освобождения от уголовной ответственности, в случае, если свидетель добровольно, до вынесения приговора суда заявит о ложности данных им показаний.

Данные ФИО1 показания относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу, влияющие на его разрешение по существу.

Признавая данные подсудимой ФИО1 показания ложными, суд исходит из того, что изложенные в них сведения о фактических обстоятельствах дела явно искажены, и имеют существенное значение для рассмотрения дела в суде. Это выразилось в изложении несуществующего факта, о нахождении в автомобиле супругов М-вых ребенка. Указанное обстоятельство непосредственно касается события преступления совершенного бывшим работником ДПС ФИО6. 

Состав совершенного ФИО1 преступления является формальным и является оконченным с момента дачи устных показаний в суде.

Суд признает подсудимую ФИО1 надлежащим субъектом преступления, поскольку заключением комиссии экспертов №1753 от 27.06.2017 года подтверждено, что она хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. Не было у нее и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживала в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию и обнаруживает в настоящее время признаки легкого когнитивного расстройства в связи со мешанными заболеваниями (гипотиреоз, гипертоническая болезнь) (F06.78 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и настоящего психиатрического обследования: наблюдение у врача-терапевта по месту жительства в связи с гипертонической болезнью, впервые установленный в 2014 году гипотиреоз с последующим назначением подэкспертной заместительной гормональной терапии, осмотр врачом-психиатром ГБУЗ «СКПБ №1» от 03.05.2017 года с предварительным диагнозом: «Легкое когнитивное расстройство в связи с эндокринной патологией», негрубое снижение когнитивной продукции, в том числе механической памяти, трудности сосредоточения внимания, при достаточной сохранности критических и прогностических способностей. По своему психическому состоянию в настоящее время она может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 4 л.д. 100-104). 

С учетом этого, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ей преступления вменяемой.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного осужденной, её личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, ее пенсионный возраст и положительные характеристики, данные о награждениях почетными грамотами, дипломами и званиями.

Обстоятельств отягчающих ее наказание (ст.63 УК РФ), как и исключительных (ст.64 УК РФ) судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, наличия смягчающих, при отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения ей наказания в виде штрафа в пределах санкции нарушенного ею уголовного закона, полагая, что данный вид наказания является соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении его размера судом учитывается имущественное положение ФИО1, которая хотя и достигла пенсионного возраста, работает, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет возможность получения заработной платы, равно как и иного дохода. Так же учитывается то обстоятельство, что подсудимая ФИО1 в период рассмотрения уголовного дела в суде находилась под домашним арестом с 07.08.2017 гола по 15.08.2017 года и под стражей в период времени с 15.08.2017 года по 22.08.2017 года, в связи с чем, назначенное ей наказание в виде штрафа подлежит смягчению по правилам ч. 5 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить ФИО1 назначенное ей наказание до 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить, до его вступления в силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу - светокопию протокола допроса свидетеля ФИО1 от 07.07.2015 года; светокопию протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО1 от 02.03.2016 года; светокопию подписки свидетеля к уголовному делу № от 06.04.2016 года; светокопию протокола судебного заседания от 06.04.2016 года и 11.04.2016 года к уголовному делу № по обвинению ФИО6 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ; светокопию заключения по материалам служебной проверки в отношении сотрудников роты ДПС (г. Усть-Лабинск) ОБ ДПС ГИБДД (г. Кропоткин) ГУ МВД России по Краснодарскому краю; светокопию протокола осмотра места происшествия от 04.12.2014 года; светокопию постановления о возбуждении уголовного дела №; светокопию постановления о возбуждении уголовного дела №; светокопию приговора Тбилисского районного суда Краснодарского края по делу № от 11.04.2016 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья