Дело № 2-56/2023

УИД 35RS0007-01-2023-000017-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 2 мая 2023 года 

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Боровиковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, ссылаясь на причинение ущерба принадлежащему ей автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 20.12.2022, обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований просила суд взыскать причиненный ущерб в размере 202900 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5346 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей 00 копеек.

Требования мотивировала тем, что ущерб причинен по вине ответчика, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.04.2023, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.01.2023, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО4 выражает несогласие с исковыми требованиями в заявленном размере, полагая необходимым определить размер ущерба на дату его причинения, при взыскании расходов на представителя учесть принцип разумности, сложность дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 в 21 час 10 минут по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «RENAULT SR», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 20.12.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, поскольку, управляя транспортным средством, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортным средствам, двигающимся во встречном направления.

Сведений об обжаловании ФИО2 постановления должностного лица и его отмене в материалах дела не имеется.

ФИО2 управлял автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, без оформленного в установленном законом порядке полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 572/2-2/13.4 от 12.04.2023, ремонт автомобиля «RENAULT SR», государственный регистрационный знак №, экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT SR», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Вологодской области на дату ДТП 20.12.2022 составляет 176200 рублей, на дату проведения экспертизы – 202900 рублей.

При вынесении решения суд руководствуется результатами судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. 

Как было указано выше, статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение. Выбор способа защиты нарушенного права – путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит истца, право которого нарушено.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, не удовлетворил, транспортное средство «RENAULT SR», государственный регистрационный знак №, находится в собственности истца, суд полагает подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, рассчитанную на дату проведения экспертизы, в размере 202900 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, документ об оплате указанных услуг, как и само экспертное заключение, представлены в материалы дела, данные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку были связаны с определением стоимости материального ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 16.01.2022, заключенное между ФИО3 (представитель) и ФИО1 (доверитель).

Согласно пункту 1.1. Соглашения представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю, а именно: подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции на стороне истца по делу о взыскании ущерба в ДТП от 20.12.2022, предъявление исполнительного документа к взысканию. Стоимость представленных услуг в соответствии с пунктом 3.1.1. Соглашения составляет 20000 рублей.

В материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 20000 рублей за оказание юридической помощи в соответствии с соглашением от 16.01.2022.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности (взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП), продолжительность рассмотрения дела (23.01.2023 – поступил иск в суд, 21.02.2023 – назначена судебная автотовароведческая экспертиза, 17.04.2023 – заключение эксперта с материалами дела поступило в суд, 02.05.2023 - вынесено решение), исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, характера проведенной представителем работы и затраченного времени (подготовка искового заявления и материалов для подачи в суд, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя и по вопросу назначения судебной экспертизы, заявления об уменьшении исковых требований), суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 20000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем признает разумными расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Применяя положения статей 88, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 5229 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела представителем ФИО1 – ФИО3 размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 117 рублей подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 202900 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5229 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Вологодской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 117 рублей, уплаченную представителем ФИО3 согласно чеку-ордеру от 18.01.2023 в УФК по Вологодской области Межрайонная ИФНС России № 9 по Вологодской области (ИНН 

<

***>, КПП 352701001, БИК 011909101) на расчетный счет № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жукова С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023.