Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 г. 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО3, 

с участием: представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, истец является собственником транспортного средства Mazda CX-5 Supreme 2,5L 6 AT 4WD 907, идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак 

<

***>, которое ДД.ММ.ГГГГ было приобретено за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора на приобретение автомобиля между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому определена в 1 789 828 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство, принадлежащее истцу, было похищено неустановленным лицом. ФИО1 незамедлительно обратилась в правоохранительные органы. На сегодняшний день установить личность лица, совершившего угон транспортного средства, установить не удалось, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Кроме того, истец надлежащим образом известила ответчика о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что хищение транспортного средства с оставленными в его салоне с регистрационным документом от этого транспортного средства не является предполагаемым событием, на случай наступления которого был заключен договор добровольного страхования. Истец не согласна с отказом в выплате страхового возмещения и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 789 828 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 980, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 989, 05 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы искового заявления поддержал, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, в соответствии с которым были застрахованы следующие риски: «Ущерб» и «Угон без документов и ключей». Согласно представленным в адрес ответчика документам, застрахованное транспортное средство похищено вместе с оставленным в его салоне свидетельством о регистрации данного транспортного средства, являющимся одним из регистрационных документов на автомобиль. При этом у истца была возможность застраховать имущество от наступления событий, включающих в себя «Угон транспортного средства с документами и ключами», оплатив страховую премию в соответствующем объеме. Однако истец намеренно избрала наименее затратный вариант, после чего пренебрегла условиями договора, оставив документы в автомобиле. Просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела транспортное средство Mazda CX-5 Supreme 2,5L 6 AT 4WD 907, идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак 

<

***>, которое приобретено за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора на приобретение автомобиля между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому определена в 1 789 828 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство, принадлежащее истцу, похищено неустановленным лицом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что хищение транспортного средства с оставленными в его салоне с регистрационным документом от этого транспортного средства не является предполагаемым событием, на случай наступления которого был заключен договор добровольного страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Воспользовавшись своим правом, истец обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако ему было отказано в выплате.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

ЗакономЗаконом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание факт того, что на момент заключения договора страхования у истца имелась возможность застраховать имущество от наступления событий, включающих в себя «Угон транспортного средства с документами и ключами», и оплатить страховую премию в соответствующем объеме. Однако истец по своей воле избрала наименее затратный вариант, что подтверждается страховым полисом.

Исходя из условий договора страхования, угон транспортного средства с документами, страховым случаем не является.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ N 55, "угон ТС с документами и (или) ключами - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), в том числе, о оставленным в ТС или ином доступном третьим лицам месте ключами и (или) регистрационными документами.

Согласно п. 14 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" сведения о транспортном средстве и его владельце, указываемые в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также техническом паспорте (техническом талоне) транспортного средства, подлежат обязательному учету с внесением в банки данных о владельцах транспортных средств.

В силу п. 38 вышеуказанного Приказа на зарегистрированное транспортное средство выдается свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации ТС является регистрационным документом.

Учитывая, что вышеуказанная автомашина была угнана со свидетельством о государственной регистрации ТС, которое в момент угона находилось в машине, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, угон транспортного средства с документами, страховым случаем не является, обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано.

Учитывая, что СПАО "Ингосстрах" права ФИО1, как потребителя не нарушило, доказательств причинения истцу морального вреда, материалы дела не содержат, правовые основания для удовлетворения исковых требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда, отсутствуют.

Также ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий М.А. Побединская