Дело № 2-9765/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составепредседательствующего судьи: Фомина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи: Петренко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, 

по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивировав требования следующим.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета.

На основании вышеуказанного предложения, [ 00.00.0000 ] банк открыл ФИО1 банковский счет [ № ], то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты [ № ]. Также, банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была получена и активирована, что подтверждается распиской в получении карты от [ 00.00.0000 ] С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В соответствии с п.9.11.Условий, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, банк сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 493191,70 руб. со сроком оплаты до [ 00.00.0000 ] . Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

До настоящего момента задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты клиентом не возвращена.

АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты [ № ] в размере 493190,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8131,90 рубль.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора [ № ].

В обоснование доводов встречного иска ФИО1 указала, что [ 00.00.0000 ] между ней и Банком был заключен договор [ № ], на ее имя была выпущена карта и открыт банковский счет, на который были перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. в пределах лимита. Первоначально она в счет погашения кредита неоднократно вносила денежные средства. Впоследствии, в связи с тяжелым материальным положением и неблагоприятным стечением обстоятельств, она утратила возможность производить необходимые платежи. Полагает, что указанная ситуация является крайне существенным обстоятельством, влекущим расторжение договора [ № ]. 

В процессе рассмотрения дела ФИО1 Поданы возражения на исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт».

В обоснование возражений ФИО1 указала, что очередность списания денежных средств, установленная договором нарушает положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора прописаны мелким шрифтом, п. 6 Тарифного плана ТП 236/1 противоречит ч. 2 и ч. 5 ст. 317.1 ГК РФ и является ничтожным, ответчику не была предоставлена информация о размере задолженности, сумма основного долга превышает установленный лимит по карте, расходные операции [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] на сумму 146725,00 руб. ответчиком не совершались, у Банка отсутствует право на осуществление кредитования физических лиц, при заключении договора Банк не предоставил ей вторые экземпляры документов, начисленная Банком неустойка за пропуски платежей не соответствует условиям тарифного плана ТП 236/1. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, представил возражения на встречное исковое заявление, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, причина не явки неизвестна, представила заявление об оставлении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Центральный банк Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, [ 00.00.0000 ] ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета.

Согласно п. 2.2.2 Условий, договор заключается путем акцепта банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты. 

На основании вышеуказанного предложения, [ 00.00.0000 ] банк открыл ФИО1 банковский счет [ № ], то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты [ № ]. Также, банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

В соответствии с п. 1.10. Условий, договор о предоставлении и обслуживании карты включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и «Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Карта ответчиком была получена и активирована, что подтверждается распиской в получении карты от [ 00.00.0000 ] С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В соответствии с п. 9.11. Условий, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, банк сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 493191,70 руб. со сроком оплаты до [ 00.00.0000 ] Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

До настоящего момента задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты клиентом не возвращена и составляет, согласно представленному расчету 493190,46 рублей в том числе 379218,03 руб. - задолженность по основному долгу, 3000,00 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 17521,00 – комиссия за снятие наличных, 77693,20 – проценты за пользование кредитом, 15743,23 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 15,00 руб. – комиссия за запрос информации о платежном лимите карты.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ФИО1, в рамках, взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнила.

Учитывая факт допущенного должником ФИО1 нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с ее стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты [ № ] в размере 474290,46 руб., исходя из суммы основного долга – 379218,03 руб., процентов по кредиту – 77693,20 руб., комиссии за снятие наличных – 14379,23 руб., платы за выпуск и обслуживание карты – 3000,00 руб.

Однако, с представленным расчетом истца в части начисления платы за пропуски минимальных платежей суд не может согласиться, в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1.28., 6.14 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Клиент в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, размещает на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, с целью подтверждения права пользования картой.

В соответствии с п. 6.18. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в случае если в срок, указанный в Счете-выписке в качестве даты оплаты Минимального платежа, Клиент не разместил на Счете денежные средства в размере такого Минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом Минимального платежа, при этом:

6.18.1. разница между размером Минимального платежа и суммой фактически размещенных Клиентом на Счете в течение Расчетного периода, следующего за Расчетным периодом, по результатам которого был составлен Счет-выписка, денежных средств определяется как Неоплаченная часть Минимального платежа;

6.18.2. в случае размещения Клиентом на Счете Неоплаченной части Минимального платежа пропущенный ранее Минимальный платеж считается оплаченным полностью, а Клиент считается исполнившим оплату Минимального платежа. В случае последующих пропусков Клиентом Минимальных платежей их отсчет вновь начинается с первого пропуска;

6.18.3. вторым/третьим и т.д. пропуском подряд считается пропуск оплаты Минимального платежа при уже имеющихся соответственно одном/двух и т.д. пропущенных Клиентом подряд Минимальных платежей;

6.18.4. за пропуски Минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

Пунктом 11 Тарифного плана 236/1, действующего на период заключения договора, установлена плата за пропуск минимального платежа в размере 300 рублей – в 1 раз, 500 рублей -2-ой раз подряд, 1000 рублей – 3-й раз подряд, 2000 рублей 4-ый раз подряд.

В соответствии с п. 2.15. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Банк вправе изменить тарифы, отслеживание изменений тарифов является обязанностью клиента, в случае несогласия с новыми тарифами клиент вправе расторгнуть договор.

С [ 00.00.0000 ] в Тарифный план ТП 236/1 Банком были внесены изменения. В соответствии с п. 13 Тарифного плана ТП 236/1, действующего с [ 00.00.0000 ] , неустойка за неуплату процентов за пользование Кредитом составляет 700 руб.

С [ 00.00.0000 ] в Тарифный план ТП 236/1 Банком были внесены изменения. В соответствии с п. 13 Тарифного плана ТП 236/1, действующего с [ 00.00.0000 ] , неустойка за неуплату процентов за пользование Кредитом составляет 1500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, действия Банка в части одностороннего изменения тарифов, противоречат статьям 310 и 450 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи, при определении размера неустойки за несвоевременное внесение минимального платежа (неуплату процентов), следует исходить из размера штрафа, установленного Тарифным планом ТП 236/1, действующим на момент заключения договора. 

Таким образом, расчет задолженности следующий: 

22456,77 руб. (плата за пропуск минимального платежа списанная в счет погашения) – 19300,00 руб. (сумма неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с Тарифным планом ТП 236/1, действующим на момент заключения договора) = 3156,77 рублей - разница в переплаченной неустойке.

493190,46 рублей (общий размер задолженности, заявленный истцом к взысканию) – 15743,23 рубля (сумма неустойки, заявленной к взысканию) – 3156,77 рублей (разница в переплаченной неустойке) = 474290,46 рублей - сумма подлежащая взысканию с ответчика. При этом суд считает необходимым зачесть сумму переплаченной ответчиком неустойки в размере 3156,77 рублей в счет погашения задолженности по комиссии за запрос информации о платежном лимите карты в размере 15,00 рублей, и в счет погашения части задолженности по комиссии за снятие наличных в размере 3141,77 рубль (17521,00 – 3141,77 = 14379,23 рублей).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты [ № ] в размере 474290,46 рублей, в том числе по основному долгу – 379218,03 рублей, процентам за пользование кредитом – 77693,20 рубля, комиссии за снятие наличных – 14379,23 рублей, плате за выпуск и обслуживание карты – 3000,00 рублей.

Возражая относительно исковых требований, ФИО1 подано встречное исковое заявление о расторжении договора [ № ].

Суд находит требования встречного искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречных исковых требований, ФИО1 указала, что в связи с тяжелым материальным положением и неблагоприятным стечением обстоятельств она утратила возможность производить необходимые платежи. Полагает, что указанная ситуация является крайне существенным обстоятельством, влекущим расторжение договора [ № ]. 

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик в обоснование заявленных требований не указывает обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном нарушении истцом Договора о предоставлении и обслуживании карты. Исполнение договора со стороны истца происходило в полном соответствии с его условиями, согласованными при заключении договора сторонами сделки.

Истцом Договор о предоставлении и обслуживании карты не нарушен, денежные средства предоставлены ответчику в требуемом размере и на согласованных условиях, ответчиком в обоснование своих требований не приведены основания, предусмотренные нормами действующего законодательства для расторжения Договора о предоставлении и обслуживании карты в судебном порядке, поэтому отсутствуют основания для расторжения договора по требованию заемщика.

Расторжение Договора о предоставлении и обслуживании карты в судебном порядке приведет к существенному нарушению норм ст. ст. 309, 450, 451, 453, 810, 819 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из представленных документов, ответчик имеет непогашенную задолженность перед истцом по Договору о предоставлении и обслуживании карты.

Ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, п. 1 ст. 819 ГК РФ определена обязанность заемщика возвратить полученную от кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворение заявленных требований о расторжении Договора о карте с учетом непогашенной задолженности приведет к нарушению ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ, а также согласованных сторонами договора условий, неправомерно освободит должника от принятых на себя обязательств (прощение долга), существенно нарушив тем самым имущественные права Банка, как стороны договора, причинив кредитной организации убытки.

Одним из условий реализации способа расторжения договора, предусмотренного ст.451 ГК РФ, является наступление заведомо непредвиденных и существенных для сторон договора обстоятельств.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ законодатель дает разъяснение того, какое именно изменение обстоятельств признается существенным и может являться основанием для изменения договора, а именно: обстоятельства должны измениться настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору о предоставлении и обслуживании карты, заключенному с ответчиком, что подтверждается письменными доказательствами. Каких-либо нарушений Договора о предоставлении и обслуживании карты со стороны Банка допущено не было, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, основания для расторжения Договора о предоставлении и обслуживании карты, отсутствуют.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не указано на доказательства, подтверждающие существенное изменение обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на расторжение договора в судебном порядке и наступления которых ответчик не могла предвидеть в момент заключения Договора о предоставлении и обслуживании карты.

Тяжелое материальное положение, на что указывает ответчик во встречном исковом заявлении как на основание для расторжения Договора о предоставлении и обслуживании карты, не может являться существенным изменением обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на расторжение договора в судебном порядке и наступления которых ответчик не могла предвидеть в момент заключения договора.

При заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты с Банком, ответчик должна была и могла предвидеть, в том числе, возможность потери дохода, однако, при заключении договора не проявила должной степени осмотрительности и осторожности, какая от нее требовалась по характеру договора и условий оборота.

Из доводов встречного искового заявления не усматривается существенного изменения обстоятельств по сравнению с теми, из которых стороны исходили при заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты, при которых закон предусматривает возможность изменения условия действующего договора, либо его расторжения.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в обоснование своих требований о расторжении Договора о предоставлении и обслуживании карты, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. 

При заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств ответчик приняла на себя.

В рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты (п. 14.18. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт») ответчик согласилась с тем, что все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых Клиент исходил при заключении Договора, Клиент принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения Договора, а также неисполнения Клиентом обязательств по Договору. 

Ответчик осознанно, принимая во внимание собственный возраст, уровень заработка, состояние здоровья, финансовые перспективы, приняла на себя обязательства по Договору о предоставлении и обслуживании карты. 

В связи с вышеизложенным, ссылка ответчика на существенное изменение обстоятельств, вследствие возникших у нее финансовых трудностей, что, по мнению ответчика, является основанием для расторжения Договора о предоставлении и обслуживании карты, является необоснованной, соответственно, оснований для удовлетворения встречного требования о расторжении Договора о предоставлении и обслуживании карты не имеется.

Доводы Ответчика о нарушении Банком положений ст. 319 ГК РФ судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Ответчик ошибочно полагает, что очерёдность списания денежных средств в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты [ № ] не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Очередность списания денежных средств, размещенных на Счете в погашение задолженности в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты регулируется п. п. 6.16., 6.26. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и данные условия Договора о предоставлении и обслуживании карты не противоречат ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.16. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» денежные средства, размещенные на Счете, при наличии Задолженности и отсутствии выставленного Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки, списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение Задолженности в следующей очередности:

6.16.1. в первую очередь — налоги, удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации;

6.16.2. во вторую очередь — издержки и/или расходы Банка, указанные в п.п. 6.5.2-6.5.4 Условий;

6.16.3. в третью очередь — сумма Кредита. При этом в случае, когда в соответствии с Тарифами Банк предоставляет Клиенту Кредит для осуществления оплаты Клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, средства в погашение Кредита списываются в следующей очередности:

6.16.3.1. в первую очередь — сумма Кредита, предоставленного для совершения Операций, отраженных на Счете в предыдущем Расчетном периоде (по результатам которого выставлен Счет-выписка), по которым в соответствии с Тарифами применяется Льготный период;

6.16.3.2. во вторую очередь — сумма Кредита, предоставленного для совершения Операций, отраженных на Счете в течение всех предыдущих Расчетных периодов, которые уже прошли, по которым в соответствии с Тарифами не применяется Льготный период;

6.16.3.3. в третью очередь — сумма Кредита, предоставленного для совершения Операций, отраженных на Счете в текущем Расчетном периоде, по которым в соответствии с Тарифами применяется Льготный период;

6.16.3.4. в четвертую очередь — сумма Кредита, предоставленного для совершения Операций, отраженных на Счете в текущем Расчетном периоде, по которым в соответствии с Тарифами не применяется Льготный период;

6.16.3.5. списание сумм Кредита, предоставленного для совершения Операций, указанных в п.п. 6.16.3.1–6.16.3.4 Условий, производится в календарной очередности с учетом даты их отражения на Счете. Причем суммы Кредита, предоставленного для совершения Операций, указанных в п.п. 6.16.3.2, 6.16.3.4 Условий, списываются следующим образом: сначала списываются суммы Кредита, предоставленного для оплаты плат, затем комиссий, затем процентов за пользование Кредитом, а затем расходных Операций по оплате Товара и получения наличных денежных средств с использованием Карты.

В соответствии с п. 6.26. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» денежные средства, размещенные на Счете, при наличии Задолженности и наличии выставленного Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки, списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение Задолженности в следующей очередности:

6.26.1. в первую очередь — налоги, удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации;

6.26.2. во вторую очередь — издержки и/или расходы Банка, указанные в п.п. 6.5.2 — 6.5.4 Условий;

6.26.3. в третью очередь — сумма Кредита. При этом в случае, когда в соответствии с Тарифами Банк предоставляет Клиенту Кредит для осуществления оплаты Клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, средства в погашение Кредита списываются в очередности, указанной в п.6.16.3 Условий;

6.26.4. в четвертую очередь — суммы плат за пропуск Минимального платежа, указанные в Заключительном Счете-выписке;

6.26.5. в пятую очередь — суммы процентов по Кредиту, рассчитанных со дня, следующего за днем выставления Заключительного Счета-выписки, по День оплаты Заключительного Счета-выписки, указанный в нем, включительно;

6.26.6. в шестую очередь — суммы начисленной неустойки.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При определении очередности списания денежных средств по смыслу статьи 319 ГК РФ необходимо определить правовую природу обязательств, возникающих в рамках данного смешанного договора, поскольку у стороны по договору может возникнуть несколько однородных обязательств перед другой стороной, которые будут иметь разный срок возникновения и исполнения.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 851 ГК РФ, плата за услуги банка взимается по истечении каждого квартала, если иное не предусмотрено договором.

Из диспозиции указанной нормы, прямо регулирующей порядок оплаты комиссионного вознаграждения, следует, что обязательство по оплате услуг Банка в виде совершения операций по счёту является самостоятельным по отношению к кредитным обязательствам заёмщика. 

Обязательство по оплате комиссии за снятие наличных в соответствии с условиями договора возникает в момент совершения операции по списанию со счета денежных средств.

Обязательство по оплате платы за выпуск и обслуживание карты возникает у Клиента ежегодно в первый день календарного месяца, следующего за месяцем, в котором на Счете была отражена первая операция с использованием карты.

Обязательство по оплате комиссии за участие в Программе Банка по организации страхования Клиентов в соответствии с условиями договора возникает в дату начала расчетного периода, в котором Банк организует страхование Клиента.

Обязательство по погашению платы/неустойки за пропуск минимального платежа возникает у Клиента со дня, следующего за днем не размещения на счете минимального платежа. 

Таким образом, поскольку обязательства по оплате банковских операций и дополнительных банковских услуг являются самостоятельными по отношению к обязательству по возврату кредита и оплате процентов, то необходимо учитывать момент возникновения данных обязательств.

Возникшие в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты однородные обязательства имеют разные моменты востребования, в связи с чем, они не могут быть поставлены в одну очередность списания. 

На основании изложенного, списание Банком плат и комиссий (до момента возникновения исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов) полностью соответствует ст.319 ГК РФ, с учетом положений ст. 314 ГК РФ и не ущемляет права потребителя.

В рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты срок возврата кредита определен моментом его востребования Банком (п. 6.23. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»), что обуславливает более позднее возникновение обязанности Клиента оплатить основной долг по отношению к обязательствам по оплате процентов и по обеспечению надлежащего исполнения.

Списание неустойки за пропуски платежей осуществлялось Банком когда на счете денежных средств было достаточно для полного погашения сумм начисленных процентов за пользование кредитом в соответствующий расчетный период. При этом сумма списанной неустойки за пропуски платежей составляет 22456,77 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Ответчика, а не 38200 руб., на что не обоснованно указывает Ответчик в своих возражениях.

Списание неустойки за пропуски платежей не носило первоочередной характер, что подтверждается нижеследующим.

Из Счет-выписки [ № ] за расчетный период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , со сроком оплаты минимального платежа до [ 00.00.0000 ] , следует, что сумма просроченных процентов составляет 12435,26 руб., сумма выставленных (текущих) процентов составляет 11721,70 руб., сумма выставленных к оплате плат и комиссий составляет 1276,52 руб., сумма выставленной к оплате неустойки, начисленной за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 12700,00 руб.

[ 00.00.0000 ] Ответчиком произведено погашение задолженности в сумме 80000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Ответчика, из которых в счет погашения просроченных процентов списано со счета 12435,26 руб., в счет погашения текущих процентов списано со счета 11721,70 руб., в счет погашения платы за выпуск и обслуживание карты списано со счета 1276,52 руб., в счет погашения основного долга списано со счета 41866,52 руб., в счет погашения неустойки списано со счета 12700,00 руб., т. е. списание денежных средств в погашение неустойки произведено после того, как была погашена в полном объеме задолженность по комиссиям, просроченным и текущим процентам и части основного долга. При этом сумма для оплаты минимального платежа в указанный период составляла 42372,33 руб. Ответчиком внесено в счет погашения задолженности 80000 руб. Соответственно, списание денежных средств произведено Банком при достаточности внесенных Ответчиком в погашение задолженности денежных средств.

Из Счет-выписки [ № ] за расчетный период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , со сроком оплаты минимального платежа до [ 00.00.0000 ] , следует, что сумма просроченных процентов составляет 7359,69 руб., сумма выставленных (текущих) процентов составляет 6065,13 руб., сумма выставленных к оплате плат и комиссий составляет 3000,00 руб., сумма выставленной к оплате неустойки составляет 1500,00 руб.

[ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] Ответчиком произведено погашение задолженности в общей сумме 20050 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Ответчика, из которых в счет погашения просроченных процентов списано со счета 7359,69 руб., в счет погашения текущих процентов списано со счета 6065,13 руб., в счет погашения платы за выпуск и обслуживание карты списано со счета 3000,00 руб., в счет погашения основного долга списано со счета 2125,18 руб., в счет погашения неустойки списано со счета 1500,00 руб., т. е. списание денежных средств в погашение неустойки произведено после того, как была погашена в полном объеме задолженность по комиссиям, просроченным и текущим процентам и части основного долга. При этом сумма для оплаты минимального платежа в указанный период составляла 20045,01 руб. Ответчиком внесено в счет погашения задолженности 20050 руб. Соответственно, списание денежных средств произведено Банком при достаточности внесенных Ответчиком в погашение задолженности денежных средств.

Из Счет-выписки [ № ] за расчетный период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , со сроком оплаты минимального платежа до [ 00.00.0000 ] , следует, что сумма просроченных процентов составляет 12269,61 руб., сумма выставленных (текущих) процентов составляет 6204,48 руб., сумма выставленной к оплате неустойки составляет 3000,00 руб.

[ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] Ответчиком произведено погашение задолженности в общей сумме 22875 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Ответчика, из которых в счет погашения просроченных процентов списано со счета 12269,61 руб., в счет погашения текущих процентов списано со счета 6204,48 руб., в счет погашения основного долга списано со счета 1400,91 руб., в счет погашения неустойки списано со счета 3000,00 руб., т. е. списание денежных средств в погашение неустойки произведено после того, как была погашена в полном объеме задолженность по комиссиям, просроченным и текущим процентам и части основного долга.

Из Счет-выписки [ № ] за расчетный период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , со сроком оплаты минимального платежа до [ 00.00.0000 ] , следует, что сумма просроченных процентов составляет 11090,58 руб., сумма выставленных (текущих) процентов составляет 10152,65 руб., сумма выставленных к оплате плат и комиссий составляет 17536,00 руб., сумма выставленной к оплате неустойки составляет 6000,00 руб.

[ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] Ответчиком произведено погашение задолженности в общей сумме 26500 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Ответчика, из которых в счет погашения просроченных процентов списано со счета 11090,58 руб., в счет погашения текущих процентов списано со счета 10152,65 руб., в счет частичного погашения неустойки списано со счета 5256,77 руб., т. е. списание денежных средств в погашение неустойки произведено после того, как была погашена в полном объеме задолженность по просроченным и текущим процентам.

Таким образом, неустойка за неоплату платежа в вышеуказанные даты списывалась Банком в пределах расчетного периода, установленного Договором о предоставлении и обслуживании карты в один месяц, при достаточности денежных средств, размещенных Ответчиком на счете в погашение сумм начисленных процентов за пользование кредитом в соответствующий расчетный период.

В этой связи, доводы Ответчика о нарушении Банком порядка списания денежных средств и их несоответствия положениям ст.319 ГК РФ являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Ответчика об отсутствии даты в Тарифном плане ТП 236/1 судом отклоняются, поскольку действующим законодательством на кредитора и на заемщика такая обязанность не возложена.

В Заявлении от [ 00.00.0000 ] , подписанном Ответчиком дословно указано следующее: «с момента заключения Договора о карте к моим взаимоотношениями с Банком в рамках Договора о карте будет применяться Тарифный план (являющийся составной частью Тарифов), указанный в графе «Тарифный план» раздела «Информация о карте» Анкеты». 

Согласно Анкеты на получение карты от [ 00.00.0000 ] , подписанной Ответчиком, в разделе «Информация о карте» указан Тарифный план 236/1. При этом, при заключении Договора о карте Ответчику был предоставлен Тарифный план ТП 236/1, о чем свидетельствует ее подпись в Тарифном плане ТП 236/1 и указана дата его подписания [ 00.00.0000 ] 

Ссылка Ответчика на мелкий шрифт договора также не признается судом обоснованной. 

Фактические действия Ответчика, подтверждают осведомленность Клиента об условиях договора и согласие с ними. 

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах)».

В случае непонимания текста договора, Ответчик вправе была потребовать предоставления разъяснений. Доказательств обращения с требованием о предоставлении какой-либо информации и отказа в ее предоставлении, Ответчиком не представлено. 

Условия Договора о предоставлении и обслуживании карты читаемые, при этом действующее законодательство не предъявляет определенных и конкретных требований к шрифту кредитных договоров. Каких-либо претензий о нечитаемости и мелком шрифте текста Договора о предоставлении и обслуживании карты, Ответчик не предъявляла ни при заключении договора, ни в дальнейшем, Договор о предоставлении и обслуживании карты подписан Ответчиком без каких-либо оговорок. 

Требования Ответчика признать п. 6 Тарифного плана ТП 236/1 недействительным на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 317.1 ГК РФ, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Ссылка Ответчика на нарушение Банком положений ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельной.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из Договора о предоставлении и обслуживании карты, заключенного [ 00.00.0000 ] , то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом N 42-ФЗ условие о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, не установлено.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим Договора о предоставлении и обслуживании карты, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

В соответствии с п. п. 6, 6.1., 6.2. Тарифного плана ТП 236/1 размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых):

6.1. на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты Клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями – 28%;

6.2. на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств – 28%.

Доводы Ответчика о неправомерности кредитования счета на сумму процентов за пользование кредитом, плат и комиссий, начисленных в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты, являются несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования и представляет собой особую форму предоставления краткосрочного кредита Клиенту Банка в случае, когда величина платежа превышает остаток собственных денежных средств на счете Клиента.

Кредитование в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты осуществляется в соответствии со ст. 850 ГК РФ - в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Закон не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ. По смыслу статьи 850 ГК РФ, платежи со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента могут быть осуществлены Банком в различных целях, например, как в пользу третьего лица в оплату приобретаемого товара (услуги), так и в пользу Банка в оплату финансовых обязательств Клиента.

Учитывая специфику заключенного между сторонами Договора о предоставлении и обслуживании карты, суммой кредита признается сумма совершенных платежей со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента на нем. При этом платежами по смыслу Закона признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств Клиента перед контрагентами, в том числе Банком.

Именно на сумму платежей (сумму кредита) со счета при отсутствии на нем (счете) собственных денежных средств Клиента подлежат начислению проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ). 

Согласно ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты Ответчик предоставила в Банк заявление о предоставлении кредита для оплаты начисленных процентов по кредиту, плат, комиссий и иных платежей от [ 00.00.0000 ] В соответствии с указанным заявлением Ответчик просила после заключения с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете, предоставлять ей в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты кредит в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ для оплаты Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями, что подтверждается подписью Ответчика под заявлением от [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с п. 6.2. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся составной и неотъемлемой частью Договора о предоставлении и обслуживании карты – Кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со ст.850 ГК РФ – в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления:

п. 6.2.1. Условий – расходных операций совершаемых/совершенных с использованием карты (ее реквизитов) по оплате Товара, банковских переводов и получению наличных денежных средств;

п. 6.2.2. Условий - оплаты Клиентом Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями;

В соответствии с п. 6.6. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» – Клиент поручает Банку производить списание со Счета сумм операций, осуществляемых в соответствии с п. 6.2.2. Условий вне зависимости от наличия денежных средств на Счете (если иной порядок не определен п. 6.30. Условий), за исключением расходов и платежей, в отношении которых установлен иной порядок взимания, налогов и сборов, указанных в п. 6.5.1. Условий, а также неустойки, начисляемой в соответствии с п. 6.29. Условий, которые списываются со Счета при наличии остатка денежных средств на Счете, и в порядке очередности, установленной Условиями. 

Оспариваемые Ответчиком условия в части кредитования счета для оплаты процентов, плат и комиссий, были предусмотрены Договором о карте, и были ей известны еще [ 00.00.0000 ] , что подтверждается подписью Ответчика в Заявлении от [ 00.00.0000 ] .

Следует отметить, что вышеуказанные условия Договора о карте Ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались. 

Таким образом, во исполнение распоряжения (поручения) Клиента, содержащегося в п. 6.6. Условий, а также ввиду соответствующего требования п. 1 ст. 845 ГК РФ, Банк обязан осуществлять списание с банковского счета Клиента денежных средств в соответствии с условиями Договора, в том числе, в погашение имеющейся кредитной задолженности по окончании расчетного периода, определенного в Договоре.

При размещении Клиентом на банковском счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения всех ранее начисленных процентов, комиссий и плат заблаговременно до даты окончания расчетного периода, Банк имел бы возможность исполнить распоряжение Клиента о списании средств, не прибегая к кредитованию данной расходной операции по счету. За счет каких денежных средств: заемных или собственных, будет осуществлен платеж в оплату финансовых обязательств, принимает решение Клиент, что не противоречит природе Договора о карте.

На основании изложенного, следует вывод, что порядок кредитования и начисления процентов не противоречит законодательству, определен в Договоре о карте с согласия Ответчика.

Осуществление Банком платежей со счета по оплате предусмотренных Договором о карте комиссий, плат, процентов при отсутствии собственных денежных средств Клиента на счете не может признаваться неправомерным, т.к. кредитуя Клиента на совершение указанных платежей, Банк действует в рамках одних правоотношений не изменяя вида кредитования, а именно: осуществление платежей со счета банковской карты при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента (овердрафт в порядке ст.850 ГК РФ).

В обзоре судебной практики Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 сентября 2011 года № 146 при рассмотрении конкретного дела указал: «Суд установил, что оспариваемым постановлением банк был привлечен к административной ответственности за включение в кредитный договор, заключенный с гражданином-заемщиком, условия о том, что в случае просрочки уплаты очередной части кредита банк вправе выдать заемщику без дополнительных заявлений со стороны последнего новый кредит в сумме задолженности по возврату соответствующей части кредита и уплате процентов по нему». 

В данном случае судами рассматривался вопрос о предоставлении банком нового кредита при условии нарушении заемщиком обязательства, выраженного в неоплате аннуитентного платежа в сроки, предусмотренные кредитным договором. 

Пленум ВАС РФ разъяснил, что неправомерно начисление процентов на ссудную задолженность, сформированную Банком при «вынесении на просрочку» очередного платежа по кредиту (оплате основного долга и процентов), т.е. при учете суммы пропущенного (неоплаченного) платежа на ссудном счете как просроченного. 

В рассматриваемом споре с учетом правовой природы Договора о карте (ст. 850 ГК РФ) и с учетом того, что срок погашения задолженности определен моментом востребования (ст. 810 ГК РФ), Банк не начисляет «проценты на проценты», т.к. задолженность по оплате начисленных процентов не учтена Банком как просроченная на ссудном счете, т.е. не «вынесена на просрочку», не является просроченной ввиду того, что она не истребована Банком к оплате в полном объеме.

При этом Банк не начислял «проценты на проценты», на что указывает Ответчик, поскольку просроченные проценты не учитывались Банком как просроченная задолженность (не «выносились на просрочку»), а оплачивались Клиентом за счет кредита, что прямо предусмотрено статьей 850 Гражданского кодекса РФ. Банк предоставлял кредит на погашение произведенных за отчетный период (один месяц) начислений в дату окончания расчетного периода, при этом денежные средства, размещенные Клиентом на счете в течение всего расчетного периода списывались в погашение основного долга (суммы предоставленного кредита), а не в погашение процентов, начисленных на дату размещения на счете денежных средств, в связи с чем проценты начислялись на остаток основного долга.

Учитывая то обстоятельство, что денежные средства, размещенные на счёте в течение расчётного периода, списаны к выгоде Клиента в погашение основного долга, то на дату окончания расчётного периода (момент возникновения по оплате процентов) денежные средства на оплату процентов на счёте отсутствуют. В такой ситуации Банк, руководствуясь условиями заключенного договора и положениями ст. 850 ГК РФ предоставлял кредит на погашение процентов. 

Необходимо принимать во внимание, что указанный порядок исполнения сделки, согласованный сторонами, направлен на установление баланса интересов сторон с учетом правовой природы сделки (длящиеся правоотношения, в рамках которых не зафиксирована сумма кредита, календарные даты выдачи кредита и его возврата). Следовательно, осуществляя платежи со счета по оплате финансовых обязательств Клиента, Банк предоставляет кредит в сумме платежей (ст.850 ГК РФ), на который правомерно начисляет проценты (ст.809 ГК РФ). 

По Договору о предоставлении и обслуживании карты у Клиента отсутствует обязанность по оплате долга (кредита, процентов, комиссионного вознаграждения) периодическими (аннуитентными или дифференцированными) платежами в фиксированном размере вплоть до истребования Банком суммы займа в полном объеме. Клиент самостоятельно определяет порядок погашения задолженности в период исполнения договора. Следовательно, осуществляя платежи со счета по оплате финансовых обязательств Клиента перед Банком, кредитная организация предоставляет кредит в сумме платежей (ст. 850 ГК РФ), на который правомерно начисляет проценты (ст.809 ГК РФ). 

Таким образом, порядок кредитования и начисления процентов по договору, заключенному с Ответчиком, не противоречит законодательству и существенным образом отличается от обстоятельств дела, относительно которых были сделаны выводы Президиумом ВАС РФ в Информационном письме № 146 от 13.09.2011 г. 

В связи с внесенными изменениями в Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с [ 00.00.0000 ] Банк не предоставлял Ответчику кредиты на погашение процентов, плат и комиссий в рамках Договора о карте, что подтверждается выпиской из лицевого счета Ответчика по Договору о карте.

На основании вышеизложенного, порядок кредитования и начисление Банком процентов на сумму предоставленного Банком кредита, в размере осуществленных со счета банковской карты платежей при отсутствии собственных денежных средств Клиента на счете, осуществлялось на основании договора и в полном соответствии с требованиями законодательства РФ.

Соответственно, требование Ответчика признать недействительным п. 6 Тарифного плана ТП 236/1, является незаконным и не подлежащим удовлетворению. 

Возражая относительно доводов ответчика представителем АО «Банк Русский Стандарт» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Ответчик в своих возражениях ссылается на нарушение Банком норм законодательства и указывает на ничтожность условия Договора о карте в части кредитования счета для оплаты процентов, плат, комиссий и начисления на них процентов за пользование кредитом, и просит признать недействительным п. 6. Тарифного плана ТП 236/1. 

В соответствии с п. 32. Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 Постановление от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 100-ФЗ от 07.05.2013 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Указанные положения п. 1 ст. 181 ГК РФ не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности о недействительности (ничтожности) сделки (части сделки), поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Таким образом, п. 1. ст. 181 ГК РФ предусмотрено специальное правило о начале течения срока исковой давности, которое является изъятием из общего правила течения срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 100-ФЗ от 07.05.2013 г.), поскольку в ст. 200 ГК РФ прямо предусмотрено, что изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 21.04.2011 г. № 588-О-О и п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 21.04.2011 г. № 589-О-О, «положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения – независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 456-О-О и от 19 октября 2010 года № 1272-О-О)». 

В Заявлении от [ 00.00.0000 ] Ответчик указала, что она ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт», действующих на дату подписания Заявления, их содержание понимает, и их условия обязуется неукоснительно выполнять. Кроме того, Клиент подтвердила получение на руки по одному экземпляру Тарифов и Условий. 

Таким образом, оспариваемые Ответчиком условия в части кредитования счета для оплаты процентов, плат и комиссий, были предусмотрены Договором о карте, и были ей известны еще [ 00.00.0000 ] .

Акцептом оферты о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты являются действия Банка по открытию банковского счета в рамках Договора о карте.

Во исполнение условий оферты, Банк, [ 00.00.0000 ] открыл Ответчику банковский счет, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Ответчика, изложенной в Заявлении от [ 00.00.0000 ] , Условиях и Тарифах и тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Данные действия Банка и являются началом исполнения сделки. 

[ 00.00.0000 ] Ответчик начала пользоваться предоставленными ей за счет кредита денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета Ответчика по Договору о карте.

Таким образом, в настоящее время срок исковой давности Ответчиком пропущен.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимания указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суд находит требования ответчика о признании недействительным п. 6 Тарифного плана ТП 236/1 не подлежащим удовлетворению, в том числе в виду пропуска ФИО1 срока исковой давности.

Доводы Ответчика о не предоставлении Банком информации о размере задолженности судом отклоняются по следующим основаниям. 

О необходимости погашения задолженности, в т. ч. путем внесения минимальных платежей в размере и порядке, установленных в Условиях и Тарифах, Банк извещал Ответчика в ежемесячных Счетах-выписках (п. п. 1.40., 6.7.- 6.13. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

Согласно п. 1.40. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Счет-выписка – документ, формируемый по окончании Расчетного периода, содержащий информацию обо всех Операциях, отраженных на Счете в течение такого Расчетного периода, остатке денежных средств на Счете, сумме и дате оплаты минимального платежа.

В соответствии с п. 6.7. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» по окончании каждого Расчетного периода Банк формирует Счет-выписку. Счет-выписка передается Банком Клиенту (доводится Банком до сведения Клиента) следующими способами:

6.7.1. Счет-выписка выдается Клиенту в Банке на бумажном носителе, при личном обращении Клиента в Банк;

6.7.2. Счет-выписка направляется Клиенту в электронной форме по адресу электронной почты Клиента при условии, что Клиент в Заявлении либо в Заявлении о предоставлении услуги «ИНФО M@IL»] обратился к Банку с просьбой направлять по адресу электронной почты Клиента документы, передача/ вручение/ выставление/ направление Клиенту которых предусмотрены заключенными между Клиентом и Банком сделками. 

6.7.3. Счет-выписка размещается Банком в электронной форме с использованием Интернет-банка при условии наличия заключенного и действующего между Банком и Клиентом Договора ДБО. Счет-выписка размещается Банком в Интернет-банке в разделе «Карты и счета».

6.7.4. Счет-выписка направляется Клиенту на бумажном носителе почтовым отправлением по адресу фактического проживания Клиента при условии, что Клиент в Заявлении либо в Заявлении о почтовом направлении Счетов-выписок обратился к Банку с просьбой направлять по адресу фактического проживания Клиента Счета-выписки. 

Дополнительно к указанным выше способам получения Счетов-выписок Клиент вправе получить информацию содержащуюся в Счете-выписке, устно, обратившись в Банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт.

В соответствии с п. 9.16. Условий Клиент обязан получать Счета-выписки одним из способов, указанным в п. п. 6.7.1. – 6.7.4. Условий и знакомиться с ними. 

Таким образом, Договор о предоставлении и обслуживании карты предусматривает различные варианты получения Ответчиком Счетов-выписок.

За весь период пользования картой от Ответчика претензий в Банк, связанных с неполучением Счетов-выписок не поступало. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы Ответчика о не предоставлении ей Банком информации о размере задолженности, суд находит несостоятельными. 

Довод Ответчика о неправомерном увеличении Банком лимита по карте не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Договор о карте по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора вследствие наличия условия о кредитовании счета в порядке ст. 850 ГК РФ (овердрафт), и таким образом, должен соответствовать требованиям глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с условиями Договора о карте Ответчик просила осуществлять кредитование счета в порядке ст. 850 ГК РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законодательством РФ размер Лимита не назван в качестве существенного условия для решения вопроса о заключенности договора банковского счета с условием об овердрафте, понятие сумма кредита и размер лимита не равнозначны. 

Овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования и представляет собой особую форму предоставления краткосрочного кредита Клиенту Банка в случае, когда величина платежа превышает остаток собственных денежных средств на счете Клиента.

Деятельность Банка по кредитованию граждан подчиняется законодательству о банковском регулировании и надзоре, обязательным требованием которого являются обеспечение определенной степени надежности возврата размещенных денежных сумм, чем обусловлено установление верхнего предела возможного кредитования (Лимита).

Поскольку величина платежей, осуществляемых Клиентом, зависит от его волеизъявления и заранее не регламентирована в договоре, Банк и Клиент, исходя из необходимости обеспечения возвратности кредитных средств, при заключении договора согласовывают максимальный размер возможного кредита (Лимита) для данного Клиента. 

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (п. 1.26.), являющимися составной и неотъемлемой частью Договора о карте, Лимит – установленный Банком максимальный размер Кредита, разрешенный Банком для единовременного использования Клиентом. Лимит может быть изменен Банком в порядке, установленном Условиями. 

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (п. 1.25.) Кредит – денежные средства, предоставляемые Банком Клиенту в соответствии с Договором.

В какой мере Клиент воспользуется кредитными средствами по Договору о карте, будут ли им использованы все средства, доступные в рамках Лимита, или их часть, либо Клиент не будет прибегать к кредитованию счета, зависит от его свободного волеизъявления и неизвестно Банку, что исключает возможность согласования на момент заключения Договора о карте в рамках данного банковского продукта суммы кредита в фиксированном размере по смыслу ст. 819 ГК РФ.

Предметом Договора о карте, как смешанного договора, содержащего в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, является не предоставление кредита в определенном размере, а предоставление Банком Клиенту возможности кредитования счета по смыслу ст. 850 ГК РФ. 

В рамках Договора о карте Ответчик согласилась с тем условием, что размер Лимита будет устанавливаться по усмотрению Банка, в том числе и изменяться Банком в одностороннем порядке (Заявление от [ 00.00.0000 ] , п. 2.14. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт). 

Согласно п. 2.14. Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт», являющихся составной и неотъемлемой частью Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках заключенного Договора Банк устанавливает Клиенту Лимит. Лимит устанавливается по усмотрению Банка на основании информации, предоставленной Клиентом в Анкете. При этом:

2.14.1. до момента отражения на Счете первой расходной операции, совершенной после активации, Лимит равен нулю;

2.14.2. при первой Активации Банк информирует Клиента о размере Лимита, который будет установлен в момент отражения на счете первой операции предоставления кредита (при этом Лимит считается установленным в дату отражения на Счете такой первой операции предоставления кредита);

2.14.4. Банк вправе в одностороннем порядке изменять Лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля)), уведомляя Клиента о новом размере Лимита в Счете-выписке.

Стороны Договора о карте, согласовав условие о праве Банка самостоятельно установить и изменять размер Лимита, исходили из того, что конечная сумма кредита, предоставленного в период исполнения договора в соответствии со ст.850 ГК РФ, полностью зависит от действий Клиента, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Банка в части одностороннего определения и изменения размера Лимита, который не имеет прямой взаимосвязи с объемом финансовых обязательств Клиента. Иными словами, увеличение Лимита не означает увеличение задолженности Клиента по Договору о карте. По условиям Договора о карте Клиент самостоятельно определяет необходимость получения кредита и его размер в рамках установленного Лимита. Факт увеличения Лимита не обязывает Клиента получать новый кредит в его пределах, в случае, если Клиент не расходует кредитные денежные средства, то каких-либо обязательств по возврату у него не возникает. При этом, Лимит в рамках Договора о карте является возобновляемым, т. е. сумма общего кредита, полученного Клиентом в рамках договора, может в разы превышать размер Лимита, поскольку пополняя счет, Клиент восстанавливает Лимит и, соответственно, может снова получать денежные средства в кредит.

[ 00.00.0000 ] Ответчик лично обратилась в Банк за получением карты. Банк, в соответствии с п. 2.14. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» принял решение установить Ответчику лимит в размере 150000 рублей, что подтверждается представленной в материалы гражданского дела копией Расписки Ответчика в получении карты от [ 00.00.0000 ] .

В дальнейшем, в соответствии с п. 2.14.4. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Банк увеличивал Ответчику Лимит, уведомляя об этом Ответчика в соответствующих Счетах-выписках, а именно: до 266000 рублей, уведомив Ответчика об увеличении лимита в Счете-выписке №4; до 425000 рублей, уведомив Ответчика об увеличении лимита в Счете-выписке №8. 

По условиям Договора о карте (п. 7.1. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт») в случае несогласия Клиента с информацией содержащейся в Счете-выписке, или с какой-либо из совершенных операций, Клиент обязан не позднее 25 (Двадцати пяти) календарных дней от даты формирования Счета-выписки, уведомить об этом Банк, предъявив письменную претензию. Неполучение Банком такого уведомления от Клиента в течение указанного срока считается подтверждением правильности выставленного Банком Счета-выписки.

Ни по одному Счету-выписке претензий, в то числе связанных с ее неполучением, от Ответчика не поступало. На всем протяжении пользования картой, Ответчик не заявляла своего несогласия с размером установленного и измененного Банком Лимита в рамках Договора о карте. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного Ответчиком не представлено. 

Напротив, своими фактическими действиями (получение карты и ее активация в рамках установленного Банком Лимита, совершение расходных операций с использованием карты, за счет предоставленного Банком кредитного Лимита (в том числе и за счет увеличенного Лимита), частичное погашение задолженности) Ответчик подтвердила намерение пользоваться услугами Банка на согласованных сторонами условиях в рамках Договора о карте.

Банк не навязывал свои услуги Ответчику, все услуги, оказаны с согласия Ответчика и после предоставления ей необходимой и достоверной информации об услугах Банка.

Доводы Ответчика о том, что она не совершала расходные операции (снятие наличных) в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] на сумму 146725,00 руб., являются необоснованными и опровергаются письменными доказательствами (распиской в получении карты, выпиской из лицевого счета Ответчика). В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своим доводам Ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 845 ГК РФ Банк обязан по распоряжению Клиента совершать соответствующие операции по счету, в том числе операции по списанию со счета Клиента денежных средств. 

За отказ в совершении операции по счету Клиента Банк несет соответствующую ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. 

По общему правилу, установленному ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком с согласия/на основании распоряжения Клиента.

В соответствии с п. 2 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, статьи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

В соответствии с разделом 3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся составной и неотъемлемой частью Договора о карте все расходные операции (в т. ч. оплата товара, получение наличных денежных средств, переводы денежных средств) в течение срока действия договора могут совершаться Клиентом (на его усмотрение) с использованием карты (ее реквизитов).

В рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты, заключенного между Банком и Ответчиком, в качестве электронного средства платежа на имя Ответчика была выпущена банковская карта.

Факт получения Ответчиком карты, подтверждается представленной в материалы дела копией Расписки Ответчика в получении карты от [ 00.00.0000 ] , подписанной Ответчиком.

Согласно п. 1.33. Условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного Договора о карте, в качестве аналога собственноручной подписи Клиента при осуществлении им операций с помощью карты в банкоматах и электронных терминалах, используется ПИН-код (Персонофицированный идентификационный номер). Использование ПИН-кода при проведении операций с использованием карты является для Банка подтверждением факта совершения Операции самим Клиентом. 

В соответствии с п. 9.5. Условий Клиент обязуется предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия Карты или ее несанкционированного использования. Не сообщать информацию о ПИНе и не передавать Карту третьему лицу, не являющемуся ее Держателем, а также не сообщать Коды доступа третьим лицам.

Согласно п. 9.12. Условий Ответчик согласилась с тем, что она будет нести финансовую ответственность за:

9.12.1. все Операции, совершенные с использованием Карты (как Основной карты, так и Дополнительной карты) в течение ее срока действия и/или до дня возврата Карты в Банк включительно;

9.12.2. все Операции, совершенные с использованием Карты третьими лицами, до дня, следующего за днем получения Банком письменного заявления Клиента об утере/краже/изъятии Карты включительно, а за Операции, совершенные без Авторизации, — в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней после получения Банком указанного заявления включительно;

9.12.3. все Операции, совершенные на основании надлежащим образом (в соответствии с порядком и условиями, установленными в разделе 5 Условий) сформированного (составленного и оформленного) и переданного в Банк с использованием банкомата Банка Электронного распоряжения, подтвержденного вводом ПИНа;

9.12.4. все Операции, совершенные на основании надлежащим образом (в соответствии с порядком и условиями, установленными в Договоре ДБО) сформированного (составленного и оформленного) Клиентом или от имени Клиента Банком и подписанного Клиентом Электронного распоряжения.

Согласно п. 1.40. Условий Счет-выписка – документ, формируемый по окончании Расчетного периода, содержащий информацию обо всех Операциях, отраженных на Счете в течение такого Расчетного периода, остатке денежных средств на Счете, сумме и дате оплаты минимального платежа.

Пунктом 7.1. Условий установлено, что в случае несогласия Клиента с информацией, содержащейся в Счете-выписке, или с какой-либо из совершенных Операций, Клиент обязан уведомить об этом Банк в письменной форме (предъявить претензию) с приложением подтверждающих обоснованность такой претензии документов (при их наличии) не позднее 25 (Двадцати пяти) календарных дней от даты формирования Счета-выписки или даты совершения Операции (в случае если Клиент узнал о совершении спорной Операции до даты получения от Банка Счета-выписки, сформированного за Расчетный период, в котором была совершена такая спорная Операция). Неполучение Банком такого уведомления от Клиента в течение указанного срока считается подтверждением правильности выставленного Банком Счета-выписки, совершенной Операции.

За весь период пользования картой от Ответчика претензий в Банк о несогласии с информацией, содержащейся в Счете-выписке, в том числе, связанных с неполучением Счета-выписки, в Банк не поступало, что свидетельствует о том, что все расходные операции с использованием карты за счет предоставленного Банком кредита совершены Ответчиком. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Доводы Ответчика об отсутствии у Банка права на осуществление кредитования физических лиц, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1. ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, единственным документом дающим право кредитной организации на осуществление банковских операций, является лицензия Центрального Банка РФ.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» под банковским кредитованием как банковской операцией понимается размещение кредитной организацией привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. При этом ФЗ «О банках и банковской деятельности» не предусматривает отдельно такого вида банковской операции как кредитование физических лиц или потребительское кредитование, на что необоснованно указывает Ответчик в своих возражениях.

На дату заключения оспариваемого договора с Ответчиком ([ 00.00.0000 ] ), Банк имел Генеральную лицензию на осуществление банковских операций № 2289 от 19.07.2001 г., выданную Банком России, согласно которой, Банку предоставлено право на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте, в том числе по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических от своего имени и за свой счет. 

В связи с приведением положений Устава Банка в соответствие с Федеральным законом № 99-ФЗ от 05.05.2014 г. «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», Генеральная лицензия Банка была заменена Центральным Банком РФ в связи с изменением наименования Банка с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на АО «Банк Русский Стандарт» и выдана Генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 2289 от 19.11.2014 г., согласно которой, Банку также предоставлено право на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте в том числе по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических от своего имени и за свой счет. 

Таким образом, Банк имеет право размещать привлеченные во вклады денежные средства на банковские счета и депозиты в других банках, размещать их в займы и кредиты в целях получения дохода (осуществлять банковское кредитование), в связи с чем, доводы Ответчика об отсутствии у Банка права на осуществление кредитования и нарушения законодательства РФ не могут быть приняты во внимание.

Доводы Ответчика о том, что при заключении Договора о карте Банк не предоставил ей вторые экземпляры документов судом отклоняются по следующим основаниям.

Своей подписью в Заявлении от [ 00.00.0000 ] ответчик подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания Заявления, и их содержание понимает, в том числе, Ответчик подтвердила получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается, что экземпляр заключенного Договора о карте был предоставлен ответчику при заключении сделки, что свидетельствует о соблюдении Банком положений ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

Согласно п. 1-2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 ст. 8 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке (п.2 ст.8 Закона №2300-1).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вся необходимая Ответчику и достоверная информация об услугах Банка еще до заключения (до подписания) Договора о карте была предоставлена Ответчику для ознакомления. 

Повторно вся информация об условиях заключенного Договора о карте была доведена до Ответчика при получении ею карты, о чем свидетельствует Расписка в получении карты, в которой Ответчик своей подписью подтвердила, что с Условиями и Тарифами она ознакомлена, понимает и полностью согласна. 

Доводы Ответчика о несоблюдении Банком обязательного досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Действующим гражданским законодательством для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам/договорам о карте не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, поскольку требование о взыскании кредитной задолженности не является требованием об изменении либо расторжении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450.1. (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В рамках Договора о карте, Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования Кредита Банком и потребовать погашения Клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив Клиенту Заключительный Счет-выписку (п. 6.23. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»). 

Таким образом, условиями Договора о карте предусмотрено право Банка потребовать возврата суммы задолженности, однако наличие данного условия не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о порядке досудебного (претензионного) урегулирования спора, обязательного к исполнению до обращения в суд, поскольку порядок действий является правом Банка, а не его обязанностью. Как уже указывалось, действующее законодательство РФ также не предусматривает обязательный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты, Банк выставил Ответчику Заключительную Счет-выписку, с требованием погасить полную сумму задолженности по Договору о карте в размере 493191 рубль 70 копеек в срок до [ 00.00.0000 ] . 

Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном Счете-выписке, исполнены не были.

Довод Ответчика о неполучении Заключительного Счет-выписки, является несостоятельным, т. к. в рамках Договора о карте (п. 9.16. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт») получение Счетов-выписок в Банке, является обязанностью Клиента (Ответчика).

При заключении Договора о карте Ответчик отказалась от направления ей Счетов-выписок почтовым отправлением, о чем свидетельствует отсутствие отметки в анкете на получение карты напротив графы «Я прошу Банк направлять мне Счета-выписки почтовым отправлением по адресу фактического проживания».

За весь период пользования картой от ответчика претензий связанных с неполучением Счетов-выписок в Банк не поступало. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты у Банка отсутствует обязанность по направлению ответчику Счетов-выписок почтовым отправлением, т.к. ответчик от данной услуги отказалась.

Доводы Ответчика о неполучении ею Заключительного Счета-выписки не могут являться основанием для освобождения Ответчика от оплаты задолженности в рамках Договора о карте. Кроме того, в данном случае Банк обратился в суд с иском к Ответчику вследствие отмены ранее вынесенного судебного приказа о взыскании с Ответчика задолженности по Договору о карте. Соответственно, на момент обращения Банка с иском в суд, Ответчик знала о наличии непогашенной задолженности по Договору о карте.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, АО «Банк Русский Стандарт» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8131,90 рубль за предъявление требования о взыскании задолженности.

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным частично удовлетворить требования банка и снизить размер государственной пошлины до 7942,90 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты [ № ] в размере 474290,46 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7942,90 рубля, всего 482233,36 рубля (четыреста восемьдесят две тысячи двести тридцать три рубля 36 копеек). 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора – отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Фомин