Дело № 1-13-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 04 февраля 2019 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Золотых Н.Н., 

при секретаре Новиковой И.А., 

с участием государственного обвинителя Айбатулина Р.С., защитника Селетниковой С.В., представившего удостоверение №865 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на учетах у нарколога, психиатра не состоящего, ранее судимого приговором Анжеро-Судженского городского суда от 28.10.14 г. по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, Постановлением Ижморского районного суда от 09.09.2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц, Постановлением Ижморского районного суда от 06.11.2015 года испытательный срок продлен на 6 месяцев, Постановлением Ижморского районного суда от 12.04.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, снят с учета в УИИ по истечении испытательного срока 28.12.2016, штраф оплачен в размере 6044 рубля 32 копейки, не исполнен в размере 13955рублей 68 копеек, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, принадлежащему А., на почве внезапно возникшего умысла, направленного на кражу, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, взяв в гостиной сотовый телефон марки «PHILIPS S309», стоимостью 1180 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Н., после чего вышел на веранду дома, где продолжая свой единый умысел на кражу, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, взяв сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A», стоимостью 5950 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие А., после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями потерпевшей Н. материальный ущерб на сумму 1180 рублей и потерпевшему А. материальный ущерб на сумму 5950 рублей, который для него является значительным.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Защитник Селетникова С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевшая Н. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания. По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Айбатулин Р.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что дает основание суду, в соответствии со ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за преступление, в совершении которого подсудимый признал себя виновным, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд квалифицирует содеянное ФИО1, именно как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший А. постоянного источника доходов не имеет, работа у него сезонная, временная, имеет на иждивении сожительницу, которая не работает, ребенка, при этом иных источников дохода, кроме заработной платы, не имеет и соответственно размер причиненного преступлением ущерба для А. является значительным.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба. 

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. Суд не принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, которому по утверждению ФИО1 семнадцать лет, поскольку несовершеннолетний ребенок с ФИО1 одной семьей не проживает, ФИО1 регулярно содержанием ребенка не занимается, что следует из его пояснений, а также в виду того, что он не работает, постоянных доходов не имеет, не оплатил штраф с 2014 года. При таких обстоятельствах суд не считает возможным в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство признать смягчающим.

Отягчающим обстоятельством суд признает в соответствие со ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется. Отсутствуют основания и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, однако склонен к употреблению спиртных напитков, при этом на учете у нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, постоянной работы не имеет, периодически подрабатывает наймом у частных лиц, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление в соответствие с ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, полагая, что назначение менее строгого вида наказания не позволит достичь его исправления.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания и одновременно также в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ его срок не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Также суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, считает, что исправление ФИО1 при определенных обстоятельствах возможно и без реального отбывания наказания, что дает суду основание для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно. При этом суд учитывает, что преступление относится к категории средней тяжести, что характеризуется ФИО1 удовлетворительно.

Одновременно, суд полагает необходимым для достижения целей наказания без реального лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей. Суд считает необходимым возложить на осужденного ФИО1, в том числе и обязанность трудоустроиться, а также продолжать трудиться для достижения его исправления и в целях обеспечения исполнения приговора суда в виде штрафа. 

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто и без применения к нему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, полагает возможным дополнительное наказание ему не назначать.

Кроме того наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а именно к назначенному по последнему приговору суда наказанию следует присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 28.10.2014 г. в виде штрафа, по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ, который следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

От оплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 необходимо освободить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.10.14 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 13955 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 68 копеек. Штраф исполнять самостоятельно. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 определенные обязанности – в течение десяти суток, со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менее одного раза в месяц согласно установленного графика являться для регистрации в указанный орган, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и продолжать трудиться. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Н.Н. Золотых