Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

с участием прокурора Стадник О.А.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцам на основании договора дарения принадлежит на праве общей долевой собственности жилой 

<

адрес>.

Истец ФИО1 проживал в нем со своей женой ФИО4, детьми – ФИО3, А.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, но более х лет назад брачные отношения с ФИО4 прекращены, истец выехал из принадлежащего ему дома, проживает с гражданской женой в 

<

адрес>. 

В настоящее время брак между истцом и ФИО4 расторгнут. Дети, создав свои семьи, выехали из спорного дома. Ответчики членами семьи истцов не являются, общего хозяйства с ними не ведут, договорных обязательств по пользованию жилым помещением между сторонами не имеется. Фактически в жилом доме проживает ФИО4 с сожителем, которые отказываются в добровольном порядке его освободить, выехать, вывезти свои вещи, чем нарушают права истцов как собственников по пользованию и распоряжению имуществом.

Истцы просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом № по 

<

адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу; выселить ФИО4 из спорного жилого дома.

В судебное заседание истцы не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены. Направили в суд представителя ФИО7, которая заявленные требования поддержала.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь, что проживает в самовольно возведенном пристрое к спорному дому № по 

<

адрес>. Каких-либо прав на проживание в этом пристрое не имеет, но считает, что истцы не имеют права требовать её выселения, поскольку их право на пристрой не зарегистрировано. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск признал, пояснил, что он в спорном доме не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., живет в жилом помещении своей жены.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь, что в настоящее время он проживает в доме, пока в квартире его жены делается ремонт. По окончании ремонта намерен из дома выехать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. По адресу спорного жилого дома, как следует из объяснений сторон, не проживает. Точное место его жительства не известно. ФИО4 сообщила суду предположительное место жительства ответчика в 

<

адрес>, куда было направлено судебное извещение, однако, по указанному адресу ФИО3 его не получил. 

В соответствии с положениями статьи 50 ГПК РФ ФИО3 назначен адвокат для представления его интересов – ФИО8, которая в судебном заседании иск не признала.

Ответчик ФИО5 находится в местах лишения свободы – в 

<

адрес>, куда ему направлено исковое заявление с предложением составить отзыв на иск, ответа не получено. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В Конституции Российской Федерации декларировано, что право частной собственности охраняется законом (статья 35), каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). 

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 той же статьи, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено следующее.

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого 

<

адрес>, общей площадью х кв.м., что подтверждается сведениями ЕГРН (л.дх).

ФИО2 принадлежит х доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО1 – х доли.

На регистрационном учете по адресу спорного жилого дома состоят: истец ФИО1, его бывшая жена ФИО4, дети ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6

На день рассмотрения дела в суде жилом доме проживают: ФИО4 и ФИО4

Собственники жилого дома в нем не проживают: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истцы сослались, что регистрация ответчиков в жилом доме, и факт проживания ФИО4 нарушает их права, как собственников жилого помещения, поскольку членами семьи истцов ответчики не являются, каких-либо соглашений о пользовании домом с ними не имеется, истцы не могут распорядиться домом по своему усмотрению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В силу того, что ответчица ФИО4 была вселена истцом ФИО1 в спорное жилое помещение после регистрации брака в качестве члена своей семьи, но брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признается бывшим членом семьи собственника жилого помещения ФИО1

Ответчики ФИО6 и ФИО4 – дети истца ФИО1, подтвердили в судебном заседании, что истец не является членами их семей. Поскольку совместно они в спорном доме не проживают, не оказывают взаимной поддержки друг другу, не имеют общего бюджета и общих предметов быта, а также с учетом их объяснений в судебном заседании, ФИО6 и ФИО4 также признаются бывшими членами семьи собственника ФИО1

Ответчик ФИО3, как следует из объяснений сторон, с ДД.ММ.ГГГГ. проживает в 

<

адрес>. Ответчик ФИО5 до своего ареста ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорном доме. Доказательства, подтверждающие сохранение ими семейных отношений с ФИО1, в материалы дела не представлены, о наличии таких обстоятельств ответчиками не заявлено. Следовательно, доводы иска о том, что они являются бывшими членами семьи собственника ФИО1, являются обоснованными. 

Членами семьи собственника жилого помещения ФИО2 никто из ответчиков не является.

Между истцами и ответчиками отсутствует какое-либо соглашение о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное право в настоящее время у ответчиков отсутствует. 

Доводы ФИО4 и её представителя адвоката Семернина С.П. о том, что она проживает не в основном доме, принадлежащем истцам, а в самовольно возведенном пристрое, право собственности на который истцы не приобрели (что истцами не оспаривается), суд учел, но поводом к отказу в иске их признать не может.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Между тем, право собственности на такую постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении определенных условий.

Таким образом, истцы потенциально имеют возможность признать за собой право собственности на самовольно возведенный пристрой.

Кроме того, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ содержат запрет на совершение сделок с самовольной постройкой, но не запрещают пользование таким имуществом, в связи с чем, доводы об отсутствии у истцов права требовать выселения ФИО4 из самовольной постройки к жилому дому, суд находит несостоятельными. 

Отсутствие какого-либо права на проживание в самовольной постройке признает и сама ответчица.

Таким образом, ответчики признаются судом утратившими право пользования жилым помещением, ФИО4 при этом по требованию истцов подлежит выселению из него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО4 ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 утратившими право пользования жилым домом № по 

<

адрес>.

Выселить ФИО4 из жилого 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова