Дело № 1-17/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Левокумское 02 июля 2018 года

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Толкуновой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Левокумского района Даниеляна А.Г., 

защитника в лице адвоката Сергиенко Т.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что в (дата), в дневное время суток он, находясь на территории (адрес), имея доступ к быкам, принадлежащим ФИО1 и и, в силу выполняемой работы по их выпасу, без оформления договора, действуя с прямым умыслом, направленным на кражу чужого имущества, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, руководствуясь корыстными мотивом и целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что на территории, прилегающей к овчарне, отсутствовали собственники и посторонние лица, ФИО2, имея свободный доступ к быкам, тайно отбил от стада 4 быков, принадлежащих ФИО1, стоимостью по 35 000 рублей каждый, общей стоимостью 140 000 рублей, которых в это же время обратил в свою пользу то есть тайно похитил, после чего распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 140 000 рублей, которая для него является значительной.

Таким образом, ФИО2, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Материальный ущерб ему возмещен полностью в размере 140 000 рублей. Моральный вред заглажен путем принесения извинений, претензий к подсудимому он не имеет. Заявление им написано добровольно и без принуждения.

Подсудимый ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон поддержал и заявил аналогичное ходатайство. Вину в совершении преступления признает в полном объеме в содеянном раскаивается, материальный и моральный ущерб потерпевшему возмещен, претензий потерпевший к нему не имеет.

Его защитник адвокат Сергиенко Т.А. ходатайство потерпевшего поддержала полностью, полагая, что в данном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый вину в совершении им преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Левокумского района Даниелян А.Г. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, считает, что подсудимый должен понести наказание за содеянное.

Рассмотрев ходатайства потерпевшего и подсудимого, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть ФИО2 с потерпевшим ФИО1, по заявлению которого было возбуждено данное уголовное дело, действительно состоялось, о чем потерпевший подтвердил в своем письменном заявлении, написанном им добровольно и без принуждения. Заглаживание причиненного потерпевшему материального ущерба также имеет место, поскольку потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ФИО2 возместил ему ущерб в размере 140 000 рублей, моральный вред заглажен путем принесения извинений. Претензий к подсудимому со стороны потерпевшего не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства (том ...), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшему ФИО1 материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме. 

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ, при наличии указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. 

В данном случае совершенное ФИО2 преступление, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину, совершено подсудимым в отношении потерпевшего ФИО1, по заявлению которого было возбуждено данное уголовное дело. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества относится к преступлению совершенному против собственности гражданина, объективная сторона хищения заключается в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", пункт 1, указывает на то, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное ФИО2 не затрагивают иные защищаемые законом объекты, поскольку направлены на совершение преступления против потерпевшего ФИО1 и поэтому, суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - отменить. Избрать до вступления постановления в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно, в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Власов