УИД 13RS0003-01-2025-000050-94

Судья Овчинников Б.Б. № 2-120/2025

Докладчик Солдатов М.О. Дело № 33-1878/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

при секретаре Корецкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации гп Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта наличия реестровой ошибки, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка и установлении границ земельных участков и встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об освобождении захваченной части земельного участка по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к администрации гп Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Заявленные требования мотивировал тем, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, по адресу: 

<

адрес> Ответчики Д-ны являются сособственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, по адресу: 

<

адрес> По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) указанные участки являются смежными и более того происходит их наложение. Кадастровым инженером установлено наличие пересечения границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по сведениям ЕГРН и фактической границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. Фактически данные земельные участки не являются смежными, так как между их границ имеется чересполосица, шириной от 2,7 до 3,24 метров. Учитывая изложенное, кадастровым инженером указано, что сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> не соответствуют фактической границы, существующей на местности 15 лет и более, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

На основании изложенного, просил установить факт реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

№> точку №2, система координат – МСК-13, координаты 

<

№>, с заменой этой точки на точку с координатами: 

<

№>, 

<

№> Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>: т.1 

<

№>, т.2 

<

№>, т.3 

<

№>, т.4 

<

№>, т.5 

<

№>, т.1 Х

<

№>. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со следующими координатами поворотных точек: т.1 

<

№>, т.2 

<

№>, т.3 Х

<

№>, т.4 Х

<

№>, т.5 

<

№> 

<

№> т.6 

<

№>, т.7 

<

№>, т.8 

<

№>, т.1 

<

№>

В свою очередь ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об освобождении захваченной части земельного участка. Заявленные требования мотивировали тем, что ответчик, являясь арендатором земельного участка, с кадастровым номером 

<

№>, установил на нем забор из металлических столбов и сетки. При монтаже указанного забора ФИО1 произвел самовольный захват части принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. Заключением кадастрового инженера, подготовленного по их обращению, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> имеют общую точку с координатами 

<

№>. Кроме того было установлено, что фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на местности не соответствует сведениям о местоположении данного земельного участка, которые содержатся в ЕГРН. Ограждение захватывает часть земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 7 кв.м.

На основании изложенного просили суд обязать ФИО1 освободить незаконно захваченную часть земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером 

<

№> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, для обслуживания жилого дома, общей площадью 2081 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> площадью 7 кв.м, до характерных точек: 

<

№> Обязать ответчика демонтировать за свой счет забор из металлических столбов и сетки с земельного участка принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности и привести фактическую границу смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в соответствии с данными указанными в государственном кадастре недвижимости, восстановив положение, существовавшее до нарушения прав. Взыскать с ответчика в пользу истцов государственную пошлину.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены.

Постановлено возложить на ФИО1 обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 

<

№> принадлежащего на праве собственности ответчикам (истцам по встречному иску) ФИО2, ФИО3, ФИО4 и демонтажа за свой счет металлического забора из металлических столбов и металлической сетки, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, на границу земельного участка с кадастровым номером 

<

№> местоположение: 

<

адрес> 

<

адрес>, в соответствии со сведениями ЕГРН.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Истец по первоначальному иску ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит об отмене обжалуемого решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований и отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Д-ными. Указывает, что судом оставлено без внимания что, несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№> передан ему в аренду только в 2024 г., фактически использует его более 50 лет в существующих границах, обозначенных забором. При таком положении, как эксперты, так и суд должны были учитывать сложившийся порядок пользования земельными участками и исходить из фактических границ, существующих на местности более 15 лет, что подтверждается, в том числе и имеющимися в деле результатами аэрокосмической съемки 2011 г. Постановка на кадастровый учет его земельного участка в границах, отраженный в ЕГРН носила вынужденный характер и обусловлена реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером в 2006 г. при осуществлении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. Судом данный факт, как и наличие фактической чересполосицы между участками сторон проигнорирован. Эксперт, делая вывод об отсутствии реестровой ошибки, фактически провел проверку на технические ошибки, при этом не давая анализ планам местности, аэросъемке, не опросив соседей, не осуществил анализ вещной обстановки и ее соответствие предоставленным документам. Кроме того полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровые инженеры ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

Представлены заявления о рассмотрении дела без участия представителей филиала ППК «Роскадастр» по Республике Мордовия, Администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия и ФИО2

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действия, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1).

Нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.п 32 и 32.1 ч.1 ст.26 Закона №218-ФЗ. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п.п.32, 32.1 и 45 ч.1 ст.26 Закона №218-ФЗ, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч.4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 августа 2024 г. ФИО1 (арендатор) заключил с Администрацией городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (арендодатель) договор аренды №4 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 460 кв.м, для ведения огородничества, на срок с 7 августа 2024 г. по 7 августа 2027 г. Сведения об указанном договоре аренды, а также данные о характерных точках границ арендованного участка отражены в ЕГРН. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 26 июля 2024 г.

Сообщением главы администрации городского поселения Чамзинка от 22 октября 2024 г. №546/1 ФИО1 выдано предписание установить металлический забор в границах арендованного земельного участка.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН ответчики ФИО4 (? доли), ФИО3 (? доли), ФИО2 (? доли) являются участниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> площадью 2081+/-34. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 26 апреля 2004 г.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО7, подготовленного на основании обращения ФИО1, сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> не соответствуют фактической границе, существующей на местности 15 лет и более, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Определением суда первой инстанции от 11 апреля 2025 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

Согласно выводам заключения эксперта от 16 июня 2025 г. №39/02-25 местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым 

<

№> не соответствует местоположению границ этого же участка по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым 

<

№>, не соответствует площади этого земельного участка по сведениям ЕГРН.

Причиной не соответствия местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым 

<

№>, предоставленного в аренду на основании договора аренды земельного участка №4 от 7 августа 2024 г.. местоположению границ этого же земельного участка по сведениям ЕГРН, является установка ограждения (забора) не на границах земельного участка по сведениям ЕГРН.

Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить ограждение (забор) земельного участка с кадастровым 

<

№> в границах, указанных в сведениях ЕГРН, т.е. перенести забор.

В сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, по адресу: 

<

адрес> отсутствует реестровая ошибка.

В сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, по адресу: 

<

адрес> отсутствует реестровая ошибка.

Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> по фактическому пользованию на местности закреплены с помощью (см. схему №1 приложения): сплошного забора из волнистых асбестоцементных листов по деревянным столбам и прогонам (по точкам 9-10-1-2-3), металлического сетчатого забора по металлическим столбам и прогонам (по точкам 3-22-4-5) частично не закреплена и указывалась собственником (арендатором) земельного участка (по точкам 5-6-7-8-9) (см. фото 1-4 приложения). Координаты поворотных точек закоординированы в системе координат СК-13 и приведены в каталоге координат таблица 

<

№>.

Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес> по фактическому пользованию на местности закреплены с помощью (см. схему №1 приложения): сплошного забора из металлического профлиста по металлическим столбам и прогонам (по точкам 20-19), забора из сетки «рабица» по металлическим и асбестоцементным столбам (по точкам 19-18-17-16-15-14-13), забора из волнистых асбестоцементных листов по деревянным столбам (по точкам 13-12), стеной хозяйственной постройки (по точкам 12-11), частично не закреплена (по точкам 11-3), металлического сетчатого забора по металлическим столбам и прогонам (по точкам 3-22-4), частично не закреплена (по точкам 4-21), металлическим столбом (в точке 21) (см. фото 5-8 приложения). Координаты поворотных точек закоординированы в системе координат СК-13 и приведены в каталоге координат таблица №4.

Забор из металлических столбов и сетки расположен на границе земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по фактическому пользованию и проходит по точкам 3-22-4. Координаты поворотных точек закоординированы в системе координат СК-13 и приведены в каталоге координат таблица №5.

Исследуемый забор из металлических столбов и сетки частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> согласно сведениям о границах в ЕГРН (в точках 3-22), и частично расположен на земельном участке, находящемся в государственной собственности, согласно сведениям ЕГРН (в точках 22-4).

Также судом первой инстанции был допрошен эксперт В.А.С., который в полном объеме поддержал выводы проведенной экспертизы и показал суду, что при проведении экспертизы анализировал и учитывал все представленные сведения о земельных участках, сравнивал их фактические граница с имеющимися сведениями ЕГРН. Оба участка фактически не соответствуют сведениям ЕГРН. Согласно представленным результатам межевания оно проводилось по колышкам, забор отсутствовал. Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> он определял по забору, где он отсутствовал со слов собственника. В представленных документах на спорные земельные участки сведений о закреплении границ забором отсутствуют.

Разрешая заявленные требования по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции, правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о том, что по делу установлено отсутствие реестровых ошибок при проведении межевых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ФИО1, ответчиками ФИО10, ФИО3, ФИО2, а также собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. Расположение забора (ограждения), имеющегося между вышеуказанными земельными участками нарушает права Д-ных, поскольку находится на территории их земельного участка, а также расположен на земельном участке, находящемся в государственной собственности, в связи с чем, с целью недопущения споров в будущем, относительно расположения забора, его надлежит перенести на границу земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, в соответствии с внесенными в ЕГРН сведениями о границе земельного участка с кадастровым номером 

<

№>

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФГБОУВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз от 16 июня 2025 г. №39/02-25, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, а также полученные в ходе осмотра, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной землеустроительной экспертизы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, право на использование земельного участка с кадастровым номером 

<

№> возникло у ФИО1 только после подписания договора аренды земельного участка №4 от 7 августа 2024 г. и соответственно после работ по межеванию (составления межевого плана) указанного участка. Как последовательно указывал ФИО1 и его представители по периметру данного земельного участка забор был установлен им лично, при этом сведения ЕГРН при устройстве ограждения им не учитывались, забор был возведен на месте ранее существовавшего.

Вместе с тем, как следует из приведенного выше правового регулирования при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется по границам, существующим на местности пятнадцать лет и более, только в случае отсутствия таких данных в документе, подтверждающем право на земельный участок, или сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

При таком положении доводы истца ФИО1 о длительном использовании спорного земельного участка в существующих на местности границах до заключения договора о предоставлении его в аренду, при том, что участок был образован из земель, государственная собственность на которое не разграничена только в 2024 г., самостоятельного правового значения не имеют и в качестве самостоятельного основания для переоценки выводов эксперта и суда расцениваться не могут.

Как установлено экспертом причиной несоответствия местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, местоположению границ этих же земельных участков по сведениям ЕГРН является установка ограждения (забора) не на границах земельных участков по сведениям ЕГРН. Для устранения выявленных несоответствий необходимо перенести спорное ограждение в границы земельного участка с кадастровым 

<

№>, указанные в сведениях ЕГРН.

Также установлено отсутствие в сведениях ЕГРН о границах вышеуказанных земельных участков реестровых ошибок, поскольку в результате наложения (сопоставления) координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым 

<

№> по сведениям ЕГРН на координаты границ земельного участка, указанные в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории установлено полное совпадение границ исследуемого земельного участка. Так же не установлено наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым 

<

№> по сведениям ЕГРН на границы соседних земельных участков по сведениям ЕГРН. Также наложением (сопоставлением) координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым 

<

№> по сведениям ЕГРН, на координаты границ земельного участка, указанные в разделе «Описание границ» (реестрового дела), установлено полное совпадение границ исследуемого земельного участка. Наложением (сопоставлением) координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым 

<

№> по сведениям ЕГРН на координаты поворотных точек объектов строительного происхождения, расположенных в границах исследуемого земельного участка, не установлено наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым 

<

№> по сведениям ЕГРН и объектов строительного происхождения (жилой дом, надворные постройки). Так же отсутствуют наложения (пересечения) с границами соседних земельных участков по сведениям ЕГРН.

Доводы жалобы о том, что эксперт проведя вышеуказанные действия фактически проверил наличие не реестровой, а технической ошибки, под которой законодатель понимает описку, опечатку, грамматическую или арифметическую ошибку либо подобную ошибку, судебной коллегией отклоняются, т.к. этот довод обусловлен тем, что, по мнению стороны первоначального истца, экспертом не учтены сложившиеся на протяжении ряда лет границы спорных земельных участков, при том что эта позиция, как было указано выше, основана на ошибочной трактовке порядка установления границ определённого законодателем.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца ФИО1 о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы. Проведенной по делу судебной экспертизой был дан ответ на вопросы, поставленные судом перед экспертами. Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать его заключение как недопустимое доказательство, не имеется. Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.

Несогласие стороны истца по первоначальному иску с ранее полученным заключением эксперта само по себе не является основанием для назначения иной (дополнительной, повторной) экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяется именно судом.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, при вынесении решения учитывались, в том числе сведения, отражающие расположение на местности заборов земельных участков сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по существу сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в тоже время не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 г.

Судья М.О. Солдатов