Дело № 2-92/2021 год (УИД № 48RS0016-01-2021-000131-66)

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 23 марта 2021 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретарях О.А. Скуридиной и О.Н. Рожкове

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-92/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и ответчиком был заключен договор займа № 112826, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 30.000 рублей, сроком на 1 год под 195,63 % годовых. Условиями вышеуказанного договора было предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов должны осуществляться в порядке, установленном Индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей, с которыми ответчик была ознакомлена под роспись. Однако, должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнила. 25.11.2019 года ООО «МКК «Лига денег» уступило ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» право требования по вышеуказанному договору, заключив с ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» договор уступки прав (требований) № 25112019-ЛД от 25.11.2019 года. В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» по договору уступки прав (требований), в полном объёме перешли к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» на основании Договора цессии № 03/12/Ц от 27.12.2019 года, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. По состоянию на 09.11.2020 года задолженность ФИО1 по договору займа № 112826 от 16.06.2018 года составила 89.878 рублей 70 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 30.000 рублей; задолженность по процентам – 59.878 рублей 70 копеек, при этом задолженность ответчика рассчитана с учётом положений п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности ответчиком не производилось. 18.05.2020 года мировым судьей Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 112826 от 16.06.2018 года, который в последующем в связи с поступившим возражением от ответчика определением суда от 10.08.2020 года был отменен. Учитывая, что должник ФИО1 уклонилась от добровольного исполнения взятых на себя обязательств и погашения образовавшейся у неё задолженности по договору займа № 112826 от 16.06.2018 года, ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» вынуждено было обратиться в суд с иском за защитой своих прав и просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа в сумме 89.878 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.896 рублей 36 копеек и судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в сумме 6.601 рубль 30 копеек.

Представитель истца - ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» - по доверенности ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, при обращении в суд с иском ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, о причинах неявки суд не уведомила, письменного отзыва на иск не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращалась, в адрес суда возвращено уведомление о вручении судебной корреспонденции.

Согласно адресной справке № 20/233 от 15.03.2021 года, выданной Миграционным пунктом Отд. МВД России по Становлянскому району, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, значится с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции на имя ответчика ФИО1, возвращённое в адрес суда, подтверждающее, что ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суд при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ:

«1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ:

«1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу».

В соответствии со ст. 809 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. …».

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ:

«2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»:

«2.1. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)"».

Согласно п. 4 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» под договором микрозайма понимается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На момент заключения договора займа между ООО «МКК «Лига денег» и ФИО1 № 112826 от 16.06.2018 года, то есть по состоянию на 16.06.2018 года, действовал п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Таким образом, законодатель на момент заключения договора займа между ООО «МКК «Лига денег» и ФИО1 установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредиторов. 

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не было оспорено ответчиком ФИО1, что 16.06.2018 года ФИО1 добровольно обратилась в ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении о предоставлении потребительского микрозайма, Общих условиях договора потребительского микрозайма и Правилах предоставления потребительских микрозаймов ООО «МКК «Лига денег», договор займа. Рассмотрев заявление ФИО1 ООО «МКК «Лига денег» 16.06.2018 года заключило с ФИО1 договор займа № 112826, подписав индивидуальные условия договора потребительского займа и перечислив единовременно на банковскую карту № 1000286623732, эмитированную АО «Банк Русский Стандарт», денежные средства в сумме 30.000 рублей, что также подтверждается Выпиской по договору займа № 112826 от 16.06.2018 года и Графиком платежей № 5, с которым ФИО1 была ознакомлена лично под роспись. 

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 6, 8 Индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа 30.000 рублей; срок действия договора 365 дней; процентная ставка – 195,63% годовых; возврат микрозайма и уплата процентов осуществляются в следующем порядке: если сумма микрозайма предоставлена заемщику в день недели соответствующий понедельнику, то первый платеж заемщик вносит в понедельник первой недели, следующей за неделей предоставления микрозайма. Последующие платежи заемщик вносит каждый последующий понедельник еженедельно; если сумма микрозайма предоставлена заемщику в любой другой день недели, кроме понедельника, то первый платеж заемщик вносит в понедельник второй недели, следующей за неделей предоставления микрозайма, а последующие платежи заемщик вносит каждый последующий понедельник еженедельно, последний платёж заемщик вносит в день, соответствующий дню недели предоставления микрозайма; размер еженедельного платежа 1.320 рублей; количество еженедельных платежей – 52; возврат суммы микрозайма и уплата процентов производятся: а) путём перечисления заемщиком денежных средств на банковский счёт кредитора, открытый в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО); б) с помощью платежных систем, с которыми сотрудничает кредитор (список представлен в Общих условиях договора); в) банковской картой заемщика через официальный сайт кредитора – http://www.ligadeneg.ru, при этом заемщик ознакомлен с Общими условиями ООО «МКК «Лига денег». 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что свои обязательства ООО «МКК «Лига денег» перед ФИО1 выполнило надлежащим образом, а ответчик, в свою очередь, уклонилась от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату займа, поскольку до настоящего времени образовавшаяся у неё по договору займа задолженность не погашена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ:

«1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. …».

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ:

«1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты».

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного 16.06.2018 года между ООО «МКК «Лига денег» и ФИО1, ФИО1 дала своё согласие на передачу права (требования) Кредитора по договору третьим лицам полностью или в части, определённой соответствующим договора кредитора с третьими лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «МКК «Лига денег» было вправе заключить договор уступки прав (требований).

Из представленных в суд документов: Договора уступки прав (требований) № 25112019-ЛД от 25.11.2019 года, заключенного между ООО «МКК «Лига денег» и ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс»; Выписки из реестра должников к Договору уступки прав (требований) № 25112019-ЛД от 25.11.2019 года; Договора цессии № 03/12/Ц от 27.12.2019 года, заключенного между ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «МКК «Финрегион»; Выписки из реестра должников от 06.11.2020 года к Договору цессии № 03/12/Ц от 27.12.2019 года и Уведомления об уступке права требования по договору потребительского займа (микрозайма) на имя ФИО1 следует, что ООО «МКК «Лига денег» уступило ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс», а оно в последующем уступило право требования ООО «МКК «Финрегион», в том числе к должнику ФИО1 по договору займа № 112826 от 16.06.2018 года, и уведомило должника об этом, поэтому суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что ООО «МКК «Финрегион» вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа № 112826 от 16.06.2018 года, заключенному между ООО «МКК «Лига денег» и ФИО1. 

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ:

«1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

Согласно ст. 309 ГК РФ:

«Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч. 1 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора):

«1. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов».

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО1 на момент рассмотрения дела судом сумму образовавшейся у неё по договору займа № 112826 от 16.06.2018 года задолженности не погасила. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом исходя из объёма предъявленных требований по договору займа № 112826 от 16.06.2018 года составляет 89.878 рублей 70 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа № 112826 от 16.06.2018 года.

Суд приходит к выводу, что расчет подлежащей взысканию суммы произведен истцом в соответствии с условиями договора займа № 112826 от 16.06.2018 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении, а ответчик ФИО1, в свою очередь, никаких доводов и доказательств, опровергающих предъявленные к ней исковые требования, суду не представила.

Учитывая, что ответчик ФИО1 уклонилась от добровольного исполнения обязательств, взятых на себя по договору займа № 112826 от 16.06.2018 года, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Финрегион» задолженность по вышеуказанному договору в сумме 89.878 рублей 70 копеек. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ст. 94 ГПК РФ:

«К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …

другие признанные судом необходимыми расходы».

Ранее ООО «МКК «Финрегион» обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 112826 от 16.06.2018 года. Из материалов дела видно, что определением мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 10.08.2020 года судебный приказ мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 18.05.2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 112826 от 16.06.2018 года в сумме 89.878 рублей 70 копеек был отменён.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ:

«1. По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: …

13) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины; …».

Согласно платёжных поручений № 2652 от 01.06.2020 года на сумму 1.448 рублей 18 копеек и № 10955 от 13.11.2020 года на сумму 1.448 рублей 18 копеек истец при обращении в суд с иском к ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 2.896 рублей 36 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «МКК «Финрегион» в полном объёме.

Кроме того, истцом в обоснование понесённых им расходов представлены: Список почтовой корреспонденции от 31.01.2020 года; Договор на оказание архивных услуг, услуг по упорядочению документов, в том числе в электронном виде № 1/2019 от 14.01.2019 года; выписка из акта выполненных работ к Договору № 1/2019 от 14.01.2019 года; Агентский договор № 30 от 18.03.2019 года, заключенный между ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж» и ООО «МКК «Финрегион»; Выписка из реестра № 36 к Акту приёма-передачи документов от 14.09.2020 года к Агентскому договору № 30 от 18.03.2019 года; Акт-отчёт оказанных услуг по Агентскому договору № 30 от 18.03.2019 года; Выписка из Акта выполненных работ № 36 от 17.10.2020 года; Агентский договор № 31 от 18.03.2019 года, заключенный между ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж» и ООО «МКК «Финрегион»; Акт-отчёт оказанных услуг от 27.10.2020 года по Агентскому договору № 31 от 18.03.2019 года; Выписка из реестра № 36 к Акту приёма-передачи документов от 27.10.2020 года; Список почтовой корреспонденции от 13.11.2020 года. 

Из вышеизложенных документов следует, что истцом понесены следующие расходы: 

связанные с обращением в суд за получением судебного приказа в сумме 1.260 рублей 30 копеек, из которых: почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора – 68 рублей 40 копеек; почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа – 111 рублей 90 копеек; запрос копий документов из архивного хранения – 80 рублей; оплата услуг, связанных с получением судебного приказа – 1.000 рублей;

связанных с рассмотрением гражданского дела в исковом производстве в сумме 341 рубль, из которых: запрос копий документов из архивного хранения – 140 рублей; почтовые расходы на отправку в суд искового заявления – 119 рублей 10 копеек; почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями для ответчика – 81 рубль 90 копеек;

расходы по оказанию юридических услуг – 5.000 рублей.

С учётом изложенных обстоятельств, объёма оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, периода затраченного времени на подготовку документов, а также руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, суд признаёт расходы, понесённые истцом на оплату услуг за оказание юридической помощи, связанными с рассмотрением данного дела и подлежащими удовлетворению частично в сумме 3.000 рублей.

Кроме того, суд признаёт другими, признанными судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела № 2-92/2021, расходы истца, связанные с его обращением в суд за получением судебного приказа и обращением в суд с исковым заявлением и подлежащими удовлетворению частично в сумме 1.128 рублей 40 копеек, в остальной части данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено в суд доказательств их несения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженность по договору займа № 112826 от 16.06.2018 года в сумме 89.878 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.896 рублей 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3.000 рублей и иные судебные расходы в сумме 1.128 рублей 40 копеек, а всего 96.903 рубля 46 копеек (девяносто шесть тысяч девятьсот три рубля 46 копеек).

(Реквизиты ООО «МКК «Финрегион»: 107023, 

<

...>, комн. 36, ИНН 

<

***>, КПП 771901001).

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Разъяснить ФИО3, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021 года.

Судья: Е.А. Суханова