Дело № 33а-2028/2026

№2а-3930/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2026 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

судей Линьковой В.В., Пименовой О.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что он осужден к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В период с 14 июня 2001 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

При поступлении в учреждения ФСИН заболевание *** у него выявлено не было, впервые диагноз установлен в 2025 году при прохождении обследования.

Полагает, что заболевание получил в условиях исправительного учреждения, заражение могло произойти осенью 2024 года при проведении планового обследования в связи с нарушениями санитарно-эпидемиологических и санитарно-гигиенических норм и халатностью медицинских работников.

Заболевание является тяжелым, влечет ограничения в жизни, требует дорогостоящего лечения.

На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за причиненный ущерб в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, уточнив, что лечение заболевания *** ему не проводится, лечение не назначено, предложено самостоятельного приобретать дорогостоящие лекарственные средства. Считает, что заболевание приобрел в связи с ненадлежащими условиями содержания, и ему необходимо проводить лечение.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, прокурор Центрального района г.Оренбурга, прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области.

Определением суда исключено из числа административных ответчиков ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в связи с ликвидацией.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2025 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 рублей.

Обязать Федеральное казенное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть № 56 Федеральной службы исполнения наказаний России оказать ФИО1 медицинскую помощь на основе клинических рекомендаций «***» в соответствии с выставленным ему диагнозом в части назначения и обеспечения проведения противовирусного лечения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 – отказать.».

С таким решением ФИО1 не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал необходимым провести по делу судебно-медицинскую экспертизу с целью установления примерного времени его заражения, что может подтвердить его доводы.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 осужден приговором Свердловского областного суда, за совершение преступлений, предусмотренных п.и ст.102, ч.1 ст.198.2, ч.3 ст.144 УК РСФСР к наказанию в виде пожизненного лишения свободы. Начало срока с 23.07.1991 года. До прибытия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области 14.06.2001 года, отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. В настоящее время данное учреждение ликвидировано.

Согласно данным медицинской карты административному истцу по прибытии в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области проведен осмотр (этапный эпикриз, дата отсутствует), взята кровь для проведения анализов на наличие *** (результат от 26.06.2001 года отрицательный).

Записи о взятии крови для исследования и результаты исследования крови на вирусные гепатиты В и С в медицинской карте не отражены.

ФИО1 поступил в ЮК 25/6 УИН Минюста по Оренбургской области г. Соль-Илецк 14.06.2001 года. Данными о длительных свиданиях ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России не располагает. Согласно медицинской документации травмы, болезнь ФИО6 ФИО1 отрицает, состоял на диспансерном учете по поводу перенесенного туберкулеза.

Согласно заключению о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от 04.07.2025 года врача-инфекциониста ФИО4 у административного истца на теле имеются множественные татуировки на коже рук, ног, туловища, сделанные в местах лишения свободы.

В течение всего периода пребывания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 не проводились обследования на заболевание вирусным *** в связи с отсутствием эпидемиологических и клинических показаний.

За период пребывания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО1, согласно амбулаторной карте, проводились следующие инвазивные манипуляции:

- взятие крови для проведения общего анализа в условиях филиала МЧ-6: 17.10.2014, 16.11.2015, 10.03.2016, 07.10.2016, 28.04.2017, 20.03.2018, 19.06.2018, 04.01.2019, 18.11.2019, 23.04.2020, 01.10.2020, 26.03.2021, 12.10.2021, 14.03.2022, 12.09.2022, 06.03.2023, 05.10.2023, 13.04.2024, 24.10.2024,

- взятие крови для проведения общего анализа в условиях медчасти ИК-6 21.06.2001, 05.02.2002, 21.08.2002, 04.01.2003, 14.03.2003, 06.04.2004, 27.04.2004, 03.05.2005, 09.09.2005, 29.08.2005, 14.03.2006, 24.05.2006, 27.10.2006, 26.02.2007, 31.10.2007, 26.05.2008, 16.08.2008, 08.05.2009, 16.10.2009, 25.03.2010, 02.12.2010, 05.12.2011, 28.12.2011, 12.03.2012, 22.11.2012, 21.08.2013.

- взятие крови для проведения анализа на наличие антител к возбудителю сифилиса в условиях филиала МЧ-6: 16.11.2015, 10.03.2016, 07.10.2016, 28.04.2017, 28.12.2017, 19.06.2018, 26.12.2018, 04.01.2019, 18.11.2019, 23.04.2020, 01.10.2020, 26.03.2021, 12.10.2021, 14.03.2022, 12.09.2022, 06.03.2023, 05.10.2023, 23.04.2024.

- проведение вакцинации в условиях филиала МЧ-6: 12.09.2014, 16.10.2014, 04.12.2015, 25.09.2018, 26.05.2021, 16.06.2021, 09.12.2021, 06.06.2022, 04.07.2022, 12.09.2022, 23.04.2024, 24.10.2024.

- стоматологическое лечение в условиях филиала МЧ-6: 11.06.2015 — удаление зуба.

В рамках проведения профилактического осмотра 24.10.2024 года проводились лабораторные исследования: общий анализ крови; анализ крови на наличие антител к возбудителю сифилиса.

29.05.2025 года врачом инфекционистом филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России ФИО4 административному истцу ФИО1 установлен диагноз вирусный гепатит С. Лабораторное исследование крови методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) на наличие генетического материала вируса гепатита С проведено 16.05.2025 года (дата забора крови - 09.12.2024 года).

Представленными в материалы дела доказательствами (журналы учета контроля работы стерилизатора, журналы контроля предстерилизационной обработки МЧ-6, ведомости по товарам на складах, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары) подтверждено, что в отделениях МСЧ-56 соблюдались санитарно-эпидемиологические требования, производились стерилизационные мероприятия в соответствии с СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года №4). Нарушений в процессе стерилизации не выявлено, недостатков одноразовых шприцов, систем, спиртовых салфеток не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве специалиста был допрошен врач – инфекционист отделения по лечению хронических гепатитов ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая инфекционная больница» ФИО7, которая пояснила, что хронический *** возникает в результате перенесенного острого ***, протекает скрыто и практически всегда переходит в хроническое заболевание. В зависимости от генотипа срок заболевания, метод заражения, стадию заболевания, тяжесть заболевания установить посредствам экспертизы не возможно. Определение генотипа необходимо именно для врача, для определения правильной терапии. Пояснила, что любой пациент у кого подтвержден диагноз *** рассматривается на терапию, однако у пациентов у которых нет активности, отсутствует продвинутая стадия фиброза (стадии 1,2,3,4) и сопутствующие заболевания необходима плановая терапия. Отрицала возможность заражения *** при указанных административным истцом обстоятельствах.

Отсутствие соответствующего заболеванию лечения, а также убеждённость в заражении в условиях исправительного учреждения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении возможности заражения истца в условиях исправительного учреждения, в том числе, при проведении профилактического медицинского осмотра осенью 2024 года, в связи с чем отказал в присуждения компенсации за заражение административного истца ***. В то же время суд согласился с доводом ФИО1 о том, что при наличии подтвержденного диагноза он не получает адекватного лечения, что является нарушением условий содержания в исправительном учреждении. За данное нарушение суд присудил истцу компенсацию в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности исковых требований о взыскании компенсации за заражение заболеванием в условиях исправительного учреждения, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено в статье 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №323-ФЗ).

Медицинская помощь лицам, содержащимся в учреждениях УФСИН России по Оренбургской области осуществляется в филиалах ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России по Оренбургской области в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития и Минюста России от 17 октября 2005 года № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» (действовавшего до 19 февраля 2018 года), и приказа Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (действующий с 19 февраля 2018 года).

Согласно пунктам 32, 35, 41 Приказа № 640/190 в срок не более трех дней с момента прибытия в СИЗО все поступившие, кроме следующих транзитом, проходят углубленный врачебный осмотр (в фельдшерских здравпунктах - фельдшерский), а также рентгенологическое обследование.

Для выявления инфекции, передающейся половым путем, ВИЧ-инфекции, туберкулеза и других заболеваний проводятся лабораторные исследования.

Осужденные, прибывшие в исправительное учреждение, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. По прибытии все осужденные проходят медицинский осмотр с целью выявления инфекционных и паразитарных заболеваний.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 23, 26, 30, 31 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы утвержденного приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285.

В 2003 году профилактика вирусных гепатитов регламентировалась санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.958-00 *** от 1 февраля 2000 года.

В соответствии с пунктом 6.4 СП 3.1.958-00 лица, поступающие в учреждения уголовно-исполнительной системы, не подлежали обязательному обследованию на вирусные ***.

СП 3.1.958-00 действовал до 01 сентября 2021 года (признан утратившим силу постановлением Главного государственного санитарного врача от 01 сентября 2021 года № 23).

С 15 февраля 2021 года профилактика вирусных гепатитов регламентирована санитарными правилами и нормами СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4.

***

Действующие с 01 июля 2022 года санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» предусматривают аналогичные требования.

С учетом вышеприведенного правого регулирования и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что в результате неправомерных действий административного ответчика ФИО1 был заражен ***.

Вопреки доводам административного истца из материалов дела не следует, и административным истцом в дело не представлено доказательств тому, что имеющееся у ФИО1 заболевание возникло в период его содержания в исправительном учреждении, что он был заражен указанным заболеванием вследствие несоблюдения медицинскими работниками санитарно-эпидемиологических требований осенью 2024 года при проведении профосмотра, указанным им способом через медицинские инструменты и инструменты личного пользования, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников и заражением ***.

При этом сам по себе факт выявления у ФИО1 заболевания при нахождении в исправительном учреждении не свидетельствует о наличии вины административного ответчика в возникновении у административного истца заболевания именно при отбытии наказания, поскольку последний не доказал того обстоятельства, что такое заболевание ранее до поступления в исправительное учреждение у него отсутствовало.

В свою очередь административным ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие, что в спорный период со стороны медицинских работников нарушений санитарно-эпидемиологических требований не допущено.

Учитывая, что на момент помещения ФИО1 в учреждения ФСИН в 2001 году безусловной обязанности для проведения исследования на наличие *** не имелось, показания для проведения такого рода исследования отсутствовали и такое исследование до 2025 года не проводилось, достоверных данных относительно периода заболевания не имеется, факт заражения ФИО1 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области осенью 2024 года при проведении профосмотра не нашел своего подтверждения и основан лишь на предположениях истца, в то время как в соответствии с положениями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ бремя доказывания факта нарушения прав и свобод истца лежит именно на нем.

При этом судебная коллегия учитывает и тот факт, что на теле ФИО1 имеются татуировки, нанесенные в период отбывания наказания, что свидетельствует о высокой степени вероятности заражения *** во время их нанесения (пункт 1.3. Клинических рекомендаций «***», одобренных Минздравом России).

Этими же рекомендациями со ссылками на научные исследования установлено, что риск профессионального заражения медицинских работников при случайном уколе иглой, контаминированной инфицированной кровью, составляет около 1,8%. При попадании крови пациента на поврежденную кожу или неповрежденные слизистые медицинского работника риск инфицирования значительно меньше, а попадание ее на неповрежденную кожу безопасно. В связи с этим риск заражения для медицинского персонала мал. Риск инфицирования пациента от зараженного медицинского работника крайне мал.

Следовательно, ссылка истца на то, что заражением могло произойти в результате того, что во время медицинского осмотра медработник не производил смену одноразовых перчаток после каждого пациента, является необоснованной, в такой ситуации заражение не возможно.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях в связи с не назначением по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления периода заражения гепатитом С, судебной коллегией отклоняется, поскольку отказ суда в назначении судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Аналогичное ходатайство было оставлено без удовлетворения и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции принял во внимание, что имеющееся у ФИО1 заболевание включено в перечни социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и он имеет право на оказание медицинской помощи в лечении заболеваний без взимания платы.

Поскольку административными ответчиками допущено незаконное бездействие, выразившееся в непроведении ФИО1 лечения заболевания необходимыми лекарственными препаратами, суд пришел к выводу о том, что данные факты свидетельствуют о нарушении условий содержания и являются основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации в размере 5 000 рублей в соответствии с положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у ФИО1 права на оказание медицинской помощи в лечении установленного у него заболевания, однако с выводом суда о допущенном незаконном бездействии согласиться не может.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При рассмотрении административных дел, связанных с не предоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47).

Таким образом, в соответствии с вышеназванными пунктом 6 статьи 12, статьей 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Оказание медицинской помощи этим лицам возлагается на структурные подразделения (филиалы) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России (Приказ Министерства юстиции РФ от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы»).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2022 года №3306-р утвержден План мероприятий по борьбе с хроническим вирусным гепатитом С на территории Российской Федерации до 2030 года, которым предусмотрены меры организационного и практического характера в целях борьбы с указанным заболеванием. ФСИН России является одним из исполнителей данного Плана.

Среди мероприятий Плана предусмотрено ведение единого регистра пациентов с хроническим *** в рамках единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения. Ответственными исполнителями по ведению данного регистра являются Минздрав России, ФМБА России, ФСИН России, высшие исполнительные органы субъектов Российской Федерации.

В Оренбургской области региональный сегмент данного регистра, за ведение которого ответственным исполнителем является Минздрав Оренбургской области, формируется в Оренбургском областном центре по лечению *** на базе ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая инфекционная больница».

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в данном регистре числится.

Согласно протокола заседания врачебной комиссии филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от 02.07.2025 года, ФИО1 находится па диспансерном наблюдении п филиале МЧ-6 с диагнозом: ***

На основании результатов обследования установлено, что в настоящее время ФИО1 не входит в группу пациентов, требующих безотлагательного лечения *** в соответствии с Клиническими рекомендациями «***», утвержденными в 2021 году.

Решением комиссии: ФИО1 показано лечение *** ФИО1 в настоящее время не входит в группу пациентов, требующих безотлагательного лечения ***. Лечение ФИО1 провести по мере поступления лекарственных препаратов дли лечении *** на баланс ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России. Разъяснить ФИО1 возможность приобретения лекарственных препаратов для лечения *** за счет собственных средств.

26 сентября 2024 года, 4 июня 2025 года, 11 августа 2025 года, 23 октября 2025 года,11 декабря 2025 года, 3 февраля 2026 года УФСИН России по Оренбургской области, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России в адрес Управления организации медико-санитарного обеспечения ФСИН России направлены письма с просьбой о рассмотрении возможности выделения противовирусных препаратов для лечения пациентов с *** (в том числе и в отношении ФИО1).

4 июня 2025 года УФСИН России по Оренбургской области в адрес губернатора Оренбургской области направлено письмо с просьбой о рассмотрении возможности включения пациентов с *** в территориальные программы по лечению противовирусными препаратами.

11 декабря 2025 года ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России в адрес Управления организации медико-санитарного обеспечения ФСИН России направлено письмо с просьбой рассмотрения вопроса о возможном выделении лимитов бюджетных обязательств для осуществления закупочных процедур ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России ***, в том числе, ФИО1).ФИО8

Таким образом, оценив доводы административного истца в совокупности с представленными административными ответчиками медицинскими документами, пояснения специалиста врача-инфекциониста, подтвердившего по результатам исследования медицинских документов плановый характер лечения заболевания, то есть основания для экстренной медицинской помощи отсутствуют, тот факт, что мероприятия, связанные с медицинским обследованием и лечением ФИО1 проводятся в соответствии с диагностированным заболеванием путем динамичного наблюдения за состоянием его здоровья и проведения медицинских исследований, назначения ему лечения и направления соответствующих запросов на получение дорогостоящих препаратов с учетом длительности процедур доведения лимитов бюджетных ассигнований, последующего осуществления закупок указанных препаратов, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявленных административным истцом обстоятельств нарушения условий содержания, выразившихся в неоказании ему надлежащей медицинской помощи.

Учитывая, что необходимые меры по медицинскому сопровождению приняты, в исправительном учреждении созданы необходимые условия для динамичного наблюдения и обследования ФИО1, включая обследование профильным специалистом, ухудшения состояния здоровья ФИО1 как им самим, так и материалами дела не подтверждено, а соответственно нарушение прав административного истца не установлено и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2025 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 рублей, возложении обязанности на Федеральное казенное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть №56 Федеральной службы исполнения наказаний России оказать ФИО1 медицинскую помощь на основе клинических рекомендаций «***» в соответствии с выставленным ему диагнозом в части назначения и обеспечения проведения противовирусного лечения.

В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: