Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд Московской 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Загузова С.А.,

при секретаре: Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации и просил суд:

-признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что:

«ФИО2 высказал в грубой форме, что муж ФИО1 заключенный»;

«ФИО2 нахамил ФИО1 и отказал в выдаче дубликата выписки»;

-обязать ФИО1 путем направления письма в адрес руководства Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Московской 

<

адрес> «ФИО3 нацчно-исследовательский институт им. М.Ф. Владимирского» опровергнуть следующие сведения:

«ФИО2 высказал в грубой форме, что муж ФИО1 заключенный»;

«ФИО2 нахамил ФИО1 и отказал в выдаче дубликата выписки»;

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей;

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылался на то, что он работает в должности старшего Н. сотрудника отделения профпатологии и врачебно-трудовой экспертизы Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Московской 

<

адрес> «ФИО3-Исследовательский Институт им М.Ф. Владимирского», в его обязанности помимо Н. работы входит так же лечебная деятельность. ДД.ММ.ГГГГ Главному врачу Института д.м.н. ФИО4 поступило заявление ФИО1, в котором в отношении ФИО2 были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в заявлении было указаны следующие сведения в форме сообщения о фактах, не соответствующие действительности: «Я, ФИО1, обратилась к А. А.чу по вопросу получения дубликата выписки, на что он отказал, но высказал в грубой форме, что ее муж заключенный, с этой выпиской он ему никак не поможет, идите домой и ждите сколько ему осталось сидеть», и, «мне же в очередной раз нахамил и отказал в выдаче дубликата выписки». ФИО2 указывает, что не разговаривал с ФИО1 в грубой форме и не хамил ей. Все вышеуказанные фразы из обращения ответчицы содержат сообщения о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца как человека, а также деловую репутацию как врача. Распространенные ответчицей сведения об истце указывают на нарушение им норм врачебной этики, основными принципами которой являются забота, помощь, поддержка как больного, так и его родственников. Распространив данные сведения, ответчица нанесла ущерб деловой репутации истца как врача. Истец также Указывает, что обращение ФИО1 не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имеет место злоупотребление правом. Ее обращение никак не повлияло бы на дальнейшее лечение ее мужа (он уже был выписан из ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф.Владимирского»), оно не было направлено на защиту реальных интересов пациента. Обращение ответчицы было направлено исключительно на то, чтобы нанести ущерб чести, достоинству и деловой репутации истца. Ответчик распространением оспариваемых сведений причинила истцу моральные и нравственные страдания. Истец был вынужден писать объяснительные записки, оправдываться перед своим руководством. Истец потерял покой, нормальный сон, что крайне плохо для практикующего врача-терапевта и Н. сотрудника. Размер нанесенного морального вреда истец оценивает в размере 1 000 000,00 рублей. Для представления своих интересов при рассмотрении иска к ФИО1 истцом ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение с адвокатом Тюриной Р.А. Оплата по Соглашению составила 60 000,00 рублей. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в и сковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Джафаров С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали в полном объеме. 

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 работает в должности старшего Н. сотрудника отделения профпатологии и врачебно-трудовой экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской 

<

адрес> «ФИО3-исследовательский институт им. М.Ф. Владимрского» (л.д. 39-47). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя главного врача института ФИО4 (л.д. 53-54). 

В указанном заявлении ФИО1 просит принять меры к сотруднику отделения 2 терапия ФИО2, который курировал ее мужа – ФИО1 после операции по замене кардиостимулятора. Ее супруг заключенный с ДД.ММ.ГГГГ. Она – ФИО1 обратилась к А. А.чу по вопросу получения дубликата выписки, на что он отказал, но высказал в грубой форме что ее муж заключенный. ДД.ММ.ГГГГ ее супруга выписали. В выписке А. А.ч указал что ее супруг ФИО6, и в очередной раз нахамил и отказал в выдаче дубликата выписки, хотя у нее есть доверенность с печатью и подписью начальника СИЗО (л.д. 9-10, 53-54). 

ФИО1 также просила главного врача провести соответствующую проверку и привлечь к ответственности за нарушение этики и деонтологии медицинского сотрудника (л.д. 9-10, 53-54). 

По указанному факту на основании заявления ФИО7 проведена проверка, отобраны докладные записки и объяснения, проведено заседание врачебной комиссии, составлен протокол №а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50). 

Врачебная комиссия в составе председателя комиссии: заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ФИО8, членов комиссии ФИО4 – главного врача института, ФИО9 – заместителя главного врача по хирургии, ФИО10 – заместителя главного врача по терапии заслушали ФИО10, ФИО9, ФИО4 (л.д. 49-50). 

Согласно данным указанного протокола, рассмотрев заявление ФИО1 и ознакомившись с выпиской из истории болезни №-с пациента ФИО7, ФИО10 посчитала действия старшего Н. сотрудника терапевтического отделения № ФИО2 грубо нарушившими медицинскую этику. Также ФИО10 посчитала, что врач превысил свои должностные полномочия, указав в выписке из истории болезни способы содержания пациента в общей камере СИЗО, а также психические и поведенческие расстройства пациента, что не входит в его компетенцию. 

Член врачебной комиссии ФИО9 посчитал заявление ФИО1 обоснованным. ФИО9 также указал, что с целью предотвращения нарушений медицинской этики и деонтологии необходимо провести разъяснительную работу с медицинским персоналом, усилить контроль со стороны заведующих подразделениями. Соблюдение этики и деонтологии является одним из критериев при установлении стимулирующих выплат работникам. 

Главный врач института ФИО4 предложил закрепить морально-этические нормы в профессиональной деятельности, предотвратить нарушения указанных норм. ФИО4 также указал, что считает необходимым решить вопрос о вынесении дисциплинарного взыскания ФИО2 

Согласно заключению указанной врачебной комиссии в связи с обоснованностью заявления ФИО1: решить вопрос о вынесении дисциплинарного взыскания ФИО2, отозвать из СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> выписку из истории болезни, выданную ФИО2, отредактировать выписку из истории болезни и направить соответствующую выписку из СИЗО-1» (л.д. 50). 

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ГБУЗ МО «ФИО3-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского» об объявлении дисциплинарного взыскания, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей заведующего терапевтическим отделением № ФИО11, старшего Н. сотрудника терапевтического отделения № ФИО2, возложенных трудовым договором и должностной инструкции, выразившимся в некачественном или неправильном оформлении медицинской документации и нарушении этики и деонтологии медицинского работника в отношении пациента и его ближайших родственников в соответствии со ст. 192 и 193 ТК РФ, приказано: 

-наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора на старшего Н. сотрудника терапевтического отделения № ФИО2 

-наложить дисциплинарное взыскание в виде замечания на заведующего терапевтическим отделением № ФИО11;

-начальнику отдела кадров ФИО12 ознакомить с содержанием настоящего приказа под роспись в течение трех рабочих дней, а также уведомить о возможном увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при повторном совершении дисциплинарного проступка в течение одного года с момента издания настоящего приказа (л.д. 55). 

Указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 не обжалован, что не оспаривается последним. 

Судом также установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании служебной записки заведующего терапевтическим отделением ФИО11, служебной записки председателя профкома ФИО13, с ФИО2 снято дисциплинарное взыскание – выговор, объявленный приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Выговор снят в связи с надлежащим исполнением своих должностных обязанностей ФИО2 и строгим соблюдением принципов этики и деонтологии. 

Изучив все имеющиеся в материалах дела доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворения заявленных требований. 

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что жалоба была подана лицу, уполномоченному рассматривать подобного рода жалобы, и была направлена на защиту прав и охраняемых законом интересов, проверку действий врачей и оценку качества лечения.

Более того, протоколом врачебной комиссии жалоба ФИО1 была признана обоснованной. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, следующие сведения: «ФИО2 высказал в грубой форме, что муж ФИО1 заключенный», «ФИО2 нахамил ФИО1 и отказал в выдаче дубликата выписки» и об обязании опровергнуть указанные сведения не подлежат удовлетворению, поскольку сведения, изложенные ФИО1 в обращении не являются сведениями порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а данное обращение является реализацией ее конституционного права на обращение к должностному лицу государственного учреждения, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, в связи с чем, ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не распространял сведения порочащие деловую репутацию истца, путем опубликования таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства, не усматривает распространение ответчиком сведений в отношении истца, не соответствующих действительности и носящих порочащий характер. 

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО2 ча к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 ча к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.

Судья