РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиреневой Н.А., 

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-590/19 по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к администрации г.Тулы о признании права общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание склада,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации г.Тулы о признании права общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание склада, в котором указали, что дата г. по договору купли-продажи они приобрели по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый следующеедвижимое имущество: нежилые здания, кадастровый номер * находящиеся по адресу: г. Тула, 

<

адрес> земельный участок, кадастровый номер *, находящийся по адресу: Тульская область, г. Тула, 

<

адрес>

Право собственности ФИО2 и ФИО1 на вышеназванные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается прилагаемыми выписками из ЕГРН от дата

При покупке нежилых зданий и земельного участка на данном участке также располагалось еще несколько недостроенных объектов, которые после покупки были достроены и в настоящее время фактически используются ФИО2 и ФИО1

В частности, согласно техническому паспорту от дата г., на земельном участке с К* площадью 4738 кв.м. расположены следующие здания, решение на строительство которых не предъявлено: лит. А1 - пристройка площадью 201,9 кв.м., лит. А2 - пристройка площадью 8,2 кв.м., лит. A3 - пристройка площадью 9,5 кв.м., лит. В - склад площадью 446,3 кв.м.

Согласно штампам в техническом паспорте от дата г., размещение вышеназванных самовольных построек по адресу: г. Тула, 

<

адрес>, согласовано АО «Тулагоргаз», АО «Тулагорводоканал», АО «Тульские городские электрические сети».

Согласно заключению эксперта *, изготовленному ООО «

<

...>», строительные конструкции объекта капитального строительства - нежилого здания склада лит. A, Al, А2, A3, a, al, расположенного по адресу: г. Тула, 

<

адрес> характеризуются как исправные. Качество строительства здания и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, не обнаружено. Обследованный склад лит. A, Al, А2, A3, a, al находится на земельном участке, относящемся к смешанной производственной территориальной зоне П-1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Самовольно реконструированный склад не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции.

Кроме того экспертом сделан вывод о том, что вышеназванное здание склада лит. A. Al, А2, A3, a, al не имеет нарушений СНиПов; конструктивные решения и строительные материалы соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам; склад пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные выводы в отношении склада лит. В, расположенного по вышеуказанному адресу, отражены в заключении эксперта № * изготовленном ООО «

<

...>». 

Согласно ответу администрации г. Тулы от дата, градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на построенные объекты, а в соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в т.ч. и разрешения на строительство. В связи с указанными обстоятельствами отказано в выдаче разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию реконструированного склада лит. A, Al, А2, A3, a, al, а также в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию склада лит. В.

Просят признать за ними право общей долевой собственности по ? доле за каждым на склад лит. A, Al, А2, A3, a, al площадью 583,6 кв.м., состоящий из склада лит. А площадью 364,0 кв.м., пристройки лит. А1 площадью 201,9 кв.м., пристройки лит. А2 площадью 8,2, пристройки лит. A3 площадью 9,5 кв.м., навеса лит. а, соединительного навеса лит. al, склад лит.В, площадью 446,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Тула, 

<

адрес> реконструированном виде.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители Федеральное государственное унитарное предприятие по зоотехническому и ветеринарному снабжению и промышленности «Тулазооветснабпром», ООО «Центр негабаритных перевозок» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель 3-его лица генеральный директор ОАО «Тулазооветснабпром» ФИО9 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судом, согласно техническим паспортам на дом 

<

адрес> г. Тулы (лит.А, А1, А2, А3, а, а1, Б, б), изготовленным ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на дата г., собственниками нежилых зданий: назначение: нежилые здания, площадью 712,9 кв.м., лит.А, Б, являются ФИО1, ФИО2 по 1/2 доле каждый, на основании договора купли-продажи от дата г., что подтверждается выписками из ЕГРН от дата

Право собственности на лит.В – склад не зарегистрировано.

Согласно ситуационному плану нежилого здания, на лит.А1, А2, А3 – пристройки, лит.В – склад, разрешение не предъявлено.

Реконструированное здание имеет площадь 712,9 кв.м., 1 этаж, в том числе подземных — 0. Местоположение объекта недвижимости: Тульская область, 

<

адрес>

Земельный участок с К* площадью 4738 +/-17 кв.м., на котором расположено здание находится в долевой собственности истцов по 1/2 доли каждый (выписки из ЕГРН от 19дата На нем расположены следующие здания, решение на строительство которых не предъявлено: лит. А1 - пристройка площадью 201,9 кв.м., лит. А2 - пристройка площадью 8,2 кв.м., лит. A3 - пристройка площадью 9,5 кв.м., лит. В - склад площадью 446,3 кв.м.

Согласно штампам в техническом паспорте от дата., размещение вышеназванных самовольных построек по адресу: г. Тула, 

<

адрес> согласовано АО «Тулагоргаз», АО «Тулагорводоканал», АО «Тульские городские электрические сети».

Судом установлено, что самовольные постройки, являющиеся предметом спора, возведены истцами за счет собственных средств, притязания третьих лиц отсутствуют. 

Согласно заключению эксперта № *, изготовленному ООО «

<

...>», строительные конструкции объекта капитального строительства - нежилого здания склада лит. A, Al, А2, A3, a, al, расположенного по адресу: г. Тула, 

<

адрес>, характеризуются как исправные. Качество строительства здания и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, не обнаружено. Обследованный склад лит. A, Al, А2, A3, a, al находится на земельном участке, относящемся к смешанной производственной территориальной зоне П-1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Самовольно реконструированный склад не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции.

Кроме того экспертом сделан вывод о том, что вышеназванное здание склада лит. A. Al, А2, A3, a, al не имеет нарушений СНиПов; конструктивные решения и строительные материалы соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам; склад пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные выводы в отношении склада лит. В, расположенного по вышеуказанному адресу, отражены в заключении эксперта № * изготовленном ООО «

<

...>». 

Суд, оценивает технические заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительное, допустимое, достоверное доказательство. У суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

Следовательно, реконструкция произведена с соблюдением норм и правил, не затрагивает и не ущемляет права и законные интересы заинтересованных лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья. 

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на реконструированное строение подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Истцы предпринимали меры к легализации самовольно реконструированного объекта капитального строительства, что подтверждается ответом от дата зарегистрированного в Администрации г.Тулы за №*

Данных о том, что на объект недвижимости, имеются притязания третьих лиц, в деле не имеется. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании права общей долевой собственности на нежилое здание склада в реконструированном виде являются законными и обоснованными. Сохранение на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данное строение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО2, ФИО1 в полном объеме. 

Признать за ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности на склад лит. A, Al, А2, A3, a, al площадью 583,6 кв.м., состоящий из склада лит. А площадью 364,0 кв.м., пристройки лит. А1 площадью 201,9 кв.м., пристройки лит. А2 площадью 8,2, пристройки лит. A3 площадью 9,5 кв.м., навеса лит. а, соединительного навеса лит. al, на склад лит.В, площадью 446,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Тула, 

<

адрес> реконструированном виде по ? доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.А. Свиренева