Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 августа 2019 года 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе :

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района о признании договоров аренды земельного участканедействительными, прекращении права собственности на незавершенный строительством объект и возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Птицефабрика «Кульшариповская» и ответчиком был заключен договор аренды №МС №-ИЖС, по условиям указанного договора ООО «Птицефабрика «Кульшариповская» в аренду сроком на три года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес> для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора земельного участка были переданы ему. На основании разрешения на строительство он начал возведение индивидуального жилого дома. Право собственности на незавершенный строительством объект зарегистрировано за ним 26.07.2016г. ДД.ММ.ГГГГ комиссией Альметьевского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Казань» было произведено обследование земельного участка и по итогам обследования был составлен акт, из содержания которого ему стало известно, что арендуемый им земельный участок расположен в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода Миннибаево-Ижевск. Указанное обстоятельство в силу требований закона не допускает размещение на участке объектов капитального строительства. Арендуемый земельный участок предназначен именно для строительства индивидуального жилого дома. В настоящее время на участке расположен незавершенный строительством объект, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 676000 руб. При этом завершение строительства данного объекта является не целесообразным ввиду того, что такая деятельность является нарушением требований технической безопасности. Перемещение объекта не представляется возможным в связи с невозможностью осуществить такие действия без причинения объекту несоразмерного ущерба. Просит признать недействительными договоры аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности на незавершенный строительством объект, взыскать с ответчика 676000 руб. в счет возмещения причиненных убытков.

Представитель исполкома Альметьевского муниципального района РТ иск не признал.

Представитель 3 лица - Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ с иском не согласен. 

По данному делу в качестве 3 лиц были привлечены ООО «Птицефабрика «Кульшариповская» и ООО «Газпром трансгаз Казань». 

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела, 05 мая 2014 года между ООО «Птицефабрика «Кульшариповская» и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> предоставлен под индивидуальное жилищное строительство земельный участок площадью 800 кв.м.с кадастровым номером №, сроком по 02.11.2014г.

Согласно договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №МС № от 11.03.2015г. права и обязанности арендатора земельного участка были переданы истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключено соглашение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района РТ, от имени которого выступает Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ и истцом заключен договор аренды земельного участкас кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, с Кульшарипово, 

<

адрес>, под индивидуальное жилищное строительство.

Истцом получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке построен объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 165,1 кв.м.Право собственности на незавершенный строительством объект ( степень готовности 10%) зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта комиссии в составе начальника Альметьевской ЛЭС был обследован земельный участок, выделенный под ИЖС по адресу: РТ, 

<

адрес>, согласно которому данный участок расположен в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода Миннибаево-Ижевск на участке 16-18 км. Ду 530 разрешенное рабочее давление 55 кгс/см2. В соответствии с Земельным кодексом РФ, ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилам охраны магистральных трубопроводов, СП 36.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Магистральные трубопроводы») любое строительство на вышеуказанном участке запрещено.

Согласно справки начальника АЛЭС АЛПУМ ООО «Газпром трансгаз Казань» участокс кадастровым №, находящийся в н.

<

адрес>, расположен частично в зоне минимально-допустимых расстояний от магистрального газопровода Миннибаево-Ижевск Ду500 (ЗМДР согласно СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы.Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 составляет 150м).Согласно совместных замеров с АО РКЦ «Земля» расстояние от оси магистрального Миннибаево-Ижевск до границы земельного участка составляет 127,17м, до строения (фундамента) 131,37м.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст.12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этого права.

Истец, полагая, что его права нарушены исполкомом, предъявил к нему требования, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что охранная зона газопровода не устанавливалась и не регистрировалась, каких-либо обременений земельного участка, связанных с нахождением газопровода на момент предоставления земельного участка истцу, строительства им фундамента и в настоящее время не имеется.

То обстоятельство, что земельный участок истца подпадает под охранную зону, само по себе не может быть расценено как нарушение прав указанного землепользователя. По согласованию с ресурсоснабжающейорганизацией в пределах охранных зон допускаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.Таким образом, истец не лишен возможности использования своего земельного участка по назначению, тем более, чтоООО «Газпром трансгаз Казань» каких-либо требований к истцу об освобождении земельного участка не предъявлял и не предъявляет.

Таким образом, истец не представил суду бесспорных доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права. В отсутствие таких доказательств сам факт существования охранных зон не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 ГК РФ.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании договоров недействительными, прекращении права собственностина незавершенный строительством объект, в связи с чем не могут быть удовлетворены и требования о возмещении убытков и взысканы судебные расходы.

На основании ходатайства ответчика по делу была назначена экспертиза в ООО «Билдинг-Консалтинг» по определению рыночной стоимости незавершенного строительством объекта, заключение судебной экспертизы не положено в основу решения суда, при таких данных расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района о признании договоров аренды земельного участка недействительными, прекращении права собственности на незавершенный строительством объект и возмещении убытков отказать.

Взыскать с муниципального образования » 

<

адрес>» в лице исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ за счет казны муниципального образования «

<

адрес>» в пользуООО«Билдинг-Консалтинг»5000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: