55RS0003-01-2023-001261-35

12201520053000306

1-299/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре судебного заседания Куприяновой Д.В. и помощнике судьи Машковской Т.В., с участием государственного обвинителя Галайдиной О.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Стариковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержащийся,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не ранее 01 мая 2021 года, ФИО1, заведомо зная, что порох является взрывчатым веществом и его приобретение и хранение запрещены законом, имея умысел, направленный на незаконный оборот взрывчатых веществ, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, без специального на то разрешения, находясь на участке местности на берегу реки Иртыш в районе бывшего понтонного моста в Ленинском административном округе г. Омска, расположенного на расстоянии 600 метров от автозаправочной станции «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, путем случайного обнаружения и последующего присвоения, незаконно приобрел мешок с находящимися в нем 8 картонными упаковками (пачками) с сыпучим веществом (порохом) массами: 499.00, 498.00, 500.00, 500.00, 475.00, 454.00, 508.00, 505.00 грамм, общей массой 3 939 грамм.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный оборот взрывчатых веществ, ФИО1 не позднее 19 часов 30 минут 19.10.2021, действуя умышленно, незаконно, без специального разрешения, в нарушение ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», определяющей производство оружия и патронов к нему, в соответствии с которой снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение такого оружия, а также вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан и обеспечение общественной безопасности, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая их наступления, перенес обнаруженный им мешок с 8 картонными упаковками (пачками) с сыпучим веществом (порохом) массами: 499.00, 498.00, 500.00, 500.00, 475.00, 454.00, 508.00, 505.00 грамм, общей массой 3 939 грамм на территорию своего домовладения по 

<

адрес>, где стал незаконно его хранить вплоть до его изъятия из незаконного оборота в ходе обыска, проведенного сотрудниками УФСБ России по Омской области в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 23 минуты 19.10.2021 на участке местности, расположенного на территории домовладения ФИО1 по 

<

адрес>. В ходе обыска, проведенного в указанный выше день и время, в кустах обнаружен и изъят мешок с находящимися в нем полимерным мешком с 8 картонными упаковками (пачками) с сыпучим веществом (порохом) массами: 499.00, 498.00, 500.00, 500.00, 475.00, 454.00, 508.00, 505.00 грамм, являющимся согласно заключению эксперта № от 24.12.2021 метательным взрывчатым веществом, основной формой взрывчатого превращения которого является горение, промышленно изготовленным черным дымным порохом, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию, общей массой 3 939 грамма, который ФИО1 незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал частично, полагая, что в его действиях усматривается добровольная выдача взрывчатого вещества - пороха, в связи с чем, подлежит освобождению от уголовной ответственности. По существу предъявленного обвинения суду показал, что в мае 2021 года на р. Иртыш испытывал приобретенный им лодочный мотор, после нескольких часов испытаний подплыл к берегу, где остановился отдохнуть. На берегу обнаружил множество мешков с мусором, которые поместил в лодку и отвез на территорию своего домовладения, с целью в дальнейшем данные предметы отсортировать, мусор планировал утилизировать, предметы, представляющие ценность, сдать за получение вознаграждения. В мешки изначально не заглядывал, что в них находилось ему известно не было. Далее, выгрузил указанные мешки и оставил их на участке местности, расположенном рядом с территорией своего домовладения, где хранил другой мусор. Через 3-4 дня вернулся на это место, вскрыл один из ранее привезенных им мешков и обнаружил в нем коробки с порохом и охотничье гладкоствольное ружье. Часть мешков с мусором выбросил, а мешок с порохом и ружьем оставил, планируя в дальнейшем сдать данные предметы в полицию за вознаграждение. После чего стал узнавать процедуру сдачи пороха, размер возможного вознаграждения, с этой целью изучал интернет-ресурсы, обращался за помощью к юристу. Далее, указанный мешок строители завалили строительными материалами, досками, так как производился снос дома на территории его участка, в связи с чем, своевременно сдать коробки с порохом и ружьем ему не представилось возможным, физически к данному мешку был ограничен доступ. 19.10.2021 в вечернее время по месту его жительства: 

<

адрес> прибыли сотрудники УФСБ России по Омской области, которые предъявили служебные удостоверения, постановление о проведении обыска в его жилище, пояснили о проведении обыска, разъяснили права ему и двум участвующим понятным, спросили о наличии запрещенных предметов и веществ. После чего он добровольно сообщил сотрудникам о наличии запрещённых предметов и веществ, а именно: ружья и коробок с порохом, указал их местонахождение, данные предметы впоследствии были изъяты и упакованы. Полагает, что сотрудники полиции самостоятельно мешок с коробками пороха не смогли бы обнаружить ввиду того, что данные коробки, находящиеся в мешке, находились за территорией его домовладения, в связи с тем, что до проведения обыска им указанные сведения были сообщены правоохранительным органам в его действиях усматривается добровольная выдача. Утверждает, что коробки с порохом планировал сдать на следующий день после того как обыск был проведен, для этого написал заявления, которые хранились в момент проведения обыска у него дома. Не знал, что хранение пороха является запрещенным, планировал сдать его за вознаграждение. По причине сильного волнения данные заявления сотрудникам, проводившим обыск, не предъявил. По окончанию проведенного обыска был составлен протокол, в котором все участвующие лица, в том числе и он, расписались, замечаний не поступило. Не согласен с местом обнаружения коробок с порохом, указанным в протоколе обыска, настаивает, что находились они за территорией его дома и мешок с содержимым он сотрудникам полиции принес самостоятельно. Протокол обыска не читал, доверяя сотруднику, который его составлял. Уточнил, что коробки сами не открывал, видел, что на них имелось название «Порох дымный», не знал, что это взрывчатое вещество. Сбором мусора занимается длительное время, аналогичным способом обнаруженные мешки собирает, впоследствии их содержимое сортирует, перерабатывает, за что имеет ряд грамот и благодарственных писем. Впоследствии ранее написанное им заявление на выдачу коробок с порохом искал, чтобы предоставить суду, но не нашел. В настоящее время представил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, так как в его действиях усматривается добровольная выдача пороха, обращает внимание, что у сотрудников полиции имелась информация лишь относительно возможного нахождения пистолета, а не пороха, о чем сообщил он самостоятельно и добровольно. 

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследованы показания ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым в мае 2021 года в процессе уборки территории, в кустах ивы, на расстоянии 600 метров от автозаправочной станции «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, в мусоре обнаружил белый мешок с завязанной горловиной. После чего поместил данный мешок вместе с другим мусором в свою лодку, где его развязал и обнаружил в нем картонные коробки с дымным порохом в количестве 8 штук и охотничье гладкоствольное ружье. Далее, установив лодку вместе со всем находящимся в ней мусором на свой автомобильный прицеп, расположенный на Ленинском пляже в районе 330 метров от 

<

адрес>, направился в сторону своего дома. По прибытию домой, вечером того же дня часть мусора выбросил в мусорные баки, расположенные напротив 

<

адрес>, а мешок с восемью картонными коробками с дымным порохом и охотничьим ружьем оставил на территории своего домовладения. Перед началом обыска, проведенного 19.10.2021, на вопросы сотрудников УФСБ России по Омской области о наличии предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, сообщил о нахождении на территории его дома охотничьего ружья, а также мешка белого цвета с 8 коробками пороха, которые нашел в мае 2021 года. Понимал, что его действия по хранению на территории своего домовладения найденных им на берегу реки Иртыш, в частности восьми коробок с порохом, являются незаконными, но цели на хранение или сбыт данных предметов у него не было, так как собирался добровольно сдать их в полицию, но в последующем забыл про них и потому они остались лежать в куче мусора на территории его домовладения вплоть до момента проведения обыска (л.д. 79-82, 125-127). 

Первоначальные показания ФИО1 в суде подтвердил частично, пояснив, что при обнаружении на берегу мешка с порохом, содержимое того не осматривал, а проверил его уже спустя несколько дней рядом со своим участком. Не понимал, что его действия по хранению пороха являются незаконными. Следователю давал аналогичные по сути показания, данные им в суде, почему содержание протоколов его допросов не соответствует в указанной части действительности, пояснить затрудняется. Содержание протоколов читал, защитник каждый раз присутствовала, допускает, что следователь мог неверно изложить его показания, а он отнесся к этому безразлично и не отразил в виде замечаний имеющиеся расхождения. Со стороны сотрудников полиции психологического и физического давления на него не оказывалось. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. 

Вместе с тем, показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, не оспаривались ФИО1 и являются допустимыми доказательствами.

Протоколы допроса содержат перечень прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве отказаться свидетельствовать против себя. ФИО1 разъяснялась возможность использования его показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них, о чем подсудимый расписался. В данном случае ФИО1 давал показания в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления.

Несмотря на позицию ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей К.В.А., П.В.В., Е.Д.А., допрошенных в судебном заседании, а также другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Свидетель К.В.А. - старший оперуполномоченный УФСБ России по Омской области суду показал, что в его обязанности входит предупреждение и раскрытие преступлений, в том числе сопровождение расследования уголовных дел, находящихся в производстве СО УФСБ России по Омской области и иных подразделений. 18.10.2021 в СО УФСБ России по Омской области возбуждено уголовное дело № в отношении Ж.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ по факту незаконного сбыта огнестрельного оружия. В ходе работы по сопровождению расследования данного уголовного дела получена информация о том, что в мае 2021 года Ж.С.В. при посредничестве третьего лица сбыл огнестрельное оружие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по 

<

адрес>. На основании данной информации следователем СО УФСБ России по Омской области 19.10.2021 вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО1 с целью отыскания и изъятия огнестрельного оружия, а также иных предметов и веществ, свободный оборот которых запрещен, в том числе взрывчатых веществ, в том числе пороха. На основании поручения следователя производство обыска в жилище ФИО1 поручено оперуполномоченному УФСБ России по Омской области С.И.Ф. Работая по поручению следователя СО УФСБ России по Омской области С.И.Ф. 19.10.2021 в присутствии ФИО1, с участием двух незаинтересованных лиц, приглашенных в качестве понятых и оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес> С.А.В. проведен обыск в жилище ФИО1 по вышеуказанному адресу. Со слов указанных выше лиц известно, что при проведении обыска, в кустах за домом, на территории домовладения ФИО1 обнаружен мешок белого цвета, с находящимися в нем в прозрачном полимерном пакете 8 коробками «Порох охотничий дымный» с сыпучим веществом внутри, которые были изъяты. Уточнил, что порох, изъятый в ходе обыска на территории домовладения ФИО1, находился в доступном месте, изъять его сложности не представило, при этом никаких записок о добровольной сдаче пороха в ОВД у ФИО1 в ходе обыска обнаружено не было, последний также об этом не заявлял. 

Свидетель П.В.В. в суде, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (л.д. 107-109) показал, что 19.10.2021 около 19 часов 00 минут сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого при проведении обыска в 

<

адрес> 

<

адрес>. Перед началом обыска сотрудником УФСБ России по Омской области ФИО1 предоставлено постановление о производстве обыска, объявлено о начале его проведения. Всем участвующим лицам разъяснили их права и обязанности, а также порядок производства следственного действия. Кроме того, сотрудник УФСБ России по Омской области объявил всем участвующим о том, что обыск проводится в целях отыскания оружия и иных предметов, запрещенных к обороту на территории РФ, а также имеющих значение для уголовного дела, которое находится в производстве следственного подразделения УФСБ России по Омской области. Перед проведением указанного следственного действия сотрудником УФСБ ФИО1 задан вопрос о наличии у последнего предметов, запрещенных к обороту на территории РФ, на что тот пояснил, что на территории его домовладения хранится гладкоствольное ружье и порох. Далее сотрудниками УФСБ произведен обыск в жилом доме ФИО1, где обнаружены и изъяты: коробка из-под сигнального пистолета, паспорт от сигнального пистолета и пистолетный магазин с 8 патронами. После чего обыск продолжен на территории домовладения, где за домом в куче досок обнаружен и изъят предмет, схожий с гладкоствольным ружьем, который был упакован в полимерный пакет, к которому крепилась бирка с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. Далее рядом с кучей досок в кустах обнаружен мешок, с находящимися в нем в прозрачном полимерном пакете, 8 картонными коробками с надписями «Порох дымный охотничий», внутри которых находилось сыпучее вещество. Изъятое упаковано в полимерный пакет, к которому крепилась бирка с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Более в ходе обыска ничего обнаружено и изъято не было. При проведении обыска как в жилище ФИО1, так и на прилегающей к нему территории внимательно наблюдал за происходящим, в его присутствии сотрудники УФСБ России по Омской области ничего ФИО1 не передавали. Порох, изъятый в ходе обыска на территории домовладения ФИО1, находился в доступном месте, в кустах, и изъять его сложности не представило. Записок о добровольной сдаче пороха у ФИО1 в ходе обыска обнаружено не было. 

Аналогичные показания по обстоятельствам проведения обыска в жилище ФИО1 и на прилегающей территории его домовладения о его ходе, порядке и результатах, дал в судебном заседании свидетель Е.Д.А., участвующий в качестве понятого (л.д. 110-112).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.03.2022, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ по факту того, что в мае 2021 года ФИО1, обнаружив в районе Ленинского пляжа в г. Омске мешок с 8 коробками дымного пороха, принес его на территорию своего домовладения по 

<

адрес>, где впоследствии стал его незаконно хранить (л.д. 4);

- протоколом обыска от 19.10.2021, согласно которому на территории домовладения ФИО1 по 

<

адрес> в кустах обнаружен и изъят мешок с 8 картонными упаковками (пачками) с сыпучим веществом (порохом) массами: 499.0, 498.0, 500.0, 500.0, 475.0, 454.0, 508.0, 505.0 грамм (л.д. 13-15);

- постановлением Центрального районного суда г. Омска от 22.10.2021 производство обыска, проведенного по месту жительства ФИО1 по 

<

адрес> признано законным (л.д. 18); 

- заключением эксперта № от 24.12.2021, согласно которому вещества, представленные на экспертизу, являются порохом. Порох является метательным взрывчатым веществом, основной формой взрывчатого превращения которого является горение. Вещества, которые содержатся в представленных восьми картонных пачках, являются промышленно изготовленным черным дымным порохом и предназначены для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию. Масса пороха в каждой пачке составила 499.0, 498.0, 500.0, 500.0, 475.0, 454.0, 508.0, 505.0 грамм (л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2021, согласно которому в служебном кабинете № СО УФСБ России по Омской области по 

<

адрес> с участием специалиста - старшего инженера-сапера ИТО ОМОН Управления Росгвардии по Омской области Х.А.А. и специалиста - младшего инспектора-кинолога ИТО ОМОН Управления Росгвардии по Омской области П.Ю.А. осмотрены 8 картонных упаковок (пачек) с сыпучим веществом (порохом) массами: 497.00, 496.00, 498.00, 498.00, 473.00, 452.00, 506.00, 503.00 грамм, общей массой 3 923 грамма (л.д. 29-31);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 16.05.2022, согласно которому в служебном кабинете № ОП № УМВД России по г. Омску по 

<

адрес> осмотрены 8 картонных упаковок (пачек) с сыпучим веществом (порохом) массами: 497.00, 496.00, 498.00, 498.00, 473.00, 452.00, 506.00, 503.00 грамм, общей массой 3 923 грамма (л.д. 37-40), данные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 41), 8 картонных упаковок (пачек) - хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Омску (л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2023, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Стариковой С.В. осмотрен участок местности, расположенный на территории домовладения 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника Стариковой С.В., указав на данный участок, пояснил, что на нем, он с мая 2021 года до 19.10.2021, хранил 8 картонных упаковок (пачек) с сыпучим веществом (порохом) (л.д. 88-95);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2023, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Стариковой С.В. осмотрен участок местности, расположенный в 250 м от 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника Стариковой С.В., указал на данный участок и пояснил, что в мае 2021 года там нашел 8 картонных упаковок (пачек) с сыпучим веществом (порохом) (л.д. 96-103). 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 по факту незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

За основу суд принимает показания приведенных выше свидетелей, протоколы обыска, осмотра предметов, мест происшествия, заключение эксперта, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой.

Показания свидетелей в целом согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Каких-либо данных о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. Показания свидетелей получены с соблюдением предъявляемых требований уголовно-процессуального закона. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

По указанным выше основаниям суд находит показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании, в той части в которой они не противоречат другим доказательствам, достоверными и принимает их также за основу обвинительного приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в нарушение установленных законодательством правил оборота соответствующих предметов, незаконно приобрел и хранил порох, являющийся взрывчатым веществом. 

Данную совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Согласно разъяснениям п.11 Пленума Верховного суд РФ № от 12.03.2002 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Вина ФИО1 в незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, из исследованных в ходе судебного следствия документов следует, что обыск на придомовой территории 

<

адрес> проведен сотрудником УФСБ России по Омской области по поручению следователя, на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства от 19.10.2021 по уголовному делу №. 

Согласно протокола обыска, на придомовой территории 

<

адрес> за указанным домом рядом с кучей досок в кустах обнаружен мешок белого цвета, в котором в прозрачном полимерном пакете обнаружены восемь коробок каждая массой по 500 грамм с наименованием «Порох охотничий дымный». 

То обстоятельство, что обыск проводился в рамках другого уголовного дела, не влияет на законность и обоснованность данного следственного действия.

Обыск произведен в соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ в присутствии понятых и самого ФИО1 Законность проведения обыска в жилище проверена Центральным районным судом г. Омска, по результатам рассмотрения которого, производство обыска по месту жительства ФИО1 по 

<

адрес> 

<

адрес> признано законным и обоснованным.

Перед проведением обыска сотрудниками полиции ФИО1 предъявлялись служебные удостоверения, на обозрение предъявлялось постановление о производстве обыска, в случаях, не терпящих отлагательства от 19.10.2021 года и поручение следователя, как ФИО1, так и присутствующим лицам зачитывались права и обязанности, а также ФИО1 было предложено выдать предметы и вещества, имеющие значение для уголовного дела, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, однако ФИО1 перед проведением обыска таких предметов не выдал, добровольных действий по выдаче предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, со стороны ФИО1 не последовало, о чем, в том числе, свидетельствуют и те обстоятельства, что изначально обыск стал производиться в доме, а после этого на придомовой территории его домовладения. 

Не может признаваться добровольной выдачей предметов, запрещённых в свободном гражданском обороте, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей следует понимать выдачу лицом запрещенных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Из протокола производства обыска, исследованного в ходе судебного следствия, следует, что заявление о возможном нахождении на территории домовладения запрещенных в гражданском обороте веществ, ФИО1 сделал непосредственно в ходе производства обыска, спустя время, а потому производство обыска было продолжено. В связи с чем, такое заявление ФИО1 не может рассматриваться как добровольная выдача.

Также, суд отмечает, что из показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования следует, что после обнаружения мешка с коробками пороха в мае 2021 года, он предполагал, что данные предметы запрещены в обороте, между тем, в связи с тем, что на территории домовладения производилась стройка и строительные материалы в виде досок ограничили его доступ к данному мешку с веществом, не выдал запрещенное вещество своевременно сотрудникам полиции. Вместе с тем, суд полагает, что действия ФИО1 по хранению взрывчатых веществ, носили умышленный характер. 

Своими действиями ФИО1 полностью выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления. Преступление подсудимым совершено умышленно, противоправность деяния для подсудимого была очевидна.

Оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством суд не усматривает. В протоколе обыска отражены участвующие при его проведении лица, сама процедура обыска, а также его результаты, перечислены все изымаемые предметы с указанием в каком месте они были обнаружили, каждый лист протокола допроса содержит подписи участвующих лиц, то есть соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Доводы подсудимого и защитника относительно того, что мешок с порохом был обнаружен за территорией 

<

адрес> являются несостоятельными в связи с тем, что они опровергаются содержанием протокола обыска, в котором четко зафиксировано место обнаружения мешка с коробками пороха - на придомовой территории указанного дома, где проживал ФИО1

Кроме того, доводы ФИО1 в части того, что запрещенное вещество не сдал своевременно по причине того, что мешок с ним был завален строительным мусором, суд находит также несостоятельными по аналогичным причинам, так как в протоколе обыска указано «рядом с кучей мусора, в кустах». 

Версия подсудимого в части несогласия с местом обнаружения мешка с порохом и описания самого места, помимо протокола обыска, опровергается также показаниями свидетелей П.В.В., Е.Д.А., а также показаниями самого подсудимого ФИО1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в связи с существенными противоречиями. Помимо этого, в судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия от 08.01.2023, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника Стариковой С.В. добровольно указал на участок местности на территории его домовладения, где был обнаружен мешок с коробками пороха. 

Свидетели П.В.В. и Е.Д.А., участвующие в качестве понятых при проведении обыска, подтвердили факт производства следственного действия, его ход и результаты, а также то, что перед началом обыска ФИО1 было предоставлено для ознакомления постановление о проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, предложено выдать предметы и вещества, имеющие значение для уголовного дела, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Со стороны ФИО1 каких-либо добровольных действий по выдаче предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, изначально не последовало. 

Судебная взрывотехническая экспертиза назначена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не имеется. Выводы в экспертном заключении изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, поэтому сомнений у суда не вызывают. 

Давая юридическую оценку действий подсудимого, суд, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «перевозка», поскольку обстоятельства перевозки ФИО1 взрывчатых веществ органом предварительного расследования не установлены. 

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ. 

При определении вида и размера наказания, суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 частично признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления (дав детальные признательные показания об обстоятельствах приобретения взрывчатого вещества в объеме, до конца неизвестном правоохранительным органам). Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, среднее специальное образование, в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, работает, характеризуется участковым уполномоченным полиции и с места работы исключительно положительно, участвует в благотворительности, оказывает гуманитарную помощь регионам Донбасса в связи со специальной военной операцией, имеет грамоты и благодарственные письма, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, суд принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (матери).

Частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (матери), а равно приведенные выше положительные данные о личности подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ.

ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжкого преступления.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, достаточных оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, конкретные данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, конкретные данные о его личности, а именно участие в благотворительности, в оказании гуманитарной помощи регионам Донбасса, наличие множества благодарственных писем и благодарностей, исключительно положительные характеристики, а также другие установленные смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых суд признает исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности содеянного, суд назначает ФИО1 размер основного наказания с применением ст. 64 УК РФ, при этом, не усматривая оснований для назначения иных более мягких видов наказания. 

В то же время, с учетом в целом положительных данных о личности подсудимого, его раскаяния в содеянном, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в настоящее время возможность достижения целей наказания без реальной изоляции подсудимого от общества в полной мере не утрачена. В этой связи, суд находит возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Одновременно с этим, принимая во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление, учитывая его конкретные обстоятельства, данные о личности и имущественное положение подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого ФИО1 Предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, работает, в труде не ограничен, по состоянию здоровья не лишен возможности трудиться и получать доход. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого, исключающих взыскание процессуальных издержек с ФИО1, суду не представлено.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Сумму штрафа, назначенного подсудимому в качестве дополнительного наказания, надлежит перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам: «получатель УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску л/с 

<

***>), ИНН – 

<

***>, БИК – 045209001, расчетный счет – 

<

***>, КПП 550701001, ОКТМО 52 701 000, КБК 188 116 21010 01 6000 140».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 26 431 рубль (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль 60 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественными доказательствами, перечисленными в справке к обвинительному заключению (л.д. 154) по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- 8 картонных упаковок (пачек), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Омску, - уничтожить; 

- сыпучее вещество (порох), массами 497.00, 496.00, 498.00, 498.00, 473.00, 452.00, 506.00, 503.00 грамм, общей массой 3 923 грамма - уничтожено, согласно Приказа МВД РФ от 17 декабря 2012 № 1107 «Об утверждении Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых устройств, взрывчатых веществ». 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья А.Р. Русинова