Дело №2-1-367/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Булыгиной Е.В.

при секретаре Барченковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

11 октября 2018 года

дело по иску ФИО7 к Кожокарь М.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО7 25 июля 2018 года обратилась в суд с иском к Кожокарь М.Я., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кожокарь М.Я. был зарегистрирован брак. От указанного брака у ФИО7 и Кожокарь М.Я. имеется сын – ФИО9 (до перемены фамилии Кожокарь) О.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Совместная жизнь с ответчиком у нее не сложилась и на основании решения Кировского суда Калужской области от 27.03.2000 г. их брак 07.04.2000 г. был прекращен. ФИО7 указывает, что в период их совместного брака ответчику на основании ордера № была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. С 19.08.1992 г. семья Кожокарь М.Я. была зарегистрирована в данном жилом помещении по постоянному месту жительства. В 2000 г. ответчик из указанной квартиры съехал, забрав все свои личные вещи, и переехал жить к своей жене - ФИО8 по ее постоянному месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Последний раз она и ее сын видели и встречались с ответчиком в 

<

адрес> на выпускном вечере ФИО9, который состоялся в июне 2004 г. С указанного времени родственные связи ответчик прервал и уехал из 

<

адрес>, а лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг был открыт на нового квартиросъемщика, которым стала истец ФИО7 Ввиду временного проживания истца ФИО7 в период с апреля 2017 г. по август 2017 г. в 

<

адрес> ею в МО МВД России «Железногорский» Курской области было подано заявление о розыске ответчика, но выяснив, что она не является родственником Кожокарь М.Я. в связи с расторжением с ним брака, материал проверки по факту утраты связи с родственником, был перенаправлен по территориальности в УМВД России по г. Брянску, где в настоящее время работает ФИО9 Ответа по результатам проведенных мероприятий по розыску ответчика до настоящего времени у истца не имеется. Несмотря на то, что с указанного периода времени ответчик фактически в квартире не проживает, он сохраняет регистрацию в ней. При этом, расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет, не производит оплату коммунальных услуг, тем самым не исполняет обязанности по договору найма жилого помещения. Ответчик с 2000 г. выехал из оспариваемой квартиры с целью постоянного проживания с новой супругой и с данного периода времени не проживал в квартире № жилого дома № в 

<

адрес>. Указанный выезд был добровольным и не являлся временным. При выезде ответчик забрал принадлежащие ему личные вещи, и в настоящее время его вещей в квартире не имеется. ФИО7 указывает, что сейчас в данном жилом помещении постоянно проживает она, а ФИО9 – в период своего приезда на выходные и праздничные дни, т.к. осуществляет работу в 

<

адрес>. Просила суд признать Кожокарь М.Я. утратившим право пользования квартирой № в доме № в 

<

адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик Кожокарь М.Я. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному ОМ МВД России по Боровскому району в ответе от 13.09.2018 года (л.д. 67 ), однако судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. По номеру телефона, также указанному в ответе от 13.09.2018 года, Кожокарь М.Я. не отвечает.

В порядке ст.50 ГПК РФ Кожокарь М.Я. был назначен представитель - адвокат Родин И.Н., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кировский» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. В письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № ( без даты выдачи) Калужской КЭЧ Кожокарь М.Я. на семью в составе: он, жена ФИО10 и сын Кожокарь О.М. была предоставлена двухкомнатная квартира № в доме № в 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о рождении, Кожокарь О.М. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются: мать – ФИО10, отец – Кожокарь М.Я.

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между Кожокарь М.Я. и ФИО10 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского суда Калужской области от 27 марта 2000 года.

Согласно свидетельства о заключении брака, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО11, после заключения брака мужу была присвоена фамилия «Сизов», жене - «Сизова».

Согласно свидетельства о перемене имени, Кожокарь О.М. ДД.ММ.ГГГГ переменил фамилию на «ФИО9» О.М.

В судебном заседании установлено и подтверждается выписками из домовой книги и из финансового лицевого счета от 24.07.2018 года, что в квартире № в доме № в 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО7, ФИО9, Кожокарь М.Я. (ответчик зарегистрирован в указанной квартире с 19.08.1992 года).

В судебном заседании установлено, что ответчик Кожокарь М.Я. ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО12, после заключения брака мужу была присвоена фамилия «Кожокарь», жене - «Кожокарь» ( гр. дело № 2-150/1/2010 л.д.66).

В данном браке у Кожокарь М.Я. и ФИО8 родилась дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения( гр. дело № 2-150/1/2010 л.д.34).

Из материалов гражданского дела № 2-150/1/2010 по иску ФИО13 к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении следует, что ФИО13 в 2000 году расторг брак с ФИО12 и выехал на постоянное место жительства в 

<

адрес> и снялся с регистрационного учета: 

<

адрес>, а в квартире остались проживать бывшая жена с сыном. В дальнейшем в указанную квартиру по неизвестным основаниям были вселены Кожокарь М.Я., Ферсунина Т.И. и Ферсунин С.С. ( гр. дело № 2-150/1/2010 л.д.2).

Брак между Кожокарь М.Я. и ФИО8 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ ( гр. дело № 2-150/1/2010 л.д.67).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она является знакомой истицы, знала она и ответчика. Последний раз она видела Кожокарь М.Я. на выпускном О.М.. Это было примерно 15 лет назад. Кожокарь М.Я. рассказал ей, что он женился во второй раз и живет с новой женой в 

<

адрес>, собирался к матери в 

<

адрес>, но так и не поехал. Ей известно, что Кожокарь М.Я. ушел от истицы еще до выпускного О.М., забрал из квартиры все свои вещи. В новом браке у него родилась дочь. Она как-то разговаривала с его второй женой, она тоже сказала, что давно Кожокарь не видела, он уехал из 

<

адрес> и где он находится, она не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она проживает по соседству с истицей в доме № в 

<

адрес> с 1995 года. Ответчика Кожокарь М.Я. последний раз она видела в 2004 году, он приходил к сыну О.М. на выпускной. Кожокарь М.Я. в это время уже не жил с истицей. Он женился во второй раз, в новом браке у него родилась дочь. Он с женой жил в соседнем доме. Больше с 2004 года она ответчика не видела. Его вторая жена ей также говорила, что она не знает, где в настоящее время находится Кожокарь М.Я.

На момент выезда ответчика из спорной квартиры действовал Жилищный кодекс РСФСР, статьей 89 которого было предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма.

Аналогичные нормы закреплены в ст.83 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 01 марта 2005 года.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в течение длительного периода времени осуществляет истица.

Согласно справки ООО «ГУЖФ» № от 24.07.2018, выданной на основании финансового лицевого счета, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Задолженности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг нет.

Из представленных в адрес Кировского районного суда из УМВД России по г.Брянску материалов о привлечении Кожокарь М.Я. к административной ответственности следует, что Кожакарь М.Я. указал в качестве места своего жительства 

<

адрес> ( л.д.38-48).

Из ответа ОМ МВД России по Боровскому району от 13.09.2018 года следует, что Кожокарь М.Я. проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д.67).

В судебном заседании установлено и доказательств обратного представителем ответчика в нарушение ст.56 ГК РФ в судебное заседание не представлено, что Кожокарь М.Я. с 2000 года не проживает в квартире № в доме № в п

<

адрес>, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временный и вынужденный характер, участия в расходах по оплате коммунальных услуг он не принимает, какого-либо соглашения с истцом о сохранении за ним права пользования спорной квартирой не заключал. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в конце 2000 года добровольно выехал из спорной квартиры, в течение восемнадцати лет в спорной квартире не проживает, не участвует в расходах по содержанию квартиры, не оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги. Каких-либо препятствий со стороны истицы в проживании в спорной квартире ему не чинилось.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что имеются основания для признания Кожокарь М.Я. утратившим право пользования квартирой № в доме № в 

<

адрес> и подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Кожокарь М.Я. утратившим право пользования квартирой № в доме № в 

<

адрес> и подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: 

Копия верна:

Судья: Е.В.Булыгина