К делу № 2-1339/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2017 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пегас Краснодар», Акционерному обществу «ЕРВ Туристическое Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Пегас Краснодар», Акционерному обществу «ЕРВ Туристическое Страхование», ООО «Гранд-Престиж» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 01.04.2016 между ФИО1 и ООО «Гранд Престиж» был заключен договор о реализации туристского продукта №, по которому истцом оплачено 40 000 рублей. По условиям соглашения турагентство должно было предоставить услугу по приобретению и бронированию перелета, трансфера, проживания, медицинского страхования в Королевстве Таиланд, 11 дней/10 ночей, о. Пхукет, пляжный отдых, с 14.05.2016 по 24.05.2016, отель «Maikhao Dream Resort». Туроператор, предоставляющий услугу, - ООО «Пегас Краснодар». Договор страхования с АО «ЕРВ Туристическое Страхование»; страховой полис №, вид страхования - полное покрытие. После перелета, размещения в отеле истец воспользовалась услугами бассейна, после его посещения на ее теле возникла аллергическая реакция. По телефону, указанному в договоре, ФИО1 обратилась в сервисный центр страховой компании АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в г. Москве, оплатив переговоры. В сервисном центре предложили проехать в госпиталь Патонг за оказанием платной медицинской помощи. Отель не предоставлял услуги по проезду к госпиталю, и истец была вынуждена оплатить такси. В клинике пояснили, что с 16.00 часов и до 09.00 часов полисы не принимаются, все медицинские услуги оказываются платно. Врач пояснил, что у истца возникла аллергическая реакция на бассейновую воду отеля, запретив до отъезда принимать морские ванны, пользоваться бассейном, выходить на солнце. Истцом оплачены инъекция и лекарства. Однако после возвращения состояние истца сильно ухудшилось. Администратор отеля вызвал реанимацию из ближайшего населенного пункта, реаниматологи вывели истца из состояния аллергической комы, пояснив, что у нее произошел отек Квинке. Услуги реанимации также оплачены истцом. В связи с запретом врача ФИО1 до отъезда практически не выходила из номера, ходила по отелю, на пляж и в бассейн не выходила. Истец считает, что ей был предоставлен пакет услуг с фактически неработающим страховым полисом, она была изначально дезинформирована о качестве продукта в виде предоставления экстренной медицинской помощи на основании оплаченного страхового полиса. Истцу не была предоставлена полная и достоверная информация, как о туристском, так и о страховом продукте. Поскольку ФИО1 не смогла воспользоваться туристским продуктом, уплаченная сумма должна быть возвращена ей в полном объеме. Истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении убытков. ООО «Пегас Краснодар» отказало в удовлетворении заявленных истцом требований. АО «ЕРВ Туристическое Страхование» не ответило на претензию истца. ФИО1 просила взыскать солидарно с ответчиков 40 000 руб. – оплата туристической путевки, 1 000 руб. – телефонные переговоры со страховой компанией, 5 077 руб. – проезд на такси из отеля в госпиталь 

<

адрес> и обратно, 1 863 руб. – оплата инъекции и лекарств в госпитале, 10 604 руб. – услуги реанимации, 1 320 руб. – расходы по составлению претензии, 20 000 руб. – компенсация морального вреда, а всего денежную сумму 79 864 руб. Изменив заявленные требования, ФИО1 просила исключить ООО «Гранд - Престиж» из числа ответчиков; взыскать солидарно с ООО «Пегас Краснодар», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу истца оплату туристической путевки - 40 000 руб., оставшуюся невозмещенной сумму понесенных расходов в связи с отказом в предоставлении медицинской помощи, предусмотренной договором страхования, – 3 109 руб., расходы по составлению претензии - 1 320 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., а всего - 64 429 руб.

В возражениях на иск представитель ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении исковых требований к АО «ЕРВ Туристическое Страхование». В обоснование указала, что договор страхования был заключен с истцом в соответствии с нормами действующего законодательства и Общими правилами страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» ЗАСО «ЕТС» по программам «Стандарт Плюс» и «Визовый риск». Наличие полиса представляет собой механизм, позволяющий реализовать принцип гарантированности возмещения туристу затрат, связанных с получением медицинской помощи по факту заболевания на территории другого государства. Вместе с тем в целях помощи туристам за пределами Российской Федерации страховщик способствует организации медицинской помощи на территории другого государства, но в рамках законов и местных обычаев. Так, если в стране временного пребывания лечебные учреждения не принимают гарантийный письма, то они не принимают их от всех страховых компаний, а не только от АО «ЕРВ Туристическое Страхование». Учитывая, что АО «ЕРВ Туристическое Страхование» не отказывало в компенсации расходов при предоставлении страховщику документов, утверждение истца о фактически недействующем полисе не подтверждено документально. АО «ЕРВ Туристическое Страхование» была произведена компенсация документально подтвержденных расходов на сумму 15 435 руб. за вычетом установленной в полисе франшизы. Стоимость телефонных переговоров подтверждена истцом только на сумму 300 руб. Требование истца о взыскании стоимости тура удовлетворению не подлежит. В медицинских документах не указано, в связи с чем произошла аллергическая реакция у истца, не установлено, какие именно действия страховщика привели к возникновению у истца в период отдыха аллергической реакции. Требования о компенсации морального вреда ничем не обоснованы. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

В возражениях на иск представитель ООО «Пегас Краснодар» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Пегас Краснодар» денежной суммы отказать ввиду отсутствия виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением страхового случая, а так же правового обоснования заявленных требований. Возражения мотивированы тем, что ООО «Пегас Краснодар» реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGAS touristik», сформированный иностранным туроператором, юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского контракта. Ответчик самостоятельно не формирует туристский продукт, не занимается его ценообразованием, а реализует уже сформированный продукт иностранного туроператора на основании агентского договора. При этом в своей деятельности ответчик руководствуется нормами законодательства Российской Федерации, положениями Контракта, действующего между ООО «Пегас Краснодар» и ООО «Гранд Престиж», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452. Настоящие Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта потребителю. Исполнителем турпродукта выступает ООО «Гранд Престиж». В соответствии с действующим между ООО «Пегас Краснодар» и ООО «Гранд Престиж» контрактом, ООО «Пегас Краснодар» на основании заявок заказчика (ООО «Гранд Престиж») осуществляет бронирование турпродукта у иностранного туроператора для клиента (ФИО1). В связи с тем, что договор о реализации туристского продукта непосредственно с туристом ООО «Пегас Краснодар» не заключало, то прокомментировать в каком объеме истцу была представлена информация об условиях и обстоятельствах путешествия ответчик не имеет возможности. Вся информация о реализуемых ответчиком услугах размещена на официальном сайте www.pegast.ru. Согласно ст. 10.1 Закона «Об основах туристской деятельности на территории Российской Федерации» ответственность за предоставление достоверной информации при заключении договора о реализации турпродукта возлагается на лицо, заключающее этот договор с заказчиком турпродукта, то есть на турагента. На основании контракта ООО «Гранд Престиж» направило ответчику заявку № на бронирование тура для туриста. Данная заявка была подтверждена, денежные средства перечислены ООО «Пегас Краснодар» иностранному туроператору в счет оплаты услуг. Таким образом, данные услуги были забронированы, подтверждены и оплачены принимающей стороне. Согласно п. 2.1.1. ООО «Пегас Краснодар» обязуется предоставлять ООО «Гранд Престиж» каталоги с ценами на туристский продукт, сформированный иностранным туроператором. В свою очередь, заказчик согласно п. 3.1.1. обязан реализовывать турпродукт с использование рекламных и ознакомительных материалов, предоставляемых турагентом. Следить за оперативной информацией турагента и предоставлять туристам полную и достоверную информацию о продолжительности тура, датах и условиях перелета, дате и условиях проживания, питания, мер безопасности и особенностях пребывания в стране. В соответствии с п. 3.1.3 контракта заказчик от своего имени обязан заключить с туристом договор о реализации туристского продукта. Заказчик обязан включить в договор о реализации турпродукта существенные условия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Свои обязательства перед истцом ответчик ООО «Пегас Краснодар» исполнил в полном объеме. В пакет документов, предоставленных в адрес туриста по брони №, для осуществления путешествия входил страховой полис на имя истца, выданный страховой компанией АО «ЕРВ Туристическое Страхование» за №, согласно которому застрахованному лицу предоставляется страховое покрытие в сумме, не превышающей эквивалент 40 000 долларов США при наступлении страхового случая, а также полная инструкция по действиям туриста при наступлении страхового случая. Данная информация доводится до сведения туристов при выдаче документов, дающих право на совершение путешествия. О наступлении страхового случая ответчик ООО «Пегас Краснодар» узнал только из претензии, поступившей в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом после прибытия из Таиланда. В установленный законом срок ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой рекомендовал обратиться по вопросу выплаты страхового возмещения с письменным заявлением в АО «ЕРВ Туристическое Страхование», предоставив при этом комплект документов, требуемых данной страховой компанией. При этом ответчик проинформировал ФИО1 о том, что согласно правилам страховой компании страховая выплата в виде возмещения понесенных застрахованным лицом расходов производится страховщиком после получения всех запрошенных документов, а по необходимости и их нотариально заверенных переводов в течение срока, установленного договором страхования, но не более чем 45 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов. ООО «Пегас Краснодар» берет на себя обязательства и полностью несет за них ответственность по предоставлению услуг по проживанию, питанию, авиаперевозке, оформлению полиса медицинского страхования. Со стороны ООО «Пегас Краснодар» все принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме надлежащим образом, комплекс услуг, забронированных агентством, был представлен истцу в полном объеме, данным турпродуктом она воспользовалась. Вины ответчика в наступлении страхового случая нет. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренных ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Законные основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания денежных средств с ответчика ООО «Пегас Краснодар» отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 доводы иска поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Пегас Краснодар» ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дополнительно каких-либо ходатайств, заявлений не представил. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 10 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентировано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя (п. 3 ст. 12 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В обоснование доводов искового заявления ФИО1 ссылается на то, что убытки в указанном размере причинены ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору, ей не была предоставлена полная и достоверная информация, как о туристском продукте, так и об условиях страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гранд - Престиж» был заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого турагентство должно было за вознаграждение забронировать и приобрести в соответствии с условиями договора туристский продукт у туроператора (л. д. 5-7). 

В соответствии с условиями указанного договора истцом было оплачено 40 000 рублей (л.д. 12).

Истцу предоставлена услуга по приобретению и бронированию перелета, трансфера, проживания, медицинского страхования и в Королевстве Таиланд, 11 дней/10 ночей, о. Пхукет, пляжный отдых, с 14.05.2016 по 24.05.2016, отель «Maikhao Dream Resort».

Туроператор, предоставляющий услугу – ООО «Пегас Краснодар».

ООО «Пегас Краснодар» реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGAS touristik», сформированный иностранным туроператором, юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского контракта.

Правоотношения между ответчиком ООО «Пегас Краснодар» и ООО «Гранд Престиж» основаны на нормах действующего между ними контракта.

Согласно п. 2.1.1. ООО «Пегас Краснодар» обязуется предоставлять заказчику (ООО «Гранд Престиж) каталоги с ценами на туристский продукт, сформированный иностранным туроператором. 

В свою очередь заказчик согласно п. 3.1.1. обязан реализовывать турпродукт с использование рекламных и ознакомительных материалов, предоставляемых турагентом. Следить за оперативной информацией турагента и предоставлять туристам полную и достоверную информацию о продолжительности тура, датах и условиях перелета, дате и условиях проживания, питания, мер безопасности и особенностях пребывания в стране. В соответствии с п. 3.1.3 контракта заказчик от своего имени обязан заключить с туристом договор о реализации туристского продукта (комплекса туристских услуг оказываемых за пределами РФ). Заказчик обязан включить в договор о реализации турпродукта существенные условия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

К существенным условиям договора о реализации турпродукта, заключаемого с потребителем относится: полное и сокращенное наименование, адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида- переводчика; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора о реализации туристского продукта; сведения о порядке и сроках предъявления потребителем требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии. 

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор добровольного страхования (страховой полис) обеспечивает оплату и (или) возмещение расходов на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах в стране временного пребывания и (или) возвращения тела (останков).

Условия и порядок осуществления добровольного страхования определяются правилами страхования, разрабатываемыми страховщиком или объединением страховщиков с учетом требований международных договоров Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о страховании.

В пункте 9.5 договора № 14 отражено, что подписанием настоящего договора заказчик подтверждает своевременное получение в полном объеме достоверной информации, в том числе, о потребительских свойствах турпродукта, о недопустимости самовольного изменения туристом программы путешествия, о возможности туриста обратиться за оказанием экстренной помощи в объединение туроператоров в сфере выездного туризма объединение «Турпомощь» (адрес и контактные телефоны указаны), о том, что агентство/туроператор не несут ответственности за услуги, не включенные в состав оплаченного турпродукта и приобретенные туристом самостоятельно, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения таких услуг их стоимость не возмещает, о страховой компании, об условиях договора страхования, о том, какие события являются и не являются страховыми случаями, о территории действия договора страхования, о том, что страховой полис, выдаваемый агентством/туроператором является договором на предоставление медицинских услуг и возмещение расходов связанных с предоставлением медицинской помощи между страховой компанией и заказчиком, выезжающим за рубеж. 

Все условия страхования указаны в получаемом туристом полисе.

Убытки и другой любой ущерб, нанесенный здоровью и (или) имуществу туриста заказчика, понесенные последним в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по заключенному с туристом договору страхования ответственность в этом случае несет страховая компания. 

Согласно приложению к договору до истца доведены сведения о порядке и сроках предъявления туристом требований к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение и возможности получения экстренной помощи (л. д. 8).

Договор страхования заключен с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис №, вид страхования - полное покрытие.

По условиям договора страхования застрахованному лицу предоставляется страховое покрытие в сумме, не превышающей эквивалент 40 000 долларов CША при наступлении страхового случая, а также полная инструкция по действиям туриста при наступлении страхового случая. 

Данная информация доводится до сведения туристов при выдаче документов, дающих право на совершение путешествия.

Договор страхования заключен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в соответствии с Общими правилами страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства (далее Правила страхования) ЗАСО «ЕТС» по программам «Стандарт Плюс» и «Визовый риск».

Таким образом, наличие полиса представляет собой механизм, позволяющий реализовать принцип гарантированности возмещения туристу затрат, связанных с получением медицинской помощи по факту заболевания на территории другого государства.

Анализируя содержание заключенных с потребителем договоров во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права и фактическими обстоятельствами спора, суд приходит к выводу о том, что указанные соглашения содержат все существенные условия, предусмотренные законом, и с которыми потребитель ознакомлен.

Доказательств того, что ответчиками нарушено право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, суду не представлено.

Со стороны ООО «Пегас Краснодар» все принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме, комплекс услуг, забронированных агентством, был представлен истцу в полном объеме, данным турпродуктом она воспользовалась.

Как указано истцом, в целях выполнения рекомендаций врача, в связи с возникновением аллергической реакции, она должна была находиться в отеле и не могла пользоваться водными процедурами (купанием в море/бассейне) и солнечными ваннами.

Из представленных медицинских документов не представляется возможным достоверно установить причины возникновения аллергических реакций у истца, вина ответчиков в наступлении страхового случая судом не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчик ООО «Пегас Краснодар» поступила претензия ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Краснодар» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию с рекомендацией обратиться по вопросу выплаты страхового возмещения с письменным заявлением в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» для получения страхового возмещения, предоставив при этом комплект документов, требуемых данной страховой компанией, разъяснив порядок обращения и сроки его рассмотрения.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, АО «ЕРВ Туристическое Страхование» произвело истцу выплату суммы в размере 15 435 рублей на основании представленных документов и за вычетом некомпенсируемой страховой части понесенных расходов – франшизы, определенной сторонами в договоре страхования, что подтверждается страховым актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...>).

При этом страховой компанией указано, что истцом были заявлены расходы в размере 18 544 руб., однако документально подтверждены расходы на сумму 17 382, 63 руб.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы на телефонные переговоры с Сервисным центром - 330 руб. (л. д. 90), расходы по приему пациента в клинике Mai Khao Bangkok Hospital - 10 298,68 руб. 15, 30 Бат) (л. д. 94-95), расходы по приему пациента в клинике Patong Hospital - 1793, 21 руб. (976 Бат) (л. д. 96-97), такси - 4 960 руб. 74 коп. (2 700 Бат) (л. д. 98-99).

Каких-либо иных документов в обоснование заявленной истцом суммы материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство (если в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства).

При таких обстоятельствах, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, Федерального закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и предполагаемыми убытками истца доказательства осуществления истцом затрат в сумме, заявленной ею к возмещению, отсутствуют. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас Краснодар», Акционерному обществу «ЕРВ Туристическое Страхование» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Е. Г. Фоменко