Дело № 12-113/2023

Решение

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

04 декабря 2023 года

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированный 

<

адрес>27, проживающий в 

<

адрес>, к административной ответственности привлекавшейся,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ – мелкое хищение.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считает, что правонарушение не совершал.

Требования мотивированы тем, что в судебном заседании у мирового судьи при просмотре видеозаписи он себя не увидел. На видеозаписи имеется человек похожий телосложением на него. На видеозаписи нет четкого изображения лица данного человека. Он объяснял, в суде, что у него нет дома такой одежды. Судья определил его по походке. Считает, что по походке не возможно определить человека. 

В судебное заседание ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, его явка не признана необходимой.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо отложить рассмотрения дела. 

Согласно с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При решении судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица о вызове в судебное заседание, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица посредством телефонограммы на телефонный №, поскольку выразил свое согласие на данный способ извещения, указав номер телефона в жалобе. При таких обстоятельствах суд признает извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством телефонограммы; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, данными о причинах неявки суд не располагает.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что ФИО1 извещен телефонограммой, что в соответствии с нормами КоАП РФ является допустимым, надлежащим и достаточным способом уведомления, в связи с чем судья, руководствуясь ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1

Таким образом, ФИО1 по своему усмотрению распорядился процессуальными правами, в суд не явился без уважительных причин и не воспользовался правом на участие в деле через представителя, порядок рассмотрения дела соблюден. Нарушений права на защиту не усматривается.

Суд, изучив доводы изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу ч.3 ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Ответственность за мелкое хищение наступает по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.7.27 ч.2 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений предусмотренных частями второй, третей и четвертой статьи 158, статей 158.1, части второй, третий и четвертой статьи 159, частями второй, третей и четвертой статьи 159.1 частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2 частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3 частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5 частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего кодекса влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. 

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты ФИО1, находясь в помещении магазина «Мария-Ра» расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр. 50 лет Комсомола, 67 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Розница-К» а именно: 

<

данные изъяты>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ - мелкое хищение.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколами: об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного Д/Ч, заявлением и объяснением представителя ООО «Розница-К» ФИО2, счет-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО2, рапортом старшего УУП ОУУП Отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3, видеозаписью. 

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы, поданной в апелляционный суд, были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Видеозапись содержит один файл, из четко видно, что ФИО1 находится в помещении магазина, берет с витрины сервилат и кладет себе в сумку, затем выходит из помещения мимо кассового аппарата.

Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела, в связи с чем, обосновано признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых с участием ФИО1, записана на CD-диск одним файлом, не свидетельствует о монтаже записи. Порядок видеосъемки, как и порядок приобщения к делу CD-диска, нормами КоАП РФ не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог. 

Суд считает, что видеозапись является одним из доказательств того, что ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей. 

Доводы, изложенные ФИО1 в поданной жалобе и приведенные в ходе разбирательства по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, им дана надлежащая оценка по существу, ее доводы сводятся к переоценке имеющихся доказательств.

Не признание ФИО1 вины, суд расценивает данные действия как избранный им способ защиты, тогда как несогласие заявителя с оценкой, данной судом, собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены судебного акта, поставленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В свою очередь несогласие ФИО1 с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Отягчающим обстоятельством по делу установлено повторное совершение однородного административного правонарушения в срок, в течение года.

При определении вида и размера административного наказания мировой судья верно назначил наказание ФИО1 в виде административного ареста не в максимальном размере, предусмотренного данной статьей, пологая, что сможет обеспечить достижения его целей, а также предупредить его новых правонарушений. 

Назначенное наказание соответствует требованиям статьи 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доводы жалобы ФИО1 подтверждения не нашли, в удовлетворении жалобы суд отказывает, а постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП, назначении наказания в виде административного ареста на срок 10 суток - оставляет без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись А.Л. Юдин 

копия верна: судья: А.Л. Юдин