УИД 16RS0046-01-2024-020703-76

Дело № 2-538/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Казань, Республика Татарстан 

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2024 года, автомобиль «Хендай» с государственным регистрационным знаком ..., получил механические повреждения по вине ФИО6, управлявшего автомобилем «Шевроле» с государственным регистрационным знаком .... Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, который признав случай страховым, восстановительный ремонт транспортного средства не организовал. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, однако, в установленные законом сроки, решение финансовым уполномоченным вынесено не было. Полагая, что права истца нарушены, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 405400 руб. 52 коп., неустойку в размере 400000 руб., неустойку на будущее время со дня вынесения решения по день фактического исполнения, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 44837 руб. 68 коп., проценты за пользование денежными средствами на взысканные убытки по ст. 395 ГК РФ на будущее время, штраф, расходы на экспертизу 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, уточнив исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 154722 руб., убытки в размере 45078 руб., неустойку в размере 400000 руб., неустойку на будущее время со дня вынесения решения по день фактического исполнения, проценты за пользование денежными средствами на взысканные убытки по ст. 395 ГК РФ на будущее время, штраф, расходы на экспертизу 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб. Ранее представитель истца пояснил, что факт получения направления на ремонт истцом не оспаривается. Факт отказа СТОА от ремонта подтверждается письменным ответом СТОА. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В соответствии с представленными возражениями, ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку ответчиком своевременно выдано направление на СТОА ООО «ТрансФИО1» 4 марта 2024 года. Вместе с тем, сведений о том, что истец обратился на СТОА и передал транспортное средство для проведения восстановительного ремонта у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется. Также истец не представил письменных доказательств о том, что он обращался в СТОА, нет документов, подтверждающих отказ указанного СТОА от проведения восстановительного ремонта. В связи с чем, ответчик полагает, что им исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Третье лицо ФИО12.у.,ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. 

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен. 

Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2024 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком ..., был причинен вред транспортному средству «Хендай» с государственным регистрационным знаком ....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ .... 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Постановлением ... от ... ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с тем, что при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

21 февраля 2024 года ответчиком получено заявление от истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России. 

21 февраля 2024 года ответчиком организован осмотр повреждений транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра .... 

4 марта 2024 года письмом исх. .../А было выдано направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «ТрансФИО1», расположенную по адресу: ....

26 марта 2024 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, неустойки. 

5 апреля 2024 года письмом исх. .../А ответчиком направлен ответ на претензию истца о ранее принятом решении об организации восстановительного ремонта на СТОА. 

Истец обратился в отношении ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП, произошедшему 10 января 2024 года к Финансовому уполномоченному, обращение было зарегистрировано 20 июня 2024 года с присвоением номера .... 20 июня 2024 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление от 20 июня 2024 года о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращению, у ПАО СК «Росгосстрах» запрошены разъяснения, сведения и копии документов, касающихся существа обращения. 25 июня 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» представило материалы по факту ДТП, произошедшего 8 января 2024 года с участием транспортных средств «Хендай» с государственным регистрационным знаком ... и «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком .... Указанные факты подтверждены ответом Финансового уполномоченного от 12 февраля 2025 года на запрос суда (л.д. 139). При таких обстоятельствах, заявление представителя ответчика об оставлении дела без рассмотрения в связи с отсутствием обязательного досудебного урегулирования спора удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных материалов следует, что истец обратился по факту ДТП, произошедшему 10 января 2024 года к Финансового уполномоченному, ПАО СК «Росгосстрах» ошибочно представлены документы по иному ДТП, финансовый уполномоченный, не удостоверившись в правильности представленных документов, принял решение. Соответственно, со стороны истца имелось надлежащее обращение по досудебному урегулирования спора. 

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал факт получения направления для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «ТрансФИО1». Вместе с тем, пояснил, что ремонт транспортного средства не был проведен, в связи с отказом СТОА, что подтверждается письменным ответом СТОА (л.д. 21). 

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Отношения между СТОА и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.

Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется СТОА по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется СТОА по согласованию с потерпевшим и указывается СТОА в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (абз. 2 п. 55абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция техническогообслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. 

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения. 

Судом установлено, что в рамках заключенного с ответчиком договора ОСАГО страховое возмещение подлежало осуществлению в натуральной форме и ответчик надлежащим образом исполнил вмененную ему обязанность по организации осмотра и выдаче направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, поскольку 4 марта 2024 года (в установленный законом срок) письмом исх. .../А было выдано направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «ТрансФИО1», расположенную по адресу: ....

Как ранее было указано, представитель истца в судебном заседании не оспаривал факт получения направления для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «ТрансФИО1». Представитель в судебном заседании, пояснил, что ремонт транспортного средства не был проведен, в связи с отказом СТОА, что подтверждается письменным ответом СТОА (л.д. 21). 

Вместе из указанного ответа следует, что истец сам отказался от осмотра автомобиля по скрытым повреждениям (дефектовке), повторно заявил об отказе от дефектовки в письменном обращении к ООО «ТранФИО1», на что последним был дан ответ за исх. № 168 от 5 апреля 2024 года. 

Доводы истца о том, что законом не предусмотрена возможность проведения диагностики автомобиля до начала ремонта, не основаны на законе, т.к. абз.4 п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлен порядок урегулирования вопросов между страховщиком и потерпевшим и станцией технического обслуживания относительно наличия скрытых дефектов и порядка их оплаты. 

Пунктом 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснен порядок диагностики и возможность изменения формы страхового возмещения на получение страховой выплаты в случае несогласия с необходимостью проведения доплаты. 

Согласно п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного ущерба. 

Вместе с тем, истец не предоставил возможность проведения диагностики на СТОА поврежденного транспортного средства транспортного средства, в связи с чем, у СТОА отсутствовала возможность выявления скрытых повреждений, а у страховщика - возможность урегулирования ремонта скрытых повреждений в случае их выявления на СТОА. 

При этом, истцу не было отказано в проведении восстановительного ремонта на СТОА ООО «ТранФИО1», что подтверждается материалами дела и ответом ООО «ТранФИО1» (л.д. 21). Представленный ответ СТОА не может служить бесспорным основанием для удовлетворения иска, поскольку не опровергает доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по предоставлению транспортного средства на ремонт.

Кроме того, из ответа ООО УК «ТрансТехСервис» на запрос суда следует, что ООО «ТрансФИО1» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УК «ТрансТехСервис». По имеющимся в ООО «УК «ТрансТехСервис» сведениям в адрес ООО «ТрансФИО1» поступило направление на технический ремонт ... от 2 марта 2024 года от ответчика (ПВУ ТТТ ...) в отношении автомобиля «HyundaiElantra» VIN..., автомобиль на осмотр не представлялся, ремонт не производился, причины не известны. 

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что автомобиль был предоставлен, однако СТО отказался принимать его на ремонт, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, так из письменных материалов дела не усматривается, что СТО отказалось от принятия транспортного средства на восстановительный ремонт. 

С учетом приведенного разъяснения истец не лишен возможности повторно обратиться к страховщику за направлением на СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. 

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что совокупности условий, позволяющих истцу требовать замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имеется, так как предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований выплаты страхового возмещения в денежной форме, факта нарушения прав истца как потребителя не установлено и ответчик надлежащим образом исполнил обязательствапо договору ОСАГО путем выдачи заявителю в установленный Законом об ОСАГО срок отвечающего требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО направления на надлежащую СТОА, тогда как доказательств получения отказа в проведении ремонта на СТОА в связи с неправильным оформлением выданного направления либо другими обстоятельствами, в материалы дела не представлено, потерпевший не представил свое транспортное средство на СТОА для осмотра по скрытым повреждениям (отказавшись от него) для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика при наличии возможности осуществления такого ремонта.

С учетом приведенного разъяснения истец не лишен возможности повторно обратиться к страховщику за направлением на СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. 

Поскольку в удовлетворении основного искового требования судом отказано, производные от него требования также не подлежат удовлетворению. Умаления права потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО по заявленному страховому случаю посредством организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, влекущих возникновение у истца права на возмещение убытков, компенсацию морального вреда, взыскание штрафа и неустойки, процентов и, как следствие судебных расходов, согласно статьям 15, 151, 393, 397 ГК РФ, статьям 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 98, 100 ГПК РФ, страховщиком не допущено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Гайзетдинова Ю.Р. 

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2025 года