Судья Мальцева О.А. Дело №7-23/2020

Номер дела в суде первой инстанции 12-1106/2019

УИД 22RS0068-01-2019-009709-40

РЕШЕНИЕ

17 марта 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К. - В. на определение судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2019 года по жалобе представителя защитника К. – В. на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от ДД.ММ.ГГ К. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб. 

Защитник К. – В. подал жалобу на данное постановление в Центральный районный суд города Барнаула.

Определением судьи Центрального районного суда города Барнаула от 19 декабря 2019 года жалоба защитника В. возвращена по тем основаниям, что доверенность не содержит полномочий на обжалование постановлений, вынесенных внесудебными юрисдикционными органами. 

Не согласившись с данным определением, защитник К. – В. обратился с жалобой в Алтайский краевой суд, в которой ссылается на то, что представленная нотариальная доверенность предусматривало право защитника В. на подписание любых документов в рамках дела об административном правонарушении. 

В судебное заседание К. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Защитники К. - В. и Б. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. 

Заслушав объяснения В. и Б., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 3 статьи 25.5 Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

Аналогичная позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2018 года N 47-ААД18-1.

Представленная вместе с жалобой в суд первой инстанции нотариально удостоверенная доверенность от 19.09.2019 от имени К. не предусматривает правомочие на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенных должностными лицами и государственными органами. В доверенности оговорено только право защитников на обжалование судебных постановлений. 

Кроме того, обращаю внимание на то, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что ни в ходе производства по делу об административном правонарушении у должностного лица, ни 22 октября 2019 года при вынесении обжалуемого постановления *** защитники К. участия не принимали. 

После вынесения обжалуемого постановления, а именно 15 ноября 2019 года защитник К. – В. ознакомился с материалами дела, снял с них копии, о чем имеются его расписки. 

Таким образом, отсутствуют сведения о допуске В. в качестве защитника К. к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, что давало бы ему право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности без доверенности. 

В связи с изложенным, судья Центрального районного суда города Барнаула правильно возвратил жалобу В. 

Исходя из вышеизложенного, определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника К. – В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Скляр