Судья Гунина И.В. № 22-5115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 сентября 2023 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Барановой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.М.,

с участием: 

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., 

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, 

его защитника адвоката Избрехт А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Избрехт А.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроленко В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы назначенного приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 21.10.2009 по ч.3 ст.162 (2 эпизода), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 13.04.2011 с изменениями, внесенными в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 08.06.2011, по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 (2 эпизода), п. «в» ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 21.10.2009) к 15 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. В качестве доводов указывает, что если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Вместе с тем, ФИО1 был подвергнут мерам взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания более 6 лет назад. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора г.Шахты Ростовской области Бирюковым В.Г. поданы возражения с просьбой постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.ч.1 и 4.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания возможным исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

После подробного исследования данных о личности осужденного ФИО1 и его поведения за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 трудоустроен в качестве уборщика территорий, к труду относится удовлетворительно, имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду, 27 снятых и погашенных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, 12 из которых получено до вступления приговора в законную силу. Наказание отбывает в облегченных условиях с 10.01.2020 г. За время отбывания наказания получил среднее и средне-специальное образование, прошел обучение и приобрел специальности повара, повара 2-го разряда. В культурно-массовых мероприятиях участие принимает. На занятиях по социально-правовым знаниям присутствует, помогает в их организации. В кружковой работе участие принимает, состоит в клубе любителей книг. Исков и алиментов не имеет. По характеру спокоен, легко подстраивается под окружающую атмосферу, в конфликтных ситуациях не замечен. С представителями администрации вежлив. В коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности.

Согласно результатам психологического обследования осужденного, психоэмоциональное состояние ФИО1 в норме, установлена низка вероятность рецидива.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, несмотря на положительное заключение администрации ФКУ ЛИУ-20 о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

К выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства суд пришел после исследования всех представленных материалов, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания лишения свободы; выслушал суд, а затем и дал оценку мнению участников процесса, в том числе представителя исправительного учреждения. 

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно мотивирован вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все исследованные судом первой инстанции материалы, находит обоснованными выводы суда, что в настоящее время преждевременно делать вывод о том, что цели назначенного наказания достигнуты, осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит оставлению без удовлетворения. 

При указанных обстоятельствах законное и обоснованное судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья