РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 11 сентября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» (далее ООО «ПСА») о взыскании страхового возмещения и убытков.

В исковом заявлении указано, что *** около 19 часов 20 минут в д. ....... водитель Щ.Д.А., управляя транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак *. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щ.Д.А.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ПСА», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр». Поскольку у ПАО «Межотраслевой страховой центр» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, *** истец направил в адрес ООО «ПСА» заявление о страховой выплате с приложением необходимого комплекта документов. Согласно выданному направлению на осмотр транспортного средства, истец представил автомобиль страховщику для осмотра. Таким образом, истцом были выполнены все обязанности, предусмотренные действующим законодательством, для получения страхового возмещения. Письмом от *** истцом получен отказ в страховой выплате, мотивированный тем, что на момент ДТП риск владельца транспортного средства не был застрахован. Отказ в страховой выплате послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению ООО «Априори» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *. За услуги оценщика было уплачено *. Кроме того, была произведена оценка величины утраты товарной стоимости, которая составила *, стоимость оценки при этом составила *.

Поскольку ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ООО «ПСА» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме *, величину утраты товарной стоимости в сумме *, расходы на оценку в общей сумме *, расходы на оформление доверенности в сумме *, расходы на оплату услуг по написанию досудебной претензии в сумме *.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ПСА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Из представленного в суд письменного отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Поволжский страховой альянс» заявленные исковые требования не признает. Не оспаривая факт обращения истца с заявлением о страховой выплате и предоставление на осмотр поврежденного транспортного средства, представитель ответчика, вместе с тем, ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения. В обоснование своих доводов представитель ответчика указывает, что собственником транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак * на момент ДТП являлся К.В.С., о чем свидетельствуют данные в справке о ДТП. Договор ОСАГО с К.В.С. ООО «ПСА» не заключало. Кроме того, представитель ответчика обращает внимание суда, что к претензии истцом не было приложено экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом изложенного, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП автомобиль Авто 1 государственный регистрационный знак * находился в собственности Щ.Д.А. (лица, виновного в причинении вреда), что подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства. Получив отказ в страховой выплате, истец направил в адрес ООО «ПСА» указанные документы в подтверждение данного факта. Таким образом, страховщик располагал сведениями о действительном собственнике транспортного средства и размере ущерба, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта произведена страховой компанией до обращения с претензией. Страховая выплата не произведена до настоящего времени.

Выслушав доводы представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто 2 государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства * (л.д. 27).

Из материалов дела следует, *** около 19 часов 20 минут в д. ....... водитель Щ.Д.А., управляя транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству Авто 2 государственный регистрационный знак * под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Указанное выше событие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ***, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, Щ.Д.А., имеющимися в материале административной проверки.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** Щ.Д.А. признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Щ.Д.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. Таким образом, суд считает вину Щ.Д.А. в совершении ДТП установленной.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по договору ОСАГО, что подтверждается копией страхового полиса ЕЕЕ *, сроком действия с *** по ***.

Согласно справке о ДТП от *** собственником автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * является К.В.С. Однако судом установлено, что в юридически значимый период времени данный автомобиль находился в собственности водителя Щ.Д.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от *** и паспортом транспортного средства (л.д. 129-131) и не противоречит положениям ст. 218 ГК РФ. 

Суд считает необходимым отметить, что Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО») не связывает регистрацию транспортного средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» с моментом возникновения права собственности.

Гражданская ответственность Щ.Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ *), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Приказом Банка России от 16 июня 2016 года № ОД-1871 у ПАО «Межотраслевой страховой центр» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, в силу положений ст. 13, ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», ФИО1 вправе обратиться с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП – ООО «ПСА».

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определения его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абз. 4 п.21 ст.12, абз. 2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона «Об ОСАГО» с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). 

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что *** истец направил в адрес ООО «ПСА» заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в заявлении (л.д. 43). Указанные документы получены ответчиком ***, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 41). 

В установленные законом сроки ООО «ПСА» организовало осмотр транспортного средства истца специалистами ООО «Приволжская экспертная компания» (далее ООО «ПЭК»). *** истец представил транспортное средство на осмотр страховой компании. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается актом первичного осмотра транспортного средства * от *** (л.д. 63).

Согласно экспертному заключению * от ***, выполненному специалистами ООО «ПЭК» по результатам осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * с учетом износа составила *. Из заключения специалиста * от *** величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *.

Вместе с тем, письмом от ***, фактически направленным в адрес истца ***, ООО «ПСА» отказало истцу в страховой выплате, мотивируя тем, что в справке о ДТП собственником транспортного средства указан К.В.С., с которым договор ОСАГО страховая компания не заключала (л.д. 77-78).

Получив данное письмо, истец направил в адрес ООО «ПСА» документы, подтверждающие право собственности страхователя Щ.Д.А. на автомобиль Авто 1 государственный регистрационный знак * – копию паспорта транспортного средства и копию договора купли-продажи транспортного средства. Одновременно истец просил произвести выплату страхового возмещения в десятидневный срок с момента получения претензии. Указанные документы получены представителем ООО «ПСА» *** (л.д. 45, 47).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат доказательств направления страховой компанией ответа на претензию истца.

*** истец организовал осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом ООО «Априори». Согласно экспертному заключению * от ***, выполненному специалистами ООО «Априори» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто 2 государственный регистрационный знак * с учетом износа составила *. 

*** истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исполнена обязанность по предоставлению на осмотр поврежденного имущества, ответчик обязательства в добровольном порядке не исполнил, суд признает обоснованными заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта и ходатайство представителя ответчика, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта * от ***, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (далее ООО «ЭПЦ Вектор»), стоимость восстановительного ремонта транспортного Авто 2 государственный регистрационный знак * с учетом износа составила *, величина утраты его товарной стоимости составила *. 

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «ЭПЦ Вектор». 

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной или комплексной экспертизы от сторон не поступало.

Кроме того, выводы эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» согласуются с другими письменными материалами дела, в частности, с экспертным заключением, выполненным специалистом ООО «ПЭК», поскольку расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находятся в пределах 10-процентной статистической достоверности.

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Априори», не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку указанные в нем каталожные номера запчастей автомобилю Авто 2 государственный регистрационный знак * 2013 года выпуска не соответствуют. Кроме того, экспертом необоснованно завышен объем ремонтных воздействий (замена порога двери правой с экономической точки зрения нецелесообразна). На данное обстоятельство ссылается в своих возражениях представитель ответчика, и оно согласуется с результатами судебной экспертизы. 

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции от 21 июля 2014 года), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Из п. 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент возникновения спорных правоотношений застрахована в пределах *, указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Данная правовая позиция поддержана в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при составлении претензии в страховую компанию в сумме *, что подтверждается распиской от *** (л.д. 48). Указанные расходы истца, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, признаются судом убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца ФИО1 находится имущество меньшей стоимости.

Принимая во внимание, что материальный ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ПСА» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме * (* (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) плюс * (величина утраты товарной стоимости) плюс * (расходы на оплату услуг представителя при составлении претензии в страховую компанию)). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего (физического лица) об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что истец ФИО1 в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направлял претензию, добровольно его требование удовлетворено не было, с ООО «ПСА» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере * (* (страховое возмещение) х 50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 5.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Вопреки доводам представителя ответчика истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с претензией, которая получена ответчиком. Вместе с тем, к претензии в обоснование суммы страхового возмещения не приложено заключение эксперта. На момент направления претензии и получения ее ответчиком экспертное заключение, представленное впоследствии в суд в обоснование размера страховой выплаты, не проводилось. При таких обстоятельствах, действия истца расцениваются судом как недобросовестные. Указанные обстоятельства являются основанием для снижения штрафа до *.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу подтвержденных документально расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты его товарной стоимости, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 15, 393 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом не принято во внимание экспертное заключение, представленное истцом, расходы истца по оценке не могут являться убытками, подлежащим возмещению страховщиком, а подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью реализации права на обращение в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35) ГПК РФ, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В рассматриваемом деле представитель истца уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы.

Размер первоначально заявленных исковых требований определен истцом в сумме * (* – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, * – величина утраты его товарной стоимости, * – расходы, связанные с написание досудебной претензии). Суд признал обоснованными требования истца на общую сумму * (страховое возмещение, включающее в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величину утраты его товарной стоимости и расходы на оплату услуг представителя по написанию досудебной претензии). Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 63% (*).

При рассмотрении данного гражданского дела определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор», а обязанность по ее оплате возложена на ответчика ООО «ПСА». *** по результатам судебно-технической экспертизы экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения. Учитывая, что до настоящего времени услуги экспертов в сумме * за проведение судебной экспертизы не оплачены (л.д. 99), заявленные требования удовлетворены частично, суд, применив положения п. 2 ст. 85 ГПК РФ, приходит к выводу том, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска. 

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ПСА» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на проведение досудебной оценки (л.д. л.д. 29, 39) в сумме *, в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (63 %). С истца ФИО1 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано – * (37%). 

Принимая во внимания разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме * (л.д. 5).

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме *, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *, расходы на оплату услуг оценщика в сумме *, расходы на оформление доверенности в сумме *.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2017 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов