Дело № 2 – 859/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.М., 

при секретаре Каркаченковой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с иском в обоснование указав, что 03 января 2019 года в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате ему ущерба, причиненного в результате ДТП. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> коп. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей – 

<

данные изъяты> коп. Учитывая изложенное, заявитель просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты> коп., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные содержащиеся в иске, просил его удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представив письменный отзыв, в котором указал что, в случае установления факта нарушения ответчиком своих обязательств, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании п.1 ст.1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст.1079Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.117).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № года, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> 

коп.(л.д.11-62).Истец обратился к ответчику с претензией от 25.03.2019 о выплате страхового возмещения, однако ответчик доплату не произвел.

С целью реализации прав сторон на определение размера ущерба, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза ИП ФИО3 

В соответствии с заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 при даче ответов на вопросы пришел к следующим выводам: средняя рыночная стоимость аналога автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП, составляла 

<

данные изъяты> коп.; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>.; расчет стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не производился, так как стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа), не равна и не превышает среднюю рыночную стоимость ТС до момента ДТП, и соответственно, восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, экономически целесообразно.

Суд принимает за основу экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр Независимой Экспертизы «Право», поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит сведения, подтвержденные материалами дела, составлено с учетом всего перечня полученных дефектов.

Суд, соглашаясь с данной оценкой, исходит из того, что стоимость ремонта определена с учетом естественного износа и технического состояния на момент ДТП. 

Выводы эксперта основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ автомобиля соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данное доказательство суд признает допустимым, поскольку оценка проведена экспертом ФИО6, имеющим диплом о профессиональной переподготовке.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 

<

данные изъяты>

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании представленного истцом заключения ООО «Центр независимой Экспертизы «Право», поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России 19.09.2014 № 432-П, выводы эксперта подтверждены документально, согласуются со сведениями о повреждениях транспортного средства, установленных непосредственно после ДТП, механизмом ДТП, с учетом всех скрытых повреждений.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Для обращения к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Затраты истца на оплату стоимости экспертизы и оценки утраты товарной стоимости составили 

<

данные изъяты>. Произведенные затраты подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате.

По представленному истцом расчету размер неустойки за период с 01.02.2019 по 15.02.2019 составляет 

<

данные изъяты>.; за период с 16.02.2019 по 24.07.2019 составляет 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о снижении неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые не должны служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>. и штраф 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что истец в целях защиты нарушенного права понес затраты на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. - за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 63).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке сумму восстановительного ремонта истцу не выплатил, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. в счет оплаты услуг, связанных с оценкой ущерба.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Для подготовки искового заявления ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью: расходы по консультации, сбору и подаче документов, урегулирование спора в претензионном досудебном порядке, подготовка и подача искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, а так же консультирование истца составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66А). Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спора, участия представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг. Оснований для уменьшения взысканных судебных расходов на представителя суд не усматривает, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб. и составление доверенности в размере 

<

данные изъяты>

Всего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещения в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей расходы за составление экспертизы, 

<

данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, 

<

данные изъяты> - судебные расходы, неустойку в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> - штраф.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.М. Долженко

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019