Судья 1 инстанции – Матвиец А.А. № 22-1388/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 6 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Эрро А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Эрро А.Н. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 26 февраля 2024 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, отбывающего наказание в УФИЦ ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав защитника осужденного ФИО1– адвоката Эрро А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного, прокурора Ткачева С.С., возражавшего доводам апелляционных жалоб, пояснившего о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Балаганского районного суда Иркутской области от 23 августа 2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Начало срока отбывания наказания 28 сентября 2023 года, конец срока отбывания наказания 27 сентября 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 февраля 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

Указывает о поддержании социальных связей с родными, выполнении им работы по благоустройству территории исправительного учреждения, добросовестном отношении к труду и дисциплине, соблюдении режима отбывания наказания, правил внутреннего распорядка.

Полагает, что судом не соблюдены разъяснения, содержащиеся в абзацах 1,4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Обращает внимание, что при разрешении вопроса о возможности и целесообразности условно-досрочного освобождения не учтено его поведение и другие характеризующие сведения. 

Отмечает, что суд учел взыскание в виде водворения в ПНД на 10 суток от 22 февраля 2024 года, которое им было обжаловано в прокуратуру. Ссылается на характеристику с места работы, которая имеет разногласия с заключением врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 ФИО5

Полагает, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания и наличие поощрений свидетельствует об его исправлении. По его мнению, своим поведением в период отбывания наказания он доказал достижение цели наказания – исправление осужденного. 

Считает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства уклонения его от уплаты алиментов. Обращает внимание на размер заработной платы, ограничения возможности погашения алиментов в большем размере. 

Указывает о своем раскаянии в содеянном, обязуется вести законопослушный образ жизни. После освобождения планирует трудоустроиться. 

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Эрро А.Н. не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением требований уголовного закона, допущенного судом первой инстанции. 

Полагает, что суд принял неправильное и несправедливое решение о преждевременности применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания без надлежащего учета всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Отмечает, что суд принял во внимание, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности 22 февраля 2024 года, которое фактически наложено после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что данные сведения судом должны были оценены критически, как возможное оказание воздействия на осужденного со стороны администрации учреждения. Указывает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания до подачи ходатайства характеризовался положительно, взысканий не имел, имел 2 поощрения, что свидетельствует о его стабильном правопослушном поведении, добросовестном отношении к труду. 

Обращает внимание, что в судебном заседании были исследованы две характеристики на ФИО2, при этом в характеристике от 21 февраля 2024 года осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно, несмотря на отсутствие действующих и вообще каких-либо взысканий. Представитель администрации учреждения пояснил, что вывод об отрицательной характеристике ФИО1 указан ошибочно. 

Полагает осужденный ФИО1 своим поведением доказал, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Сообщает, что наложенное дисциплинарное взыскание ФИО1 обжаловано в органы прокуратуры.

По мнению защиты, имеются основания и условия, предусмотренные ст. 79 УК РФ, позволяющие применить условно-досрочное освобождение к осужденному. 

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

Возражая на апелляционную жалобу адвоката Эрро А.Н., помощник прокурора Уварова Е.О. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, постановление суда законным, обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не находит. 

В соответствии с требованиями ст.9 УИК РФ исправление осужденных –это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Судом установлено, что осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и представленном материале сведения недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Суд принял во внимание и исследовал все материалы, обосновывающие ходатайство осужденного, данные о поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, учел и проанализировал сведения о его отношении к общественной жизни исправительного учреждения, к труду, учебе, сведения о наличии поощрений и взысканий, и на основании совокупности исследованных и правильно оцененных материалов, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о достигнутой цели исправления осужденного. 

Судом исследованы сведения, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного следует, что ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-4 п.Плишкино с 28 сентября 2023 года, был трудоустроен в ООО «Иркутяночка», где систематически не справлялся с рабочими обязанностями, на замечания руководства не реагировал, без предупреждения покидал свое рабочее место. С 27 декабря 2023 года трудоустроен в ООО «Альтернатива-Чистоты», откуда поступала жалоба на трудовую дисциплину осужденного, привлекался к работам по благоустройству УФИЦ ФКУ-4, от работы не отказывается, принимает участие в общественной жизни учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях. На меры воспитательного характера не реагирует должным образом, из индивидуально-профилактических бесед не делает правильные выводы, имеет социально-полезные связи. Администрацией учреждения характеризуется отрицательно.

Из справки о поощрениях и взысканиях судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 1 взыскание в виде водворения в ПНД на 10 суток, 2 поощрения за активную деятельность в проведении уборки досок и добросовестное отношение к труду. 

Проанализировав материалы дела, связанные с применением к осужденному как мер поощрения, так и взыскания, а именно о времени, числе и периодичности их применения, тяжести и характере наложенных взысканий, и учитывая те обстоятельства, что в деле отсутствуют данные о явно устоявшейся позитивной динамике в поведении осужденного ФИО1, суд правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного ФИО1 и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Оснований подвергать сомнению представленные характеризующие данные на осужденного исправительным учреждением, у суда не имелось, каких-либо сведений о незаконности наложенного на ФИО1 взыскания суду первой и апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем, доводы стороны защиты о противоречивости сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Каких-либо данных о том, что решение о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, было признано незаконным и отменено в установленном законом порядке, не имеется. Рассматривая вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд не вправе высказывать суждения о незаконности и необоснованности примененного к осужденному взыскания и поощрения. 

Представленная и исследованная судом апелляционной инстанции характеристика генерального директора ООО «Альтернатива Чистоты», датированная от 4.03.2024г., в которой содержатся положительно характеризующие сведения на осужденного ФИО1, учитывается судом апелляционной инстанции, вместе с тем, данная характеристика не свидетельствует о незаконности наложенного взыскания на ФИО1 и не влечет отмену принятого судом первой инстанции решения. 

Вопреки доводам жалобы защитника, представитель исправительного учреждения возражал доводам ходатайства осужденного, что следует из протокола судебного заседания (л.д.38).

Постановление суда содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате разрешения ходатайства осужденного, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и всестороннем учете и оценке поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Ссылки осужденного на поддержание им социально-полезной связи с родными, не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми материалами, характеризующими поведение осужденного.

Вопреки доводам жалоб, судом принято решение об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании совокупности достаточных данных, позволяющих прийти к такому выводу, поэтому доводы жалобы о необоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении материала не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Эрро А.Н. –без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий: О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева