Дело №

Приговор

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 27 июня 2019г. 

<

адрес> областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева М.А., государственного обвинителя-прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, защитников подсудимых: адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО4, адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО5, адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО6, адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО7, подсудимых: ФИО8, ФИО9, ФИО10, при секретаре Самодуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 

<

адрес> областного суда и в зале 

<

адрес> уголовное дело по обвинению 

ФИО8, 

<

данные изъяты> ранее судимого приговором от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания изменен на 2 года 5 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» 

ч. 3 ст.158, п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «в», «д», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ;

ФИО9, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «в», «д», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ;

ФИО10, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

установил:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, ФИО8 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

Кроме того, ФИО8 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, то есть преступление, предусмотренное п.п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ФИО9 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

Кроме того, ФИО9 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, то есть преступление, предусмотренное п.п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сновору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО8 и ФИО9, встретившись на территории 

<

адрес>, в процессе общения, желая улучшить свое материальное положение противозаконным путем, вступили в преступный сговор, решив по предложению ФИО8 совершить хищение у престарелой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, денежных средств и иного ценного имущества, проникнув в ее жилище.

Во исполнение умысла, ФИО8, ФИО9 предложили их знакомому ФИО10 подвезти их на его автомашине до 

<

адрес>, до церкви, откуда они пойдут в один из домов и похитят там деньги, а он должен будет их подождать и потом отвезти их обратно по домам, где они проживали в то время, на что последний согласился.

Договорившись, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле под управлением ФИО10 марки «№», г/н №, принадлежащем ФИО10, ФИО8 и Лебедев прибыли к дому ФИО1, после чего ФИО8 и ФИО9 проследовали к дому ФИО1 для совершения тайного хищения денег и других ценностей. При этом они взяли из автомашины ФИО10 монтировку, а также перчатки, чтобы использовать эти предметы для совершения преступления. ФИО10 остался в своем автомобиле и отъехал в сторону дожидаться возвращения последних, чтобы незамедлительно покинуть с ними место преступления. 

Подойдя к дому 

<

адрес>, где проживала ФИО1, ФИО8 и ФИО11 убедились, что двери заперты на запоры, освещение отсутствует. Желая проверить, есть ли кто в доме, они постучали во входную дверь. ФИО1 включила в доме освещение, подошла к двери и открыла ФИО8 и ФИО9 входную дверь в свое жилище.

Увидев хозяйку дома, ФИО8 и ФИО9 не отказались от намерения завладеть деньгами и иным имуществом потерпевшей, реализуя задуманное, действуя согласованно в соотвтетствии с их договорённостью, против воли ФИО1, проживавшей в вышеуказанном доме, незаконно проникли в ее жилище, оттолкнув её от двери, отчего она упала на пол, за руки затащили из сеней в жилую комнату и насильно положили на пол лицом вниз.

ФИО9 завязал потерпевшей глаза ее платком, снятым с головы, и связал ей сорванной им со стены веревкой руки за спиной, и умышленно нанес ей неустановленным тупым (твердым) предметом (предметами) не менее 1-го удара в область задней поверхности грудной клетки справа, подавляя тем самым волю потерпевшей к сопротивлению и потребовал сообщить им, где в жилище находятся деньги и иное ценное имущество. 

ФИО1, осознавая их физическое превосходство над собой, испугавшись физического насилия, указала, что деньги находятся в сумке в ее жилище, после чего ФИО8 и ФИО9 похитили из находившейся в указанном жилище в указанном месте сумки потерпевшей денежные средства в сумме 9100 рублей и продолжали отыскивать иные ценные вещи для их хищения. 

В это время ФИО10, ожидавший ФИО8 и ФИО9 в своей автомашине, решил подойти к дому и выяснить, долго ли их ещё ожидать, его шаги услышали ФИО8, ФИО9 и потерпевшая ФИО1, которая, рассчитывая на помощь, закричала. 

ФИО8, стоявший рядом с потерпевшей, с целью подавления её сопротивления и завершения их действий по завладению имуществом ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, согласованно с ФИО9, нанес потерпевшей имевшейся у него монтировкой не менее 4-х ударов в жизненно-важный орган – голову, решив совершить убийство потерпевшей путем нанесения ударов монтировкой в жизненно-важный орган – голову, а также путем поджога домовладения, рассчитывая, что потерпевшая, если осталась жива, то погибнет в огне. 

С этой целью ФИО8 выгреб из печки на деревянный пол, на котором неподалеку лежала потерпевшая, горящий уголь, на который они совместно с ФИО9 набросали сверху найденные ими поблизости тряпки и предметы одежды, чем искусственно инициировали горение, после чего ФИО8 и ФИО9, покинули домовладение ФИО1 и вместе с подошедшим к дому ФИО10 пришли к месту, где стоял автомобиль ФИО10, на котором последний и увёз их с места преступления. 

ФИО8, ФИО9 и ФИО10, скрывшись с места преступления, разделили похищенные №. на троих, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. 

В доме ФИО1 возник пожар, который был обнаружен соседями утром ДД.ММ.ГГГГ. и ликвидирован силами пожарного расчёта. На месте пожара при осмотре был обнаружен труп ФИО1 

Указанными совместными действиями ФИО8 и ФИО9 умышленно причинили ФИО1 не менее 5-ти травматических воздействий, из них: в область головы не менее 4-х, в область задней поверхности грудной клетки справа – 1 травматическое воздействие, причинили ей следующие телесные повреждения:

рану в теменной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани на ее уровне, перелом костей свода и основания черепа, травматические субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки), кровоизлияние в желудочки головного мозга, ушиб левой теменной доли головного мозга, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, но в данном конкретном случае не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей;

рану в теменной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани на ее уровне, квалифицирующееся, как причинившее легкий вред здоровью, отношения к причине наступления смерти не имеет;

кровоподтеки в лобной области справа, в височной области слева, в лобной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа, квалифицирующиеся, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью, отношения к причине смерти не имеют. 

Смерть ФИО1 на месте преступления наступила в результате острого отравления окисью углерода на фоне открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, осложнившегося диффузным отеком, дислокацией, вклинением и ущемлением головного мозга.

Отравление окисью углерода при жизни квалифицировалось бы, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, а в данном конкретном случае приведшее к наступлению смерти.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в целях наживы решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №3, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, заранее договорившись об этом с неустановленной женщиной по имени ФИО105, в этот период времени, ночью, ФИО8 и эта женщина проследовали к жилищу Потерпевший №3, расположенному по указанному адресу и, действуя тайно для собственника и окружающих, с помощью приисканной металлической монтировки повредил запорное устройство входной двери и незаконно проникли в указанное жилище.

Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они совершили из жилища хищение телевизора марки «

<

данные изъяты>», стоимостью № рублей, аудиомагнитофона марки «

<

данные изъяты>», стоимостью № рублей, электрического обогревателя вентиляторного типа «

<

данные изъяты>», стоимостью № рублей, а также флакона духов и крупы, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Своими совместными действиями ФИО8 и неустановленная женщина причинили Потерпевший №3 имущественный ущерб на общую сумму № рублей.

Кроме того, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в целях наживы решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО18 и Потерпевший №2, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свой умысел, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ФИО8, проследовал к жилищу ФИО18 и Потерпевший №2, и, действуя тайно для собственников и окружающих, с помощью имевшихся при нем металлической монтировки и ножовки по металлу повредил запорные устройства входных дверей и металлических решеток и незаконно проник в указанное жилище. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил из их жилища хищение цветного телевизора марки «

<

данные изъяты>», стоимостью № рублей, черно-белого переносного телевизора марки «

<

данные изъяты>», стоимостью № рублей, уличного прожектора с датчиком движения марки «

<

данные изъяты>», стоимостью № рублей, водяного насоса марки «

<

данные изъяты>», стоимостью № рублей, бензопилы марки «

<

данные изъяты>», стоимостью № рублей, ручной соковыжималки, стоимостью № рублей, самодельной терки для перетирания овощей с электродвигателем, стоимостью № рублей, грузоподъемной лебедки, стоимостью № рублей, а всего на сумму № руб. 

После этого ФИО8 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО8 причинил ФИО18 и Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 11 750 рублей. 

Вина подсудимого ФИО8 в краже имущества, принадлежавшего Потерпевший №3 подтвержадется совокупностью исследованных судом доказательств 

Потерпевший Потерпевший №3, показания которого оглашались судом в установленном порядке, указывал, что проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес>. Во время того, как он отсутствовал в 

<

адрес>, он дал ключ от своего домовладения Свидетель №1, чтобы она присматривала за домом. Он периодически созванивался с последней, спрашивал как дела, все было хорошо. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что замок на входной двери сломан, а из дома пропали бывшие в употреблении телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, CD-магнитофон марки «

<

данные изъяты>» серебристого цвета. Приехав домой ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из дома пропал также вентилятор с обогревателем («

<

данные изъяты>»), марки не знает, ущерб для него значительный.

(т.9 л.д. 26-28); (т.13 л.д.15-20).

Показания потерпевшего о его праве собственности на дом подтверждено копией свидетельства о праве собственности. 

(т.13 л.д.32)

Справка о состоянии вклада Потерпевший №3, подтверждает его ежемесячный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей. 

(т.13 л.д.35)

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что с ней по соседству проживает Потерпевший №3, который ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

адрес>, а ей отдал ключ от своего домовладения, попросил, чтобы она присматривала за его домом и за вещами ДД.ММ.ГГГГ она проверяла домовладение Потерпевший №3, все вещи были на своих обычных местах. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она пришла проверить домовладение Потерпевший №3 и обнаружила, что замок на входной двери сорван, также нет замка на сарае. О случившемся она сообщила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она с ними участвовала в осмотре места происшествия, а именно при осмотре домовладения Потерпевший №3, заходила в дом, в сарай. В доме был беспорядок. Из дома пропали телевизор среднего размера и CD-магнитофон. Рядом с домом на земле были обнаружены свежие следы от лошадиных копыт.

Свидетель Свидетель №33 в ходе предварительного следствия показывала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО8 принес к ним домой телевизор и электрический обогреватель белого цвета. В ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО46 переехали в другой дом и перевезли туда все их имущество. В ДД.ММ.ГГГГ в этом доме произошел пожар, и все имущество в доме сгорело, в том числе, телевизор и обогреватель. 

(т.8 л.д.187-189)

В судебном заседании заявила, что муж в то время не приносил в дом ни телевизора, ни обогревателя, в связи с чем и оглашались её показания. 

Свидетель Свидетель №54 подтвердила показания ФИО54, данные в ходе предварительного следствия и дополнила их тем, что ФИО8 в то же время приносил ей аудиомагнитофон серебристого цвета, сказав, что купил его для нее, он был в рабочем состоянии, потом случайно разбила его.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО8 в краже имущества в доме ФИО52 подтверждается документами. Так согласно справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость бывшего в употреблении в течение 8 лет телевизора марки «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей; среднерыночная стоимость бывшего в употреблении в течение 1,5 лет аудиомагнитофона (CD) марки «

<

данные изъяты>» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей; среднерыночная стоимость бывшего в употреблении обогревателя вентиляторного типа («

<

данные изъяты> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

В соотвтетствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 сообщила в отдел полиции о том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в дом и надворные постройки домовладения Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило телевизор, магнитофон. 

(т.9 л.д.3)

Домовладение было осмотрено, при этом были обнаружены повреждения петель и запорных устройств на дверях и решётках на окнах. Порядок в доме нарушен, о чём был составлен протокол осмотра. 

(т.9 л.д.6-10, 16-18)

Суд исследовал протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со знакомой по имени ФИО16 совершил кражу телевизора, магнитофона, духов из домовладения по 

<

адрес>. 

(т. 9 л.д.138-139)

Подсудимый ФИО8 вину по этому обвинению признал частично, показал, что в ходе предварительного следствия давал полные показания по этому факту, добавить нечего, давать показания в суде не желает, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Он показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу имущества из дома в 

<

адрес>. Дату, и месяц, когда была совершена кража, он не помнит, но это было ДД.ММ.ГГГГ года, возможно и в феврале. В тот период он проживал, в с. 

<

адрес>. В один из дней он встретил ранее ему знакомую по имени ФИО16, фамилии её не знает, у которой спросил, не знает ли она где можно приобрести телевизор. Та сказала, что знает дом в 

<

адрес>, в котором в настоящее время никто не живет, так как хозяин уехал, там есть телевизор. Дня через 2-3 они встретились вновь и пошли к дому, о котором говорила ФИО16, адреса дома он не знал. В сарае он нашёл монтировку, с помощью которой сломал замок на входной двери в дом, после чего они прошли в дом. Из дома он похитил телевизор, обогреватель, СD-проигрыватель и духи. ФИО16 украла из дома какую-то крупу, всё это произошло ночью. Кража была совершена в ночное время. Телевизор и обогреватель он принес к себе домой, и использовал по назначению. СD-проигрыватель он подарил родственнице Свидетель №54. В ДД.ММ.ГГГГ у него дома произошел пожар, при котором сгорели похищенные телевизор и обогреватель. 

В ходе предварительного следствия ФИО8 неоднократно давал аналогичные показания. 

Вина ФИО8 в краже имущества, принадлежащего ФИО18 и Потерпевший №2 подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями потерпевшего ФИО18, которые оглашались в судебном заседании в установленном порядке, подтверждается следующее. У них с женой Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес> имеется домовладение, в котором они проживают в летнее время. ДД.ММ.ГГГГ его супруге позвонила ее сестра Свидетель №5 и сообщила, что в их (ФИО51) домовладение проникли неизвестные лица и совершили хищение различного имущества. По просьбе Потерпевший №2, Свидетель №5 вызвала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой приехали в их домовладение в 

<

адрес>, где обнаружили, что на металлической решетке перед входной дверью перепилена наметка навесного замка, на решетке, ведущей в жилые комнаты дома имелся спил. Из дома похищено: алюминиевый бак емкостью 30л, алюминиевая раскладушка, самодельная терка для перетирания овощей, грузоподъемная лебедка, алюминиевые кастрюли емкостью 1 л, 2л, 1,5л, 3л, 5л и две алюминиевые сковороды, двухкомфорочная электрическая плита «

<

данные изъяты>», 3 новых двуспальных комплекта постельного белья, телевизор марки «

<

данные изъяты>», 5 алюминиевых вилок, 5 алюминиевых ложек, алюминиевая ручная соковыжималка, телевизор переносной «Витек», бензопила «

<

данные изъяты>», уличный прожектор «

<

данные изъяты>», водяной насос марки «

<

данные изъяты>». Причиненный в результате кражи ущерб для него и его семьи является значительным. 

(т.9 л.д.215-217)

Аналогичные показания в судебном заседании дала потерпевшая Потерпевший №2

В результате кражи их семье, в данном случае уже ей одной, поскольку супруг ФИО18 умер, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17 160 рублей. Она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год являлась пенсионеркой и ее пенсия составляла 5000 рублей. После смерти супруга она получает пенсию около 12 000 рублей.

Свидетель Свидетель №4 показал, что у него и его супруги имеются родственники ФИО51, у которых по адресу: 

<

адрес> имеется домовладение, в котором они проживают в летнее время года, зимой они с женой приглядывают за домом. ДД.ММ.ГГГГ он с женой пошли проверить все ли в порядке в доме ФИО51, подойдя к дому они обнаружили, что навесной замок, находившийся на решетке перед входной дверью имеет повреждения в виде спила, на металлической решетке, ведущей в жилую часть дома, также имелись повреждения в виде спила. При осмотре дома они обнаружили хищение имущества ФИО51, о чем сообщили последним. По просьбе Потерпевший №2 его супруга вызвала сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №5 дала аналогичные показания, уточнив следующее. Из дома ФИО51 похищено: 3 новых комплекта постельного белья, бывшие в употреблении 2 телевизора, алюминиевая посуда, алюминиевая раскладушка, самодельная терка для перетирания овощей, грузоподъемная лебедка, двухкомфорочная электрическая плита «Россиянка», уличный прожектор, водяной нанос и иное имущество. Это ей известно со слов ФИО51. 

Вина ФИО8 по этому обвинению подтверждается и материалами дела. 

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (иллюстрацией), отражено, что произведен осмотр навесного цилиндрового замка и установлено, что часть стержня запираемого конца дужки отделена, на торцевой плоскости стержня имеются многочисленные динамические следы скольжения и виде валиков и бороздок. 

(т.9 л.д.272-273,274)

Навесной цилиндровый замок, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств. 

(т.9 л.д.276, 357)

Замок исследован экспертом, который сделал вывод о том, что изъятый при осмотре места происшествия замок, был поврежден путем распила дужки замка зубьями пилы. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.282-283)

Суд исследовал справку о стоимости предметов по ценам на период совершения кражи. (т.9 л.д.199)

Согласно справок о доходах физического лица ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ, общая сумма дохода ФИО18 составила 460 040,49 рублей в год. 

(т.9 л.д.303)

Справки ГУ- УПФ РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют, что Потерпевший №2 установлена трудовая пенсия по старости в размере 5467,18 рублей и социальная доплата к пенсии в размере 571,82 рубля. 

(т.9 л.д.312) (т.10 л.д.4-7)

В рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оперативным дежурным ОМВД России по 

<

адрес> ФИО19, отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в названный отдел полиции поступило телефонное сообщение от Свидетель №5 о том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица из дома по адресу: 

<

адрес> совершена кража имущества Потерпевший №2 

Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

(т.9 л.д.171)

Аналогичная информация содержтится в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 сообщила, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №2 

(т.9 л.д.172), а также в заявлении ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной отвественности неизветное лицо, свершившее кражу из его дома по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №2 

(т.9 л.д.186)

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (иллюстрацией), указывается, что произведен осмотр домовладения Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что запорное устройство на входной двери имеет повреждение. На осматриваемой входной двери имеется навесной замок, который не поврежден, однако наметка имеет повреждение в виде спила. Входная дверь ведет в коридор домовладения, в котором прямо по ходу имеется металлическая решетка, на которой имеются повреждения в виде спила. Далее по ходу в доме имеются две комнаты, в которых порядок вещей нарушен. 

В ходе осмотра места происшествия изъят навесной цилиндровый замок. 

(т.9 л.д.173-178, 179-180)

Суд исследовал протокол явки с повинной ФИО3, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соковыжималки, двух телевизоров и бензопилы. Похищенные вещи сдал в пункт приема металлолома. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что он действительно добровольно сообщил о краже имущества гр. ФИО51. 

(т.9 л.д.322)

Подсудимый ФИО8 по данному эпизоду обвинения вину признал частично, показал следующее. 

В ДД.ММ.ГГГГ, зимой, дату он не помнит, он совершил кражу чужого имущества из дома в 

<

адрес>. В один из дней он гулял по селу, проходя мимо одного из домов, он обратил внимание на то, что в доме давно никто не появлялся, было видно по всему. Ему было известно, что хозяева этого дома там постоянно не живут, ранее, когда у него имелась лошадь, он опахивал в этом доме огород, знал хозяев. Он решил совершить из него кражу имущества. Он осмотрел дом, как он запирается, увидел навесной замок. Он вернулся к себе домой, взял там имевшуюся у него ножовку по металлу, а ночью примерно ДД.ММ.ГГГГ, пришел к указанному дому. Принесенной с собой ножовкой он спилил дужку замка, после чего прошел в дом. На дверях дома были две металлические решетки. Он спилил часть решетки на второй двери, ведущей в комнаты и после этого смог открыть дверь и войти внутрь. Проникнув в домовладение, он похитил оттуда уличный прожектор, насос для воды, самодельное устройство, похожее на соковыжималку, 2 телевизора, Похищенное он вынес из дома и на лошади на санях перевез к себе домой, где разобрал на части. Пластмассовые детали он выбросил в мусор, а металлические части сдал в пункт приема металла, деньги потратил на личные нужды. Свою вину в краже он признает, в содеянном раскаивается. Алюминиевую посуду он не крал, не крал бельё, в остальном согласен со списком обвинительного заключения. 

Вина ФИО8 и ФИО9 в совершении разбойного нападения на ФИО1 и в её убийстве, и вина ФИО10 в совершении кражи из дома ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Потерпевший №1 показала, что в течение длительного времени была знакома с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ которая приехала к ним в посёлок несколько лет назад, говорила, что где то живёт её дочь, больше о её истории жизни ни чего не известно. ФИО1 не являлясь её родственницей, просто часто общались. Она была творческой личностью, писала стихи, песни, рассказы, сама пела. Она очень много читала, ходила в церковь, была очень верующим и правильным человеком, соблюдала посты. Продуктов питания мало себе покупала, у нее даже не было холодильника. Продукты покупала самые простые, на один-два раза. Какие-либо вещи не приобретала, по мере надобности только. ФИО1 была пенсионеркой, получала пенсию на сберегательную книжку. Они с ФИО1 находились в дружеских отношениях, она неоднократно бывала у нее дома. Конфликтных ситуаций у ФИО1 с сельчанами не было. Она миролюбивый человек, вежливая, культурная, не сплетничала, не осуждала никого. Со здоровьем у ФИО1 в силу возраста были проблемы, она страдала высоким давлением и защемлением нерва, в связи с чем болели ноги. Она даже находилась на стационарном лечении. Самостоятельно ФИО1 не могла выполнять все работы по дому, она часто помогала ФИО1. Последний раз она видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на остановке. Последняя пояснила, что была в храме, потом зашла на рынок. Вместе они доехали до 

<

адрес> и больше она её не видела. Со слов библиотекаря ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приходила в библиотеку за книгой. 

Дом, в котором до самой смерти проживала ФИО1 принадлежит местной 

<

адрес> церкви. Поселилась ФИО1 в него еще при прежнем батюшке. В дом посторонних ФИО1 никого не пускала. В вечернее время она никогда из дома не выходила. Телевизора, телефона и радио в доме у нее не было, она ложилась спать рано. Дом у нее закрывался на задвижки. 

ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила Свидетель №44, которая сообщила, что горит дом ФИО1 Позднее от кого-то из жителей села ей стало известно, что труп ФИО1 был найден со связанными руками сзади и имелись раны на голове, в доме был беспорядок. 

Свидетель Свидетель №60 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он проезжал мимо дома, в котором жила ФИО1, и увидел, что в стене дома с фасадной стороны имеется прогар, из которого шел густой дым, а через окно он увидел, что внутри дома происходит пожар. Он побежал к дому соседа ФИО53, которому сообщил, что происходит пожар, тот стал звонить в МЧС.

Свидетель Свидетель №21 показал, что по соседству с его домом расположен 

<

адрес>, где проживала ФИО1 Этот дом относится к церкви. ФИО1 человек не очень общительный, гостей в доме не было. В основном ходила одна. В вечернее время постороннему она дверь не открывала.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему постучал Свидетель №60 и сказал, что их соседка горит. Он вышел и позвонил *112*. Потом побежал за водой. Было немного огня из дома, выбивало наружу. Он сбил водой пламя. Подъехал пожарный. Дверь с улицы была закрыла. Он отошел во двор, чтобы посмотреть жива ли ФИО1 Дверь со двора была прикрыта, но на засов не замкнута. Дверь в комнату тоже была закрыта. В комнате и в доме было сильное задымление и заходить он не стал. Пожарный багром расковырял прогар и образовался проем. В дом он так и не заходил, поэтому не знает, где находился труп ФИО1 В ходе осмотра места происшествия стало известно, что ФИО1 связали руки за спиной. 

Свидетеля Свидетель №22 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО106 показал, что он участвовал. ДД.ММ.ГГГГ в осмотре домовладения после пожара. Получив сообщение от оперативного дежурного об обнаружении трупа ФИО1 после тушения пожара в доме, он выехал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия в 

<

адрес>. На месте происшествия присутствовали следователь Следственного комитета Свидетель №37, дознаватель пожарного надзора Свидетель №17, заместитель начальника 

<

адрес> ОМВД по оперативной работе Свидетель №38. Они прибыли к одноэтажному деревянному дому. Ближайший жилой дом от него находился примерно в 200 метрах, церковь рядом. Дом имел 2 входа: один с улицы, другой со двора. Дверь, которая находилась с улицы, была заперта изнутри на задвижку, повреждений не имела, окна также повреждений не имели. Вторая дверь со двора была открыта. Эта дверь также оборудована задвижкой, но она находилась в положении «открыто», то есть имелся свободный доступ в дом. За дверью начинался коридор, далее дверной проем, ведущий в две жилые комнаты. В первой комнате, которая сразу после коридора, стены имели следы закопчения. Справа от входа располагалась отопительная печь. На смежной с ней стене имелся сквозной прогар, также прогар имелся на полу у печки. В комнате слева от входа был обнаружен труп пожилой женщины. Труп лежал на спине, руки находились под телом, как выяснилось впоследствии, руки были связаны за спиной. На трупе был халат, сверху – куртка. На голове в затылочной и височной части были видимые кровоподтеки, глаза приоткрыты. Порядок вещей в доме был нарушен, стулья повалены, вещи разбросаны.

Очаг возгорания находился внутри дома рядом с печкой. Жилище было довольно скромное, ценных вещей не было. С улицы двор дома хорошо просматривался, был небольшой забор из штакетника, в заборе была калитка. 

Никаких внешних повреждений запорных устройств при осмотре обнаружено не было.

Аналогичные показания об обстоятельствах осмотра места происшествия дал свидетель Свидетель №38 - заместитель начальника по оперативной работе ОМВД 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №40, оперуполномоченный ОУР ОМВД по 

<

адрес> ГУМВД России по 

<

адрес> сообщил суду аналогичные сведения об участии в осмотре места происшестия и о результатах, дополнив тем, что в ходе оперативной работы была установлена причастность подсудимых к факту поджога дома и к убийству ФИО1 

Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №50, Свидетель №17 Свидетель №18 о событиях ДД.ММ.ГГГГ. и о результатах осмотра домовладения ФИО1 

Вина подсудимых подтверждается и исследованными судом материалами дела. 

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленныым оперативным дежурным ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в дежурную часть названного отдела полиции поступило телефонное сообщение от дежурного ПЧ-38 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло возгорание дома. В результате пожара обнаружен труп ФИО1 

(т.1 л.д.232)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (иллюстрацией, схемой), согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>, и установлено, что осматриваемое жилище представляет собой одноэтажное деревянное строение. Входная дверь в дом деревянная, оснащена запорным устройством в виде задвижки. Повреждений входная дверь и запорное устройство не имеет. Оконные проемы не повреждены. Далее расположена деревянная дверь голубого цвета, ведущая в не отапливаемый коридор домовладения. Дверь повреждений не имеет, оснащена запорным устройством в виде задвижки, которое также повреждений не имеет. Слева на деревянном полу коридора расположены алюминиевая ванна, два алюминиевых ведра. Напротив входной двери расположена дверь, ведущая во двор домовладения. На момент осмотра дверь открыта. Запорное устройство в виде задвижки, повреждений не имеет. Справа от входа в коридор расположена дверь, ведущая в жилую часть домовладения. На полу около дверной коробки имеются следы бурого цвета. 

Непосредственный вход в жилую часть домовладения осуществляется через проём. Вещи на территории кухни разбросаны в хаотичном порядке. В правой части осматриваемой комнаты имеются следы воздействия высокой температуры. В правом дальнем углу комнаты расположена отопительная печь. На полу, перед отопительной печью, виден прогар. Так же отопительная печь расположена вплотную к стене жилого дома, где наблюдается прогар в стене. Стены внутри комнаты закопчены по всему периметру в результате длительного тления конструкций. 

Посуда, вещи, документы, продукты питания хаотично разбросаны на полу комнаты. В западной части кухни на полу обнаружен труп ФИО1 Труп расположен на спине, вдоль западной стены дома. Ноги трупа вытянуты вдоль оси туловища, руки трупа находятся под телом. Под головой трупа имеются следы вещества бурого цвета. На момент осмотра на трупе имеются следующие предметы одежды: халат (ночная рубашка) зеленого цвета в цветочек, куртка черная, занесена за спину и опущена на кисти. Кисти рук трупа связаны сзади веревкой в форме восьмерки. Свободные концы веревки отходят от кистей. При наружном осмотре трупа ФИО1 на затылочной части головы обнаружена рана. Края раны ровные. Из раны сочится вещество бурого цвета. 

В центре северной стены кухни имеется проём, через который осуществляется вход в зальную комнату дома. Порядок расположения вещей в комнате носит хаотичный порядок, на полу комнаты и имеющихся в ней предметах имеются наслоения сырой грязи, по всему периметру – разбросаны вещи и постельное белье. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: смыв вещества бурого цвета с поверхности пола около дверной коробки, ведущей в жилую часть; фрагмент древесины со следами обугливания из кухонной комнаты; веревка с трупа.

(т.1 л.д. 132-137, 139-144,145)

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО1 кожные покровы в области волосистой части головы и лица помараны в виде потёков красно-бурым подсохшим веществом, напоминающим кровь. На коже передней поверхности туловища, передне-боковых поверхностях нижних конечностей имеются наложения чёрного сухого вещества, напоминающего копоть. От трупа и одежды ощущается запах, напоминающий запах гари. Волосы на голове тёмно-русые, глаза приоткрыты, носовые ходы заполнены тёмно-красным подсохшим веществом, напоминающим кровь, рот закрыт, передняя кайма губ серо-синюшная, слизистое преддверие и полости рта розовато-синюшнее, влажное, блестящее. 

На коже правой и левой кисти в области лучезапястных суставов определяется странгуляционная борозда. При наружном осмотре выявлены следующие повреждения: в теменной области справа рана, края раны относительно ровные, концы по всей форме приближаются к остроугольным; в любой области справа кровоподтёк сине-фиолетового цвета; в теменной области слева рана, края раны относительно ровные, концы: передний остроугольный, задний П-образный. Дном раны является подлежащая кость и мягкие ткани; в лобной области слева кровоподтёк сине-фиолетового цвета; в височной области слева кровоподтёк синюшно-фиолетового цвета. 

В ходе осмотра изъяты предметы одежды с трупа ФИО1: куртка и халат. (т.1 л.д. 147-152)

Актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ обнаружен пожар на жилом объекте по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара погибла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

(т.2 л.д.56)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (иллюстрацией, схемой), согласно которому произведен дополнительный осмотр 

<

адрес>, и установлено, что в доме имеется печь на твердом топливе. В топке печи имеются угли и зола. Непосредственно перед печью в полу, выполненном из половых досок, имеется прогар, который переходит на фасадную стену непосредственно у печи. Данные термические повреждения в полу и в стене образуют собой единый прогар. 

В ходе осмотра обнаружено и изъято: образцы угля с нижнего бревна фасадной стены в правой нижней части прогара, образцы угля с бревна в левой верхней части прогара, образцы угля с половой доски со стороны печи по счету пятой, образцы угля с половой доски со стороны печи по счету седьмой.

(т.1 л.д.240-246, 252-260, 261)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (иллюстрацией), согласно которому произведен дополнительный осмотр 

<

адрес>, и установлено, что расстояние от 

<

адрес> до близлежащих домовладений составляет: до 

<

адрес> – 45 метров, до 

<

адрес> – 95 метров. Иных близлежащих домовладений не имеется.

При дополнительном осмотре внутри домовладения, в жилой комнате №1 на полу обнаружен платок, который с места осмотра изъят. 

(т.1 л.д. 265-269, 273-283)

Согласно выводам эксперта (Заключение №.17 от ДД.ММ.ГГГГ): 

1.Причиной летального исхода ФИО1 явилось острое отравление окисью углерода на фоне открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, осложнившееся диффузным отеком, дислокацией, вклинением и ущемлением головного мозга.

Отравление окисью углерода, при жизни квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, а в данном конкретном случае приведшее к наступлению смерти.

2. При судебно-медицинском исследовании гр. ФИО1 выявлены следующие повреждения, которые произвольно разделены на п.п. «А», «Б» и «В»:

«А»

-рана №в теменной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани на ее уровне (1);

-перелом костей свода и основания черепа;

-травматические субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки);

-кровоизлияние в желудочки головного мозга;

-ушиб левой теменной доли головного мозга;

«Б»

-рана № в теменной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани на ее уровне (1);

«В»

-кровоподтек в лобной области справа (1);

-кровоподтек в височной области слева (1);

-кровоподтек в лобной области слева (1);

-кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа (1);

Примечание: цифры в скобках в конце строк указывают на количество повреждений в данной анатомической области.

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО1, причинены прижизненно, на что указывают наличие и выраженность кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, массивность и сочность кровоизлияний в мягкие ткани на уровне повреждений, реактивные изменения в зоне повреждений, выявленных как при исследовании трупа, так и при гистологическом исследовании кусочков органов. 

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО1, причинены при действии тупого (твердого) предмета (ов), что подтверждается их видом (раны, кровоподтеки, перелом) и морфологическими особенностями. 

При этом механизм их образования представляется следующим:

-повреждения, указанные в п.п. «А», «Б» - при ударном воздействии;

-повреждения, указанные в п.п. «В», - как при ударном воздействии, так и в результате давления (сдавливания). 

Морфологические свойства обнаруженных повреждений позволяют считать, что повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 могли быть причинены, незадолго, ориентировочно, в пределах 3-х часов до времени наступления смерти.

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО1 при жизни квалифицировались бы следующим образом: 

- повреждения, указанные в п.п. «А», как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а в данном конкретном случае приведшие к смерти; 

- повреждение, указанное в п.п. «Б» как причинившее лёгкий вред здоровью, так как вызвало бы развитие временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) Отношения к причине смерти не имеет.

- повреждения, указанные в п.п. «В» как в совокупности, так и каждое в отдельности, как НЕ причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Отношения к причине смерти не имеют.

3. Можно считать, что ФИО1 было причинено не менее 5 травматических воздействий, причем в область головы ей было причинено не менее 4-х травматических воздействий, в область задней поверхности грудной клетки справа- 1 травматическое воздействие.

4. Со времени смерти гр. ФИО1 до проведения судебно-медицинского исследования трупа прошел период времени, ориентировочно, 24-48 часов. 

5. При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО1 признаков, позволяющих высказаться о позе и взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, в момент причинения телесных повреждений, не обнаружено.

6. В момент наступления смерти гражданка ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находилась, что подтверждается отрицательным результатом судебно-химического исследования крови на этиловый спирт от трупа.

7. При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО1 не обнаружено признаков волочения тела.

8. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 повреждений категоричным образом исключающих возможность совершения потерпевшим целенаправленных действий не обнаружено. Вместе с тем, сущность травмы головы, обнаруженной при исследовании трупа ФИО1 не исключает возможность расстройства сознания вплоть до его потери, в результате развития в последующем осложнений (отека головного мозга, его дислокация и вклинение) и декомпенсации (ущемление продолговатого мозга). Достоверно определить клинический вариант течения травмы головы и как следствие длительность расстройства сознания у ФИО1 не представляется возможным из-за отсутствия экспертных критериев. 

9. В рамках настоящей экспертизы, решить вопрос о том, испытывала ли потерпевшая ФИО1 при причинении ей повреждений многократную, длительную боль, не представляется возможным, так как «боль» (болевые ощущения), степень ее выраженности и длительность являются субъективными признаками эмоционального восприятия тактильных ощущений конкретного человека, которые не имеют морфологических эквивалентов и не подлежат судебно-медицинской оценке.

(т.6 л.д.37-51)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с ФИО9 совершил разбойное нападение и убийство ФИО1 по 

<

адрес>. При этом похитили денежные средства в сумме 9 000 рублей (т.2 л.д.13). 

В судебном заседании он подтвердил, что явка была написана им добровольно, этот факт соответствует действительности.

В протоколе задержания подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отражено, по поводу своего задержания ФИО8 пояснил, что вину в совершении преступления он признает и в содеянном раскаивается (т.4 л.д.1-4).

Подсудимый ФИО8 вину в совершении разбойного нападения на ФИО1 и в её убийстве признал частично, подробные показания давать отказался, на вопросы сторон и председательствующего показал следующее.

У них не было предварительной договорённости с ФИО11 о совершении убийства ФИО1, они считали, что в доме никото нет, они хотели похитить металл. Когда она увидела их, то отстранилась резко и упала, стукнулась о дверь и о порог, разбила при этом голову. Она сама сказала, где лежат деньги, до этого они её не били, после того, как деньги взяли из сумки, она закричала, и он ударил её монтировкой по голове. Не признаёт совершение убийства с особой жестокостью и совершение убийства лица, находившегося в беспомощном состоянии заведомо для них. 

О действиях ФИО10 и об его участии показал следующее. ФИО10 они с Лебедевым не говорили, что собираются проникать в дом и нападать на хозяйку, сказали, что они возьмут металл и всё, его просили просто подвести до церкви и потом забарать, что он и сделал по их просьбе. ФИО10 к дому не подходил. Когда они уже выходили из дома, то сказали подошедшему ФИО10, что нашли и забрали деньги 9 000р, позже дали ФИО10 3 000р. Когда ехали от дома ФИО1 к себе, то Лебедев попросил ФИО10 остановить автомобиль на мосту через речку, ФИО11 вышел и выбросил монтировку и перчатки, которые они взяли с ФИО11, когда приехали к церкви из автомашины ФИО10. 

В связи с отказом ФИО8 давать подробные показания, в судебном заседании были оглашены его показания, даваемые им неоднократно в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия. 

Так при допросе в качестве подозреваемого ФИО8 показывал, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, а именно в убийстве женщины и разбойном нападении на нее полностью признает, в содеянном раскаивается. Преступление совершил совместно с ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. (т.4 л.д.17-19);

Далее показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в с.

<

адрес>, где его встретили ФИО9 и ФИО10 Он (ФИО8) и ФИО9 договорились ехать в 

<

адрес>, чтобы ограбить бабку и взять деньги. Он говорил ФИО11, что убивать не надо. ФИО10 сказали, что поедут похищать металл. Они попили пиво и поехали. ФИО10 довез их до церкви, и он (ФИО8) попросил у него монтировку, сказав, что она необходима для того, чтобы открыть сарай и похитить металл. ФИО10 дал ему монтировку, находившуюся у него в автомобиле, после чего они с ФИО9 пошли к дому, а ФИО10 он сказал, что позвонит ему и скажет, когда приезжать. Последний уехал. Подойдя к дому, расположенному возле церкви, первым с левой стороны, они увидели свет в доме. ФИО9 сказал ему постучать. Он подошел к центральной двери и постучал в дверь. К нему вышла бабушка. Он попросил воды и поставил ногу около двери, чтобы дверь не закрылась. Бабушка сказала, нет и закрыла дверь, после чего он ушел в сторону церкви. ФИО9 в это время находился у «задней» двери, выходящей во двор. Он пошел к церкви, но спустя 5 минут, решил вернуться обратно, поскольку ФИО9 не было. Вернувшись к дому, он подошел к двери со двора и понял, что ФИО9 внутри. Когда он подошел к двери, ФИО9 открыл ему дверь. Он прошел в дом и увидел, что на полу, по центру комнаты лежит женщина лицом вниз. ФИО9 стал спрашивать у нее, где деньги, при этом нанес ей удар рукой, куда, он не видел, было темно. Он стал искать деньги в доме. ФИО12 сказала, что деньги в сумочке. В указанном месте он обнаружил 9 000 рублей. ФИО9 стал спрашивать у нее еще деньги, но она сказала, что денег больше нет. После этого ФИО9 попросил его дать ему веревку. Он сорвал веревку, которая висела около печки, сказав, что связывают женщину и уходят. Но ФИО9 сказал нет, она их увидела, и узнает по голосу. Он спросил ФИО9, что они будут делать. На что ФИО9 кивком дал ему понять, что женщину нужно убить. После этого он находившейся при нем монтировкой один раз ударил женщину по голове. Удар он нанес в правую часть головы женщины, но точно не помнит, было темно. Затем они решили выгрести уголь из печки. Он начал выгребать уголь с печки, потом ФИО9 начал кидать тряпки на угли. Угли выгребли с целью поджечь дом и скрыть следы. 

Изначально в дом к женщине проникли с целью похитить деньги. Руки женщине связывал веревкой ФИО9 Когда уходили женщину перенесли немного в сторону. 

Когда уходили из дома он не видел, подавала ли ФИО1 признаки жизни. Постучался ФИО10 и они быстро вышли, сказали ему, что там ничего нет. Вышли из дома через заднюю дверь, и пошли к машине, которая находилась около церкви. Далее они поехали в с

<

адрес> к мосту, где он (ФИО8) и ФИО9 выбросили монтировку и перчатки в реку. 

(т.4 л.д.21-27).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО8 показывал, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, по существу повторил показания, данные им в качестве подозреваемого, уточнив некоторые обстоятельства. Об этой женщине он знал ранее, знал, что она живет одна, но сам лично с ней знаком не был, в доме у нее не бывал. Изрядно выпив спиртное, они попросили ФИО10 отвезти их в 

<

адрес> к церкви. При этом они ему сказали, что надо похитить медь из дома. 

Когда он увидел, что Лебедев не вернулся от дома, то сам пошёл туда ещё раз, постучал, ФИО11 открвыл ему дверь. Он вошел в комнату дома. На полу вниз лицом лежала женщина. Из головы ее текла кровь. Как позднее ему сказал ФИО9, женщина решила выйти во двор с ведром, а ФИО9 стоял на пороге, женщина испугалась и начала терять сознание, падая, она ударилась головой об дверь, ведущую в комнату, а затем щекой об порог. После этого ФИО9 ее затащил в комнату, и тут пришел он (ФИО8).

Когда он пришел, женщина была в сознании. В комнате света не было, горела лампадка на столе в первой комнате. Этого света было достаточно, чтобы все увидеть. ФИО9 подошел к женщине, нагнулся и начал требовать отдать деньги. При этом он несколько раз ударил женщину по голове. Она сказала, что деньги находятся в черной сумке, за ширмой. Он (ФИО8) пошел за ширму и нашел сумку, о которой говорила женщина. В сумке были деньги в сумме 9100 рублей. Он взял деньги, положил их в карман трико. После этого он сказал ФИО9, чтобы он еще осмотрел дом. Они везде смотрели, выбрасывали вещи на пол, перебирали постельное белье, ФИО9 осматривал вторую комнату, но больше ни денег, ни другого ценного имущества не нашли. 

Тогда ФИО9 сказал: «Дай мне веревку». Он (ФИО8) оторвал бельевую веревку, которая шла от печки к стене. ФИО9 связал руки женщины за спиной. Затем они обоюдно решили, что женщину нужно убить, так как она их видела и узнает по голосам. Услышав их намерения, женщина начала просить отпустить ее, сказав, что она завтра же уедет. После этого он спрятанной в рукаве монтировкой ударил один раз женщину по голове. Удар пришелся в правую сторону, в районе уха. После этого он спрятал монтировку в рукав куртки и они передвинули женщину к стене слева от входа. В районе ее головы они поставили стул, и набросали вещей. Все это они сделали, чтобы спрятать следы своего преступления, так как осознавали, что женщина умерла, потому что она не подавала признаков жизни.

После этого для того, чтобы скрыть окончательно следы присутствия в доме, он с помощью кочерги вытащил из печки, расположенной в первой комнате дома, угли и выбросил их на пол комнаты. Кочергу бросил там же около печки. ФИО9 в это время нашел какие-то вещи и набросал их на угли. Они хотели, чтобы сгорел дом вместе с женщиной, которую они убили. После содеянного, они быстро выбежали в коридор дома и через заднюю дверь начали выходить на улицу. В этот момент на крыльце находился ФИО10, который искал их и хотел их позвать, так как они были долго. Они сказали, что «надо валить» и бегом побежали в сторону церкви, где находился автомобиль ФИО10 Ему они сказали, что меди там не было, но они нашли деньги. Затем они поехали к реке с.

<

адрес>, где он с ФИО9 выбросили перчатки и монтировку в воду с моста. 

(т.4 л.д.45-49)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 дал по сути аналогичные показания о своих действиях, о действиях ФИО9 и ФИО10 в отношении ФИО1 

(т. 4 л.д.57-65)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 показал, что с ранее предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных, п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ он полностью согласен, в содеянном раскаивается. Все ранее данные показания он подтверждает, пояснив также, что к дому ФИО1 прибыли с целью хищения металлолома. ФИО10 ожидал их с ФИО9 в автомобиле. Преступление было совершено примерно в период ДД.ММ.ГГГГ Во время совершения преступления ФИО9 ударил ФИО1 рукой 2 раза, когда спрашивал у нее, где деньги. Когда оен выгреб угли из печки, то они вместе с ФИО9 набрасывали тряпки на угли. Поджог совершили, чтобы все загорелось и она «задохнулась до конца». Из домовладения ФИО1 они похитили 9 100 рублей. 

(т.5 л.д.180-182)

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, признавая вину частично, показал, что все ранее данные им показания в ходе следственных действий по уголовному делу полностью подтверждает.

По факту разбоя и убийства в отношении ФИО1, свою вину в совершенных преступлениях, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «в», «д», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ признает частично, поскольку сговора о разбойном нападении на ФИО1 между ним, ФИО9 и ФИО10 не было, так как рассчитывали с ФИО9 похитить только металл с территории домовладения. Цель зайти в дом к ФИО1 была не для совершения разбоя, а с целью попросить воды попить. Она открыла дверь на его стук, спросила, что надо и сразу же закрыла дверь. В тот момент, когда он зашел позднее, у потерпевшей уже были завязаны глаза и ФИО11 связывал ей руки. Потом они стали спрашивать у ФИО1 деньги. При этом он никаких ударов потерпевшей не наносил, наносил ли ей удары ФИО9, уже не помнит. Потом потерпевшая закричала, просила отпустить ее. И в этот момент он ударил ее один раз монтировкой по голове в область головы справа. Потом он испугался, поскольку подумал, что убил ее. Это он решил исходя из того, что после удара она замолчала и уже ничего не говорила. Он сказал ФИО9: «все, надо уходить». Считая, что потерпевшая уже мертва, он решил совершить поджог. Он выбросил угли из печи на пол и набросал еще тряпок на них, чтобы они загорелись и возник пожар. Сжигать потерпевшую заживо, как указано в постановлении о привлечение в качестве обвиняемого, он не хотел. Он совершил поджог, чтобы укрыть следы преступления. Он думал, что потерпевшая мертва, поскольку она замолчала, сразу после нанесенного удара, стонов и хрипов от нее никаких не было. Так, после поджога, они с ФИО9 вышли из дома потерпевшей, и встретили у входа ФИО10 Договоренностей заранее с ФИО10 о том, чтобы он за ними приходил не было. 

(т.10 л.д.104-107)

Аналогичные показания он давал в ходе допросов: 

(т.13 л.д.145-147), (т.15 л.д.35-37).

Показания обвиняемых ФИО9 и ФИО8, данные в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний пояснил, что он вместе с ФИО9 совершил убийство и хищение денежных средств в 

<

адрес>. А именно он (ФИО8) предложил ФИО9 совершить кражу денег у одинокой женщины в 

<

адрес>, на что ФИО9 согласился. К месту их отвозил ФИО10, перед этим он (ФИО8) и ФИО9 выпили спиртного. Подойдя к дому, он постучал в окно, дверь открыла женщина, которая потом сразу же закрыла дверь и он ушел. Отойдя некоторое расстояние он вернулся, поскольку ФИО11 оставался Н.П. у дома женщины. Он вошел в дом через заднюю дверь, в доме уже находился ФИО9 ФИО12 лежала на полу на веранде. Он (ФИО8) прошел в дом и стал искать деньги. Не найдя денег он спросил у женщины, где деньги, она указала место, где он обнаружил 9 000 рублей, которые похитил. Потом он стал искать еще деньги, но денег не было. ФИО12 закричала., ФИО9 ее связал, а он ударил ее по голове один раз монтировкой. Потом он услышал, что кто-то постучал, это пришел ФИО10, но он в дом не заходил. Он и ФИО9 стали выходить из дома, при этом он (ФИО8) выбросил угли из печи на пол, а затем он и ФИО9 накидали тряпки на место, где лежали угли, чтобы они загорелись. 

Обвиняемый ФИО9 пояснил, что в показаниях ФИО8 есть неточности. Во время распития спиртного он пожаловался ФИО8, что ему нужны денежные средства. ФИО8 предложил ему поехать в. с 

<

адрес> и похитить там в одном доме деньги, на что он согласился. К месту их повез ФИО10 на своем автомобиле. Когда они шли к дому ФИО1, то не знали, есть там кто или нет. Он (ФИО9) подошел к двери со стороны двора, ФИО8 ходил и смотрел по окнам. Когда он находился у двери, ему открыла женщина (ФИО1), которая от неожиданности попятилась назад и упала, ударившись затылочной областью о дверную коробку. Он (ФИО9) зашел в коридор, следом за ним прошел ФИО8, они вдвоем затащили женщину в дом, где он связал ей руки за спиной бельевой веревкой и завязал глаза платком, находившимся на глазах. Далее он потребовал от нее деньги и она указала, что они находятся в сумке. В указанном месте он обнаружил 9100 рублей, затем пошел в другую комнату в поисках еще денежных средств, и услышал как ФИО1 закричала, попросив о помощи. В это момент он услышал звук глухого удара. Он вышел из комнаты и увидел ФИО8 возле женщины. Последний ударил ее монтировкой по голове. Потом ФИО8 выбросил угли из печи и они покинули домовладение. 

(т.4 л.д.246-252)

Показания обвиняемых ФИО10 и ФИО8, данные в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний пояснил, что ФИО8 приехал с Воронежа. Они с ФИО9 встретили его в центре. Эти ребята попросили отвезти их в 

<

адрес>. Он их отвез и подождал около церкви. Их не было долго, примерно минут 30. Он решил отъехать. Потом они позвонили ему и он вернулся. Кто звонил из них, не помнит. Потом он подъехал к тому же месту к церкви. Далее он направился к дому, к которому они ранее пошли. Во дворе дома их не было. Он хотел вернуться обратно в машину. Услышал голоса в доме. Он подумал, что они находятся в доме. Далее он поднялся на крыльцо, постучал ногой в дверь, ребята открыли двери изнутри и сказали, что надо оттуда уходить. Они так и сделали. Далее они на его автомобиле направились к мосту через реку 

<

данные изъяты>. Там они остановились посередине моста. ФИО8 и ФИО9 вышли из машины. Кто-то из них вытащил предмет похожий на монтировку из рукава куртки и выкинули ее в речку. В кармане у ФИО9 также были две пары перчаток. Они эти перчатки также выбросили в реку. В с. 

<

адрес> ФИО9 отдал ему 3 000 рублей в качестве оплаты за то, что он их возил. 

Обвиняемый ФИО8 пояснил, что подтверждает показания ФИО10 

(т.5 л.д.62-65)

Подсудимый ФИО9 вину в предъявленном обвинении признал частично, показал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился в центре с. 

<

адрес> с ФИО8, они распивали спиртное. В процессе общения он сказал ФИО8, что ему нужны деньги на лечение жены. ФИО8 сказал, что если он хочет, то они могут съездить в одно место, где можно взять металл. ФИО8 расказал, что в 

<

адрес> есть дом, в котором может быть металл. Они решили поехать туда, если дом пуст, то зайти, взять металл и продать. Пиданову про это не рассказывали, просто попросили его отвести их к церкви. В пути ФИО8 взял из багажника автомашины ФИО10 монтировку и перчатки, приехали к церкви. Они с ФИО8 пошли к ближайшему дому, они не знали, живёт ли кто там, что делал ФИО10 он не видел. В доме не было освещения, было темно, осмотрев сарай, металла там не нашли. ФИО8 пошёл к окну дома, а он подошёл к двери, услышал голос ФИО8 из дома, тот открыл ему дверь, он вошёл. Увидев женщину, он прикрыл лицо воротником и прошёл в сени. У женщины было железное ведро, она испугалась, шагнула назад и ударилась затылком об открытую дверь из комнаты, упала и ударилась о пол правой стороной лица. Он наклонился за руку, затащил её в комнату, выключил свет. Потом он сорвал висевшую бельевую верёвку, связал женщине руки, завязал глаза. Он дал ФИО8 свой мобильный телефон, которым тот освещал помещение. Он спросил у женщины где деньги, та сказала, что за перегорордкой сумка, в которой деньги. Они нашли сумку, из которой вытащили паспорт, сберкнижку и деньги 9 100р. Он спросил, есть ли деньги ещё, женщна сказала, что больше денег нет. Они с ФИО8 стали искать ценные вещи или деньги, раскидывали все вещи, но ничего больше не нашли. Они услышали чьито шаги, женщина сразу закричала о помощи, после чего он услышал глухой звук удара и крики сразу прекратились. Войдя в комнату, в которой были ФИО8 и ФИО15, он увидел, что женщина так и лежит на полу, а ФИО8 стоит возле неё на коленях с испуганным лицом и бледный. На полу у головы женщины он увидел лужу крови. Он понял, что ФИО8 ударил её, после чего ФИО8 встал и стал выгребать из печки угли и высыпать их на пол. Вещи на угли не бросали ни он, ни ФИО8. ФИО8 сказал, что всё, уходим и они стали выходить из дома. Он не видел, заходил ли ФИО10 в дом, но от дома они шли все втроём к машине ФИО10, которая стояла у церкви. Он попросил ФИО10 отвезти его к дому брата, по пути, на мосту, остановились покурить, он вышел из машины. ФИО8 сказал: «Давай монтировку выкинем». ФИО10 начал спрашивать, зачем её выбрасывать надо, ктото из них ответил, что ею сломали дверь в доме и она не нужна ФИО10. Он выкинул монтировку и перчатки, которые до этого были у него в кармане с моста в реку, после чего поехали по домам. О совершённом им в доме женщины ФИО10 только потом узнал.

Об убийстве женщины с ФИО8 они не договаривались, он ударов женщине не наносил совсем. Шли в дом чтобы взять металл. О поджоге дома тоже не договаривались, он не предлагал убивать женщину, она не могла его опознать, так как он завязывал её лицо платком. На взятые в доме деньги -100р. купили пива, а 9 000р. поделили на троих по 3 000р. 

Суд исследовал имевшиеся в деле доказательства, подтверждающие вину ФИО11 в совершении преступлений в отношении ФИО1 совместно с ФИО8 и ФИО10. 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8, совершил ограбление и убийство ФИО1 в 

<

адрес> 

<

адрес>. 

(т.2 л.д.5)

При задержании в качестве подозреваемого ФИО9 по поводу задержания пояснил, что вину в совершении преступления он полностью признает и в содеянном раскаивается. 

(т.4 л.д.134-138)

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими знакомыми ФИО10 и ФИО8 они приехали в 

<

адрес> для оформления документов. Проживал он у родственников. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился в центре с. 

<

адрес> с ФИО8, они распивали спиртное. В процессе общения он сказал ФИО8, что ему нужны деньги на лечение жены. ФИО8 сказал, что если он хочет, то они могут съездить в одно место, где можно взять деньги. ФИО8 пояснил, что в 

<

адрес> проживает одинокая старая женщина, у которой якобы есть деньги. При этом ФИО13 сказал, что ее может вообще дома не будет, и они найдут деньги. Он согласился, так как ему нужны были деньги. С этой целью на автомобиле ФИО10, втроем они поехали в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, они оставили автомобиль около церкви, вышли с ФИО8 из него и пошли к дому, а ФИО10 решил отогнать автомобиль от церкви. С собой он взял перчатки, которые находились в багажнике автомобиля, и были испачканы в мазут. Подойдя к дому, он увидел, что света в доме не было, окна были зашторены. У ФИО8 с собой была монтировка, он хотел ею разбить окно, через которое собирался проникнуть в дом, чтобы похитить деньги. Находясь около дома, они подошли к калитке, ведущей во двор, которая была закрыта на крючок. Он стоял на крыльце со двора, ведущего в дом. ФИО8 ходил и смотрел в окна. Примерно через 5минут загорелся в комнате свет. Со стены на улице он сорвал бельевую веревку, чтобы связать руки хозяйки дома, чтобы она не оказала сопротивление. В этот момент загорелся свет в комнате дома и он услышал, как открылась внутренняя дверь в доме, соединяющая, как он потом понял сени и комнату. Затем он услышал звук, как будто ведро поставили на пол. После этого сразу отщелкнулась дверь возле которой стоял он и он увидел женщину. Он прикрыл лицо курткой и шагнул вперед. ФИО8 в это время находился за ним. Женщине он ничего не говорил, она вздохнула от страха и попятилась назад. Было такое ощущение, что она падает в обморок. ФИО12 попятилась назад и начала падать на дверь затылком. Ударившись об дверь, женщина начала скатываться в правую сторону и упала на порог правой стороной лица. Он вошел в сенцы, ФИО8 зашел за ним и закрыл дверь. ФИО12 была в сознании, он быстро прошел в комнату и выключил свет. Затем они с ФИО8 взяли женщину за руки, и протащили в дом. Они положили женщину между печкой и диваном на пол, лицом вниз. Одета женщина была в ночную сорочку, на голове платок. Больше из одежды ничего не помнит. Она спросила, что им нужно. Он снял платок с ее головы, и завязал ей глаза. Затем веревкой, которую нашел во дворе, начал связывать руки за спиной. Затем он спросил у женщины, где деньги, а она ответила, что деньги в сумке черной. ФИО8 в это время осматривал весь дом. ФИО12 сказала, где была сумка. Он пошел смотреть сумку, нашел ее и вытряхнул ее содержимое. В сумке находился паспорт, бумаги, сберкнижка, кошелек, в котором была мелочь. Деньги лежали в сберегательной книжке в сумме 9100 рублей, какими купюрами, не помнит. Он сказал, что нашел деньги, в сумме 9100 рублей. ФИО8 сказал, чтобы он еще походил посмотрел, нет ли денег еще. Он пошел во вторую комнату и начал искать, в этот момент ФИО8 сказал: «Тише, кто-то идет». Он (ФИО9) встал в углу дальней комнаты. В это время женщина видно услышала, что ФИО8 ему сказал, что кто-то идет, и крикнула «Помогите». Крик был достаточно сильный. В этот момент он услышал, как ФИО8 сказал: «Тише», а затем один глухой звук удара. 

Он направился в комнату и увидел, что ФИО8 сидит на коленях около женщины, а в руках держит монтировку, немного ее приподняв, на полу около головы женщины было много крови. Он осознал, что ФИО8 ударил женщину монтировкой, момент нанесения ударов он не видел. Лицо у ФИО8 было очень испуганное. Дальше ФИО8 сказал: «Все, уходим». Он стоял и смотрел на женщину, а ФИО8 в это время достал угли из топки печи и выбросил их на пол комнаты, рядом с печкой. Затем ФИО8 его потянул за рукав и сказал: «Пойдем». Уходя, он видел, что женщина лежала на полу лицом вниз посередине комнаты, слабо стонала. Выходя из комнаты, он услышал, что ФИО10 вошел в холодные сенцы и спросил: «Долго вы будете, иначе я уеду». В комнату он не заходил. Они быстро вышли, закрыли за собой дверь. Входную дверь они также захлопнули. Из дома они побежали к машине, которая стояла в районе церкви. Они поехали в с.

<

адрес>, подъехали к реке 

<

данные изъяты>, и он выбросил монтировку в реку. Перчатки он свои также выбросил в реку. ФИО8 так же был в доме в перчатках, которые выбросил в реку. ФИО10 он рассказал, что ФИО8 ударил женщину монтировкой. ФИО10 сказал, что если бы он знал, что они так сделают, то вообще с ними бы не поехал. Похищенные деньги они поделили на троих по 3000 рублей. На 100 рублей он купил пиво в с.

<

адрес>. После этого они еще стояли в центре с.

<

адрес>, он пил пиво, а потом ФИО8 они повезли к его тестю, где он и остался. Сами они поехали ночевать к ФИО14 

(т.4 л.д.146-150)

Эти показания подозреваемого ФИО9, проверялись с выходом на место. При этом он дал, в основном, аналогичные показания, кроме следующих. В частности он показал, что ФИО10 согласился их отвести на автомобиле, ФИО10 они при этом пояснили, что хотели украсть деньги. Показывал, что именно он положил себе в карман обнаруженные 9 100р. Кроме того, показывал, что перед тем как им с ФИО8 уйти из дома, в сени дома вошёл ФИО10 и спросил, долго ли они ещё здесь будут (т. 4 л.д.153-163)

Показания ФИО11, данные им неоднократно в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого оглашались в связи с противоречиями в его показаниях. Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ признает полностью. Далее показал о событиях с вязанных с обвиненим в совершении преступлений в отношении ФИО1 аналогично тому, как показал при допросе в качестве подозреваемого, с некоторыми расхождениями. 

Так он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО8 в процессе общения ФИО8 сказал, что можно съездить в одно место и взять там деньги. А именно, ФИО8 пояснил, что в 

<

адрес> проживает одинокая старая женщина, у которой якобы есть деньги. От кого у ФИО8 такая информация, он не знает, он не говорил. При этом ФИО8 сказал, что ее может вообще дома не будет, обыщут дом и найдут деньги.

На месте ФИО8 показывал дорогу к дому, расположенному недалеко от церкви. Он и ФИО8 пошли к дому, а ФИО10 решил отогнать автомобиль от церкви. С собой он взял перчатки, которые находились в багажнике автомобиля. У ФИО8 с собой была монтировка, последний хотел ею разбить окно, через которое собирался проникнуть в дом, чтобы похитить деньги. Монтировка была металлическая, ржавая.

В какой то момент ФИО8 ему сказал: «Тише, кто-то идет». В это время женщина видно услышала, что ФИО8 ему сказал, что кто-то идет, и крикнула «Помогите». Крик был сильный. В этот момент он услышал, как ФИО8 сказал: «Тише», а затем глухой звук удара. Сколько точно было ударов он уже не помнит., возможно их было больше одного. 

Уходя, он видел, что женщина лежала на полу лицом вниз посередине комнаты, слабо стонала. 

(т.4 л.д.194-197)

При допросе ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО9 показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ он признает, и все ранее данные им показания полностью подтверждает. 

(т.5 л.д.70-73)

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 показал, что все ранее данные показания подтверждает, но заявил, что к дому ФИО1 прибыли с целью хищения металла, но в доме оказалась ФИО1 Когда ФИО8 разбрасывал угли в доме, он стоял рядом с потерпевшей и ему показалось, что она стонала, то есть была еще жива. 

(т.5 л.д.192-196)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ он признает, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «д», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ он не признает. 

По факту совершения разбоя полностью согласен с предъявленным обвинением, а по факту убийства ФИО1 с обвинением не согласен и вину в убийстве не признает. А именно признает, что ФИО10 подвез их к дому, и ждал, когда они выйдут. Наблюдать за окружающей обстановкой его не просили. Монтировку и перчатки ФИО10 им не передавал, они находились у него в автомобиле. В домовладение ФИО1 они шли с целью наживы, совершить кражу металла. Он первым зашел в дом к ФИО1, но когда он оказался в доме, она попятилась назад и упала, ударившись о порог правой стороной головы, в результате чего у нее появилась кровь, след которой оставался на пороге. Во время требования денег ни он, ни ФИО8 ее не избивали. ФИО1 сама сказала, что деньги находятся в сумке, ее не за что было избивать. На убийство ФИО1, с ФИО8 он в сговор не вступал, иначе зачем же он ей тогда завязывал глаза платком и связывал ей руки. В тот момент, когда ФИО8 нанес ФИО1 удар монтировкой в область головы, его в этой комнате не было. Он был в другой комнате, где искал еще деньги. В поджоге дома он тоже не участвовал. Когда он увидел, что ФИО8 стоял возле ФИО1 с монтировкой, то есть нанес ей удар в область головы, он уже дальше ничего сделать не мог, он был в шоке. Как ФИО8 наносил удар, он не видел, он слышал только звук удара. Как он понял, ФИО8 нанес ей монтировкой удар в левую часть головы, поскольку, когда он вышел из комнаты, голова ФИО1 лежала на правой стороне, а в левой части имелось повреждение. Если бы он в тот момент находился в комнате, он бы не допустил этого и не позволил ему этого сделать. 

Угли из печи выгребал ФИО8, он в этом участия не принимал и предложений сжечь дом, он ему не высказывал и в сговор он с ним по данному поводу не вступал. Вещи на угли он не разбрасывал. Вещи возле потерпевшей уже были разбросаны, когда искали деньги.

(т.10 л.д.122-125)

В ходе очной ставки между ФИО8 и ФИО9 ФИО8 утверждал, что он вместе с ФИО9 совершил убийство и хищение денежных средств в 

<

адрес>. А именно он (ФИО8) предложил ФИО9 совершить кражу денег у одинокой женщины в 

<

адрес>, на что ФИО9 согласился. К месту их отвозил ФИО10, перед этим он (ФИО8) и ФИО9 выпили спиртного. Подойдя к дому, он постучал в окно, дверь открыла женщина, которая потом сразу же закрыла дверь и он ушел. Отойдя некоторое расстояние, он вернулся, поскольку ФИО11 остался Н.П. около дома. Он вошел в дом через заднюю дверь, в доме уже находился ФИО9. ФИО12 лежала на полу на веранде. Он (ФИО8) прошел в дом и стал искать деньги. Не найдя денег, он спросил у женщины, где деньги, она указала место, где он обнаружил 9 000 рублей, которые похитил. Потом он стал искать еще деньги, но денег не было. ФИО12 закричала., ФИО9 ее связал, а он ударил ее по голове один раз монтировкой. Потом он услышал, что кто-то постучал, это пришел ФИО10, но он в дом не заходил. Он и ФИО9 стали выходить из дома, при этом он (ФИО8) выбросил угли из печи на пол, а затем он и ФИО9 накидали тряпки на место, где лежали угли, чтобы они загорелись. 

Обвиняемый ФИО9 возразил против некоторых показаний ФИО8 и со своей стороны уточнил в следующей части. Во время распития спиртного он пожаловался ФИО8, что ему нужны денежные средства. ФИО8 предложил ему поехать в. с Кирсановка и похитить там в одном доме деньги, на что он согласился. Он (ФИО9) подошел к двери со стороны двора, ФИО8 ходил и смотрел по окнам. Когда он находился у двери, ему открыла женщина (ФИО1), которая от неожиданности попятилась назад и упала, ударившись затылочной областью о дверную коробку. Он (ФИО9) зашел в коридор, следом за ним прошел ФИО8, они вдвоем затащили женщину в дом, где он связал ей руки за спиной бельевой веревкой и завязал глаза платком, находившимся на голове. Далее он потребовал от нее деньги и она указала, что они находятся в сумке. В указанном месте он обнаружил 9100 рублей, затем пошел в другую комнату в поисках еще денежных средств, и услышал как ФИО1 закричала, попросив о помощи. В этот момент он услышал звук глухого удара. Он вышел из комнаты и увидел ФИО8 возле женщины. Последний ударил ее монтировкой по голове. Потом ФИО8 выбросил угли из печи и они покинули домовладение. 

(т.4 л.д.246-252)

Суд исследовал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по механизму, указанному обвиняемым ФИО8 в представленных материалах и продемонстрированному им на иллюстрациях к протоколу проверки показаний на месте, а именно в результате удара металлическим предметом по голове, могло образоваться следующее повреждение: рана № в теменной области справа, указанная в п.п. «Б» заключения.

При падении ФИО1 из вертикального или близкого к таковому положения тела с последующим ударом правой передней областью головы о деревянный порожек, по механизму, указанному обвиняемым ФИО8 могло образоваться только повреждение в виде кровоподтека в лобной области справа, указанного в п.п. «В».

При падении ФИО1 из вертикального или близкого к таковому положения тела с последующим ударом правой передней областью головы о деревянный порожек, по механизму, указанному обвиняемым ФИО9 могло образоваться только повреждение в виде кровоподтека в лобной области справа, указанного в п.п. «В».

(т. 6 л.д.63-78)

Эти выводы опровергают утверждения подсудимых о том, что открыв им дверь, увидев их, ФИО1 напугалась настолько, что упала и ударилась о двери и о порог, при этом получила те телесные повреждения в области лица, которые были обнаружены при исследовании трупа ФИО1 в морге. 

При этом, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что значение черепно-мозговой травмы для наступления смерти ФИО1 заключается в том, что на фоне имеющихся повреждений головного мозга отравление окисью углерода (угарным газом) и наступление смерти потерпевшей протекало более быстро и более тяжело. Иными словами, без черепно-мозговой травмы для наступления смерти ФИО1 от отравления окисью углерода потребовался бы несколько больший период времени, чем имел место фактически для достижения большего порога насыщения карбоксимиоглобином.

В рассматриваемом случае, выраженность осложнений черепно-мозговой травмы не достигла той степени, при которой можно констатировать несовместимые с жизнью процессы. Наряду с этим признаки действия на организм отравляющего фактора имели большую выраженность и отвечали признаку достаточности для наступления смерти. В силу изложенных медико-биологических позиций черепно-мозговая травма у ФИО1 не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

(т.6 л.д. 87-100)

Подсудимый ФИО10 вину не признал, по обстоятельствам дела дал показания, по содержанию близкие к показаниям ФИО8 и ФИО9, данным ими в ходе судебного следствия. В частности, он показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он встретил в с. 

<

адрес> ФИО8 и ФИО11, они распивали пиво и о чёмто разговаривали между собой. Его они попросили отвести их в 

<

адрес>, и привезти обратно, обещали за это заплатить, после чего отвезти их в 

<

адрес>. Сказали, что им надо забрать там какой то металл, детали не уточняли. У церкви в 

<

адрес> они выщли из машины, ему сказали ожидать и ушли в сторону одиноко стоящего домика. Он отъехал, позже ему ктото из них позвонил, сказал подъезжать. У церкви он подождал минут 15, их не было, он решил пойти и поискать их. Пошёл по улице, стоял первый дом, калитка была открыта, он решил, что они могут быть здесь и подошёл к двери, услышал голоса ФИО8 и ФИО11, доносившиеся из дома, расслышал фразу, что надо уходить. Вышел ФИО8, сказал, что делать тут нечего, поехали отсюда, по дороге всё объясню. ФИО11 вышел следом, все сели в машину и уехали. По дороге на его вопросы ему пояснили, что металла не нашли, но нашли деньги, ФИО8 отдал ему 3000 р. На мосту его попросили остановиться, что он сделал, ФИО11 вышел и чтото кинул с моста в реку, сказал, что это была железка, чтобы замок сломать. Он понял, что это монтировка, но не его, в его машине её не было. Позднее услышал, что в Кирсановке убили женщину, разыскивают его автомашину и его самого, предположил, что это могли сделать ФИО8 и ФИО11, когда он возил их к церкви.

В протоколе задержания подозреваемого ФИО10 согласно которому он был задержан по подозрению в совершении умышленного причинения смерти другому человеку- ФИО1 отражено, что по поводу задержания ФИО10 пояснил, что ФИО1 не убивал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 и ФИО9 приезжал в 

<

адрес> к домовладению, расположенному возле церкви. Непосредственно в домовладение заходили ФИО8 и ФИО9 

(т.5 л.д.8-11)

При допросе в качестве подозреваемого ФИО10 показывал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО9 и ФИО8 на его автомобиле марки ВАЗ-№ черного цвета направились в 

<

адрес>. ФИО8 указал ему на домовладение, расположенное неподалеку от церкви, сообщив, что в этот дом они пойдут с ФИО9 для совершения кражи меди. Свет в доме не горел, поэтому он подумал, что это домовладение действительно является нежилым. Он остался в машине. Затем он не некоторое расстояние отъехал от дома и стал ожидать телефонного звонка ФИО8 В указанном домовладении ФИО8 и ФИО9 находились примерно 30-40 минут. Затем ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО8, в котором он сообщил, чтобы он подъезжал. Он подъехал. Подождав их еще примерно 5 минут, он решил сходить за ними. Он вошел на придомовую территорию, обошел сараи, так как считал, что медь хранится именно там. Однако в сараях он никого не нашел, но услышал голоса, доносящиеся из дома, поэтому пошел к дому. Подойдя к входной двери, он постучал в нее, так как она была заперта. Дверь ему открыл ФИО8, сказал, что больше тут делать нечего, надо «валить», поэтому они и ушли. Он непосредственно в домовладение не заходил, что там было, он не видел. 

Они быстро вернулись в автомобиль и уехали в центр, ФИО13 и ФИО9 сообщили ему, что медь в этом доме они не нашли, но нашли деньги, которые они в дальнейшем разделили, ему отдали 3 000 (три тысячи) рублей. 

(т.5 л.д.17-22)

В ходе проверки показаний на месте ФИО10 дал аналогичные показания о его поездке в 

<

адрес> с ФИО8 и ФИО11 по предложению последних с целью хищения меди в доме, расположенном недалекоот церкви. 

(т.5 л.д.25-31, 36-39)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО10 неоднократно показывал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, не признает. ФИО8 и ФИО9 попросили его только довезти их до одного дома, расположенного в 

<

адрес>. 

(т. 5 л.д.57-61), (т.5 л.д.199-203), (т.10 л.д.136-138).

В ходе предварительного следствия был осмотрен автомобиль, принадлежащий ФИО10, марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № регион, черного цвета. 

(т.5 л.д.104-105, 106-113).

Оценивая исследованные судом доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности их для выводов по обстоятельствам предъявленного обвинения, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности совершения каждым из подсудимых следующих преступлений. 

Суд считает установленным факт совершения ФИО8 кражи имущества из домовладения Потерпевший №3 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>, на сумму 5 500руб. по предварительному сговору с неустановленной женщиной.

Суд также считает доказанным факт совершения кражи ФИО8 имущества семьи ФИО51 из домовладения 

<

адрес> в период ДД.ММ.ГГГГг. на суму 11 750 руб. Суд, исходя из доказательств и позиции государственного обвинителя, считает недоказанным и исключает из его обвинения по этому факту кражу изделий из алюминия (посуда), раскладной кровати, электрической плиты, куртки мужской комуфляжной, трёх комплектов постельного белья, в сего на сумму 5 410 руб.

Оценивая доказательства вины каждого из подсудимых в совершени преступлений в отношении потерпевшей ФИО1 в основу своих выводов суд кладёт не только показания подсудимых ФИО8, ФИО9, ФИО10 о совершении ими преступлений, которые в целом согласуются между собой, не противоречат существенным образом их показаниям, данным в ходе предварительно следствия, но в большей степени другие исследованные судом доказательства, которые согласуются между собой. Показания допрошенных свидетелей последовательны, логичны и объективны, согласуются между собой, исследованные судом заключения экспертов не вызывают сомнений у суда в их обоснованности, поскольку выполнены компетентными экспертами, выводы ясны и должным образом аргументированы, все доказательства получены законным образом и допустимы. Учитывая изложенное, суд приходит к следующим выводам. 

Суд находит доказанной вину ФИО8 и ФИО9 в совершения разбоя в отношении ФИО1, то есть, в совершении каждым из них нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с примененем насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с примененим предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Кроме того, суд находит доказанной вину подсудимых ФИО8 и ФИО9 и в убийстве ФИО1, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, лицу, находившемуся заведомо для подсудимых в беспомощном состоянии, по предварительному сговору группой лиц, сопряжённом с разбоем. 

Суд исходит из установленного факта, что подсудимые ФИО8 и ФИО9 в указанное в приговоре время и в указаном месте, договорились, по предложению ФИО8 проникнуть в домовладение ФИО1 по указанному адресу с целью противоправного завладения её имуществом- деньгами и другим ценным имуществом, которое там может оказаться. Договорившись между собой, они предложили ФИО10 отвезти их в соседнее село к дому, из которого собирались похитить деньги и иные ценности, на что он согласился и выполнил их просьбу. Суд сичтает, что изначально они допускали возможность тайного хищения имущества, поскольку уходя из автомашины ФИО10, они взяли с собой монтировку, то есть металлический прут, которым можно при необходимости вскрыть запоры, разбить стекло и т д. Прибыв на место, ФИО8 и ФИО9 подошли к домовладению, осмотрели его и убедились, что двери заперты, но от своего намерения не отказались, постучали в двери. Когда проснувшаяся ФИО1 подошла к двери, стала спрашивать, кто пришёл, что надо, и приоткрыла дверь, то ФИО8 и ФИО9, без её согласия вошли в сени, оттолкнув её, отчего она упала. Их действия с этого момента переросли в открытые, у них возникло намерение открыто завладеть имуществом, с примененем насилия. Подсудимые затащили потерпевшую в дом, уложили на пол, ФИО9 стал спрашивать, где деньги, связал ей руки верёвкой, платком с её головы завязал ей глаза, действия подсудимых переросли в насильственные, направленные на завладение её имуществом. При этом оба видели, что перед ними престарелая женщина, которая в силу этого не в состоянии оказать им ни какого сопротивления. Действия совершались подсудимыми согласованно, целенаправленно, каждый из них видел, что делает другой, некоторые действия обсуждали между собой. ФИО8 находился рядом с потерпевшей, а ФИО11 осматривал помещение и искал деньги и иные ценные вещи. При этом ФИО8 требуя назвать места хранения денег, нанёс ей в область головы несколько ударов неустановленным твёрдым тупым предметом, возможно и рукой, причинив телесные повреждения. Испугавшись дальнейшего насилия со стороны подсудимых, ФИО1 сообщила им место хранения денег, Лебедев нашёл их в указанном месте в сумме 9 100руб., о чём собщил ФИО8, который сказал ФИО9 поискать деньги ешё в других местах. В это время к дому подошёл ФИО10, ожидавший их в своей автомашине, шаги которого они и ФИО15 услышали. ФИО15 попыталась закричать и позвать на помощь, стоявший рядом с ней ФИО8 нанёс ей удар в голову имевшейся у него монтировкой, после чего она замолчала. ФИО8 и ФИО17, не обнаружив больше денег и иных ценностей, решили уходить, при этом ФИО9 знаком показал ФИО11, что надо женщину убивать, и пояснил, что так как она слышала их голоса, может сообщить о случившемся и опознать их. Они решили поджечь дом, чтобы потерпевшая задохнулась, если она ещё жива, и сгорела в доме. Суд считает установленным, исходя из показаний подсудимых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, что они оба согласовано принимали в этом участие: ФИО8 выбросил горевшие угли из печи на пол, потом оба бросали на угли всякие предметы, чтобы они загорелись. Из заключения СМЭ следует, что ФИО1 умерла от отравления угарным газом, то есть в момент начала пожара она была ещё живая. К смерти потерпевшей привели согласованные действия и ФИО8 и ФИО9 

Подсудимым предъявлено обвинение в том, что они совершили убийство ФИО1, проявляя при этом особую жестокость, поскольку подожгли разные горючие предметы в доме, в котором она лежала, осознавая, что она погибнет, испытывая особые мучения. Государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части, поскольку установлено, что смерть потерпевшей наступила от отравления угарным газом, а не от воздействия высоких температур. Суд соглашаясь с этим доводом, поскольку он обоснован материалами дела, исключает из обвинения ФИО8 и ФИО9. квалифицирующий признак убийства с особой жестокостью, содержащийся в п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Что касается выводов суда о доказанности вины подсудимого ФИО10 в совершении разбойного нападения на ФИО1, совершённого по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то суд находит недоказанной вину ФИО10 в совершении этого преступления. При этом суд исходит из следующего. 

В судебном заседании ФИО10 вину в совершении этого преступления не признал, показал, что о сговоре ФИО8 и ФИО9 на совершение разбойного нападения на ФИО1 он не знал, о таком намерении ему не говорили. В ходе предварительного следствия он неоднократно давал показания, но никогда не признавал факт своей осведомлённости о предполагаемом разбое, при допросе в качестве подозреваемого показал, что ФИО8 и ФИО9 сказали ему о том, что пойдут красть металл, медь. Он не знал ни этой женщины, ни дома. Суд считает установленным, что он, подвезя ФИО8 и ФИО9 к дому, указанному ФИО3, уехал на некоторое расстояние и ожидал их звонка. Что происходило в доме, он видеть и слышать не мог. Спустя некоторое время, не дождавшись их, он сам пошёл к дому и встретил их уже выходящими из дома, ему сообщили, что металла не нашли, но нашли деньги, после чего уехали. Ему сказали, что нашли и забрали 9 000руб, 3000 руб. отдали ему за то, что он подвозил их. 

О совершённом убийстве и разбое он узнал позже. 

Аналогичные показания о роли ФИО10 давали подсудимые ФИО8 и ФИО9 и в зале судебного заседания и в ходе предварительного следствия. В ходе очных ставок подсудимые подтвердили показания ФИО10 о его непричастности к разбойному нападению на ФИО1 и к её убийству. 

Кроме того, выше суд пришёл к выводу о том, что изначально ФИО8 и ФИО9, судя по обстоятельствам дела, допускали возможность совершения ими тайного хищения, если дома ни кого не окажется. Судом установлено, что подобные преступления ФИО8 ранее совершал неодократно. 

При таких доказательствах, суд находит предъявленное обвинение ФИО10 в совершении разбойного нападения построенным на предположениях. Суд не может согласиться по этим же соображениям и с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО10 на п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку доказательств его сговора с другими участиниками преступления о совершении открытого хищения имущества не представлено. 

Суд не располагает достоверными доказательствами того, что ФИО10, давая согласие подвезти ФИО8 и ФИО17 к дому, в котором они собирались совершить хищение имущества, знал, что они будут совершать это открыто, в присутствии хозяйки дома, совершать насилие над ней. Из показаний всех подсудимых в ходе предварительнго следствия и судебного заседания следует, что двое других подсудимых не предлагали ему непосредственно участвовать ни в грабеже, ни в разбое, его роль заключалась в том, что он должен был привезти ФИО8 и ФИО9 к месту совершения кражи, дождаться их пока они совершат её и быстро отвезти их с места преступления вместе с похищенным имуществом. В домовладение ФИО1 ФИО10 не проникал, каких-либо действий по завладению деньгами потерпевшей не совершал. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО10, будучи осведомлённым с их слов о намерении ФИО8 и ФИО9 совершить кражу имущества из дома ФИО15, согласился участвовать в этом, а именно, на своей автомашине привёз их к месту совершения преступления, ожидал их, привёз их обратно вместе с похищенным после совершения преступления, принял от них часть похищенных в доме денег в сумме 3 000руб. ( третья часть похищенного), в качестве оплаты его помощи. Суд, учитывая разъяснения, данные в п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002г. (в ред. Постановления Пленума от 16.05.2017г №17) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает необходимым квалифицировать эти действия ФИО10 как соисполнителя в тайном хищении чужого имущества - в краже, совершённой по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Переходя к вопросу о квалификации действий каждого из подсудимых, суд принимает следуюие решения. 

Действия ФИО8 по факту завладения имуществом ФИО23 квалифицируются по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. 

Действия ФИО8 по факту завладения имуществом семьи ФИО51 квалифицируются по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак кражи в данном случае: причинение значительного ущерба гражданину, суд исключает из обвинения с учётом стоимости похищенного, поскольку хищение некоторых предметов не нашло подтверждения и исключено из обвинения, и учитывая позицию государственного обвинителя, с которой суд соглашается в виду её обоснованности.

Действия ФИО8 в части совершения им преступлений в отношении ФИО1 суд квалифицирует как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершённый с применеим предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.,п.: 10, 14, 14.1,18, 21, 22, 23, 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 27.12.2002г. (в ред. Постановления Пленума от 16.05.2017г №) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Кроме того, его действия в отношении ФИО1 квалифицируются и как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, находившемуся заведомо для него в беспомощном состоянии в силу возраста и состояния здоровья, группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем по п. «в», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. 

При этом суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002г. (в ред. Постановления Пленума от 16.05.2017г №17) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в п.п.: 10, 14, 14.1, 18, 21 и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999г. (в ред. Постановления Пленума от 16.05.2017г №17) «О судебной практике по делам об убийстве».

Учитывая престарелый возраст и состояние здоровья ФИО1, суд считает, что для подсудимых было очевидным, что перед ними женщина, не способная в силу этих причин оказать им сопротивление и принять меры к самосохранению, то есть была беспомощна. 

Действия ФИО8 и ФИО9 в отношении неё являлись разбойным нападением, до покидания ими домовладнения были сопряжены с разбоем, поэтому суд оставляет и этот квалифицирующий признак убийства. 

Действия ФИО9 суд квалифицирует как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершённый с применеим предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, находившемуся заведомо для него в беспомощном состоянии в силу возраста и состояния здоровья, группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем по п. «в», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, учитывая полученные доказательства и приведенные выше правовые позиции Верховного Суда РФ. 

Суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО10 как соисполнителя в тайном хищении чужого имущества - в краже, совершённой по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая подсудимым наказание за совершённые каждым из них преступления, суд, учитывая положения ст.6, ст. 43, ст.60, ст. 61, ст. 62 УК РФ, исходит из целей социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личность каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. 

ФИО8 совершил несколько умышленных преступлений, одно из которых - особо тяжкое преступление против жизни человека, повлекшее смерть потерпевшего. Суд учитывает также, что со времени совершения им краж в ДД.ММ.ГГГГ годах прошёл длительный срок, учитывает стоимость похищенного, в связи с этим степень общественной опасности этих преступлений не так значительна, хотя преступления отнесены к категории тяжких. ФИО8 характеризуется, в основном, удовлетворительно, но ранее судим и в его действиях имеется рецидив, последнее учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал вину и давал показания, способствующие органам предварительного следствия и суду в раскрытии и расследовании преступлений, в установлении истины по делу, писал явку с повинной, что учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Наличие на его иждивении малолетних детей, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также наличие у него определённых заболеваний на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

ФИО9 совершил особо тяжкое преступлени против жизни человека, повлекшее смерть потерпевшего, характеризуется, в основном, удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. В ходе предварительного следствия писал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, в судебном заседании признал вину ( кроме обвинения в убийстве ФИО1) и давал показания, способствующие суду в установлении истины по делу, что учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Состояние здоровья подсудимого, тяжёлое заболевание его жены, наличие малолетних детей на его иждивении суд также учитывает в качестве бстоятельств, смягчающих его наказание на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО9 обстоятельств, судом не установлено. 

ФИО10 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, но учитывается и его второстепенная роль в совершении хищения, похищенная и доставшаяся ему незначительная сумма. ФИО10 ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется, в основном, удовлетворительно. Он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, что учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Наличие у него малолетних детей на иждивении учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК; РФ

Отягчающих наказание ФИО10 обстоятельств, судом не установлено, поэтому при назначении ему наказания суд учитывает и положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых ФИО8, ФИО9 и ФИО10 суд не усматривает, нет таких оснований и для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО10 

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить основное наказание ФИО8 за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок, в пределах санкций статей УК РФ. При этом суд считает необходимым назначить по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и по п., п.: «в», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив определённые ограничения и обязательства, предусмотренные законом.

Исходя из этих же обстоятельств, суд назначает наказание и ФИО9 в пределах санкции п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. п.: «в», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ: основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив определённые ограничения и обязательства, предусмотренные законом.

Учитывая материальное положение подсудимых и их семей, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа никому из подсудимых. 

Назначая наказание ФИО10, суд считает необходимым назначить ему основное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, полагая, что такое наказание будет достаточным и справедливым, исправление ФИО10 возможно без назначения наказания в виде лишения свободы. 

Отбывание основного наказания ФИО8 и ФИО9 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима на основании положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С вещественными доказательствами, приобщёнными к делу, на основании ст. 83 УПК РФ следует поступить следующим образом. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать виновными:

ФИО8-

в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» 

ч. 3 ст.158, п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «в», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ;

ФИО9-в совершении преступлений, 

предусмотренных: п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «в», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ;

ФИО10 - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО8: 

по: п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( эпизод кражи имущества Потерпевший №3) - в виде лишения свободы сроком 3года; 

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( эпизод кражи имущества семьи ФИО51) – в виде лишения свободы сроком 3 года; 

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 9 лет с ограничением свободы сроком 1 год;

по п. п.: «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО8 назначить в виде лишении свободы сроком 18 лет с ограничением свободы сроком 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО8 следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где ФИО8 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО8 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Назначить наказание ФИО9 :

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 8 лет с ограничением свободы срорком 1 год;

по п. п.: «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО9 назначить в виде лишении свободы сроком 15 лет с ограничением свободы сроком 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО9 следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО9 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Назначить наказание ФИО10 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100 тыс. руб. с перечислением по реквизитам: СУ СК России по 

<

адрес>, №, УФК по 

<

адрес> (СУ СК России по 

<

адрес> л/с №), расчётный счёт: №, БИК №.

Срок наказания ФИО8 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в отбытый срок период содержания ФИО8 под стражей с момента его фактического задержания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. на основании положений п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы при отбывании наказания. 

Срок наказания ФИО9 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в отбытый срок период содержания ФИО9 под стражей с момента его фактического задержания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. на основании положений п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы при отбывании наказания

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в силу оставить прежнюю - содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО -1 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в силу оставить прежнюю - содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО -1 

<

адрес>. 

С вещественными доказательствами, приобщёнными к делу, на основании ст. 83 УПК РФ следует поступить следующим образом. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор в части вещественных доказательств исполнить по вступлении приговора в силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, при этом они имеют право ходатайствовать в жалобе о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.А.Авдеев.