<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года город Ярославль 

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Дерепко С.С., при секретаре Мышляевой Е.С., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Бакина А.В., представившего удостоверение №, административных ответчиков – командира войсковой части Организация 1 

<

данные изъяты> ФИО 1 и председателя аттестационной комиссии названной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО 2, участие которых в судебном заседании было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, а также прокурора – помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-8/2017г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части Организация 1 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части Организация 1 (далее – аттестационная комиссия), связанного с увольнением с военной службы, приказа Командующего Организация 2, связанного с увольнением с военной службы, а также приказа командира войсковой части Организация 1 (далее – командир воинской части), связанного с исключением из списков личного состава воинской части, 

УСТАНОВИЛ:

бывший военнослужащий ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором оспорил действия и решения воинских должностных лиц, связанные с его досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава части. 

При этом, полагая, что само увольнение с военной службы по указанному основанию, а также несоблюдение установленного порядка увольнения повлекло нарушение его прав, административный истец с учетом внесенных изменений и уточнений просил суд признать незаконными и необоснованными:

- заключение аттестационной комиссии войсковой части Организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы;

- приказ по личному составу командующего Организация 2 от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- а также изданный на его основе приказ по личному составу командира войсковой части Организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из списков личного состава воинской части,

в связи с чем просил возложить на указанный орган и воинских должностных лиц обязанности по отмене своих решений.

Согласно представленным в суд возражениям административных ответчиков основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, поскольку ФИО1 досрочно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части в строгом соответствии с действующим законодательством и с соблюдением установленной процедуры. 

Административный ответчик – Командующий Организация 2 и заинтересованные лица – представители финансовых органов МО РФ, явка которых не признавалась судом обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и просили провести разбирательство без них, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ данное административное дело рассмотрено и разрешено без их участия.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал и просил удовлетворить административный иск, а в объяснениях указал, что не согласен с содержанием аттестационного листа и выводами аттестационной комиссии, поскольку на момент оформления документа и проведения заседания у него имелось только одно неснятое взыскание за совершение дисциплинарного проступка, не являющегося грубым. Считая необоснованным представление к досрочному увольнению, ФИО1 указал, что командир воинской части неверно указал наличие у него 

<

данные изъяты> дисциплинарных взысканий и необъективно определил уровень профессиональной подготовленности, при условии, что в занимаемой должности он, ФИО1, находился непродолжительное время, а у командования имелись иные данные, положительно характеризующие его. Кроме того, в обоснование незаконности приказа об увольнении административный истец указал, что назначался на занимаемую должность в порядке продвижения по службе, служил добросовестно, условия контракта старался не нарушать, вступил в программу 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ получил необходимую классную квалификацию, в ДД.ММ.ГГГГ успешно её повысил на курсах переподготовки, поощрялся командованием и взысканий за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей не имел. Относительно незаконности приказа об исключении из списков личного состава воинской части ФИО1 заявил, что оспаривает данное решение как производное от приказа об увольнении с военной службы. По поводу имевших место ранее взысканий административный истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ с разрешения командования на личном автомобиле доставлял свою 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в 

<

адрес> для 

<

данные изъяты>, а на обратном пути из-за плохих погодных условий был вынужден опоздать на службу на несколько часов, за что был наказан соответствующим образом; в ДД.ММ.ГГГГ во внеслужебное время он был 

<

данные изъяты>, а потому командир просил его не инициировать уголовное преследование во избежание негативных последствий, однако сам наказал его за этот случай; при этом упомянутые взыскания с целью недопущения ухудшения отношений с командованием им не оспаривались.

Представитель Бакин А.В., подержав требования своего доверителя, настаивал на удовлетворении административного иска, поскольку, по его мнению, аттестация, представление ФИО1 к увольнению, само увольнение и, как следствие, его исключение из списков личного состава осуществлялись с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, что существенным образом затронуло права и законные интересы бывшего военнослужащего.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части Организация 1 

<

данные изъяты> ФИО 2, участие которого в судебном заседании было обеспечено в порядке ст. 142 КАС РФ, предъявленные ФИО1 к аттестационной комиссии требования не признал и в удовлетворении административного иска в этой части просил отказать ввиду его необоснованности. В то же время административный ответчик подтвердил, что при принятии оспариваемого заключения комиссия исходила из содержания аттестационного листа, составленного непосредственным начальником ФИО1 – 

<

данные изъяты> ФИО 3, и не располагала данными о снятии с административного истца ранее наложенного взыскания. 

Командир войсковой части Организация 1 

<

данные изъяты> ФИО 1, участие которого в судебном заседании было обеспечено в порядке ст. 142 КАС РФ, адресованные ему требования бывшего подчиненного не признал и просил отказать в удовлетворении административного иска. В своих объяснениях он указал, что увольнение ФИО1 с военной службы осуществлялось в строгом соответствии с действующим порядком: заявитель был уволен в связи с несоблюдением условий контракта с его стороны, так как имел низкий уровень профессиональной подготовки и зарекомендовал себя недостаточно дисциплинированным офицером, а именно имел 

<

данные изъяты> взыскания, одно из которых за совершение грубого дисциплинарного проступка. При таких обстоятельствах непосредственный начальник административного истца 

<

данные изъяты> ФИО 3 поставил вопрос о его дальнейшем служебном предназначении, подготовил аттестационный лист и свой отзыв. Вместе с тем, командир части в суде подтвердил, что на момент издания Командующим Организация 2 приказа об увольнении данные взыскания были отменены как сыгравшие свою воспитательную роль, однако кадровые органы вышестоящих штабов по данному поводу им в известность не ставились. 

Изучив материалы дела, заслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым оспариваемые заключение аттестационной комиссии воинской части и приказы должностных лиц признать незаконными и нарушающими права заявителя, а административный иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме вследствие его обоснованности, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного иска к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

Относительно своевременности обращения в суд ФИО1 пояснил, что на аттестационную комиссию он не вызывался, участия в её заседании не принимал и фактически имел возможность ознакомиться и подписать соответствующие материалы, а именно аттестационный лист, выписку из протокола заседания аттестационной комиссии, лист беседы о предстоящем увольнении и приказ об увольнении лишь ДД.ММ.ГГГГ по возвращению из отпуска. При этом по просьбе начальника кадрового органа части ФИО 4 он не стал отражать даты ознакомления с документами, так как это по утверждению командования должно было способствовать его скорейшему восстановлению на службе. Вместе с тем, полагая, что таким образом может быть введен в заблуждение, он, ФИО1, получил от командира воинской части копии названных документов в том виде, в котором они были оформлены первоначально, после чего обратился с жалобой в военную прокуратуру.

Согласно объяснениям председателя аттестационной комиссии войсковой части Организация 1 административный истец принимал участие в заседании аттестационной комиссии и был своевременно ознакомлен с его результатами.

По поводу проведения с ФИО1 необходимых мероприятий, предшествующих его увольнению, командир войсковой части Организация 1 указал, что административный истец своевременно привлекался к ним, о чем свидетельствуют его подписи на всех необходимых документах. Между тем относительно предоставления ФИО1 копий этих документов без указания в них соответствующих дат, командир воинской части что-либо пояснить затруднился.

Начальник отдела кадров войсковой части Организация 1 ФИО 4 относительно проверяемых судом обстоятельств показала, что административный истец принимал участие в заседании аттестационной комиссии и был осведомлен о его результатах. Кроме того, командованием части с ним проводились все необходимые мероприятия, предшествующие увольнению, о чем свидетельствуют его подписи на необходимых документах. В тоже время свидетель затруднилась пояснить суду каким образом в распоряжении ФИО1 оказались заверенные командиром части копии документов о его увольнении без указания в них соответствующих дат.

Исходя из выписок из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части Организация 1 №, имеющейся в материалах личного дела ФИО1, а также представленной командованием воинской части (л.д. № т. №), административный истец ознакомился с этим документом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, аналогичный по содержанию документ, представленный в копии Командующим Организация 2 (л.д. № т. №), не свидетельствует об этом, поскольку в документе отсутствует дата ознакомления с ним ФИО1.

Такая же по смыслу информация имеется в копии выписки, представленной суду административным истцом (л.д. № т. №).

Кроме того, согласно подготовленным командованием материалам, связанным с увольнением и представленным суду административным истцом, эти документы хотя и подписаны ФИО1, но не имеют соответствующих дат, однако ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части Организация 1 засвидетельствована верность их копий с подлинниками документов, которые находятся в делах части.

В соответствии со служебной отметкой о регистрации административный истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в военную прокуратуру 

<

данные изъяты> с жалобой на действия воинских должностных лиц о его незаконном увольнении с военной службы.

На основании служебной отметки административный иск подан ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, считая приведенные административным истцом доводы не опровергнутыми по установленным правилам, суд приходит к выводу, что о нарушении прав ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он фактически был ознакомлен с заключением аттестационной комиссии и иными документами, а потому течение срока, установленного ст. 219 КАС РФ, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.

Таким образом, проанализировав приведенное выше, суд полагает установленным, что административный истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, оспорив заключение аттестационной комиссии, приказы об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, в течение отведенного законом трехмесячного срока, в связи с чем доводы командования о его осведомленности с оспариваемыми заключением и решениями в более ранние периоды времени суд находит несостоятельными и отвергает, а потому полагает возможным разрешить все требования по существу и рассмотреть административный иск в полном объеме.

Согласно статье 50 и подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

На основании подпункта «в» пункта 4 и пункта 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 и статьи 51 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии. Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Как это определено в пунктах 26 и 27 Положения, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Одной из основных задач аттестации является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. Командир (начальник), аттестующий подчиненного военнослужащего, в соответствии с порядком аттестации обязан всесторонне изучить и оценить деловые и личные качества аттестуемого военнослужащего. При этом он несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций. На аттестуемого военнослужащего из числа офицеров его непосредственным (прямым) начальником составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе. Для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях создаются аттестационные комиссии. На заседании аттестационной комиссии рассматриваются результаты аттестации военнослужащего и иные вопросы, для решения которых в соответствии с Федеральным законом, Положением и другими нормативными правовыми актами требуются заключения аттестационной комиссии. Для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам.

В соответствии с пунктами 3, 5 и 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), на военнослужащего из числа офицеров его непосредственным (прямым) командиром (начальником) составляется отзыв в соответствующем разделе аттестационного листа и представляется по команде. В отзыве должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего. Командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций. Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей. В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. При этом выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва. Командиры (начальники), утверждающие аттестационные листы, содержащие отзывы, выводы и заключения, обязаны лично записать свое решение в соответствующем разделе аттестационного листа и подписать его. Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

В соответствии с пунктами 28-30 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае досрочного увольнения военнослужащего с военной службы командир (начальник) воинской части обязан провести беседу о предстоящем увольнении с военной службы с оформлением листа беседы, после чего оформить представление к увольнению с военной службы, направив его с приложением необходимых документов, по команде в адрес кадрового органа командира (начальника), имеющего право издания приказа об увольнении данного военнослужащего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Допрошенный в судебном заседании по правилам ст. 142 КАС РФ свидетель 

<

данные изъяты> ФИО 3, показал, что во время совместной службы с административным истцом являлся его непосредственным начальником. 

<

данные изъяты>

Согласно приказу командующего Организация 3 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО1 в порядке продвижения по службе назначен на высшую должность офицером (

<

данные изъяты> Организация 1 Контракт о прохождении военной службы заключен на время обучения в ВУЗе и 5 лет службы после его окончания по ДД.ММ.ГГГГ.

Выписками из приказов по войсковой части Организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ № и по войсковой части Организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность в войсковой части Организация 1 и убыл к новому месту службы в войсковую часть Организация 1, где ДД.ММ.ГГГГ того же года зачислен в списки части и вступил в исполнение служебных обязанностей. Из содержания названных приказов также следует, что по прежнему месту службы административный истец взысканий не имел, а потому достоин денежных выплат за эффективное и добросовестное исполнение служебных обязанностей, которые ему установлены по новому месту службы.

На основании приказа командира войсковой части Организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам испытаний в порядке постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ присвоена классная квалификация № класса сроком на № года.

В соответствии с удостоверением №, а также характеристикой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повышал свою квалификацию в профильной военно-учебной организации, где сдал итоговый экзамен на «

<

данные изъяты>». За время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны и проявил заинтересованность в повышении уровня своей профессиональной подготовки, дополнительно изучил руководящие документы и получил практические навыки. В работе с 

<

данные изъяты> документами был аккуратен, исполнителен и требователен в обеспечении 

<

данные изъяты>.

На основании записи в служебной карточке, а также копии грамоты ФИО1 за время прохождения службы был награжден командующим Организация 2 за усердие и отличие по службе, разумную инициативу, высокий профессионализм и добросовестное исполнение служебных обязанностей; кроме того он же был поощрен командиром своей воинской части за участие в подготовке командно-штабных учений «

<

данные изъяты>».

Согласно ведомости результатов контрольной проверки по физической подготовке физическая подготовленность ФИО1 оценена руководством на «хорошо».

Между тем как это следует из текста отзыва аттестационного листа, подготовленного начальником 

<

данные изъяты> войсковой части Организация 1 

<

данные изъяты> ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не соответствует занимаемой должности, поскольку имеет низкий уровень профессиональной подготовленности. Кроме того, за время прохождения службы ФИО1 допускал грубые дисциплинарные проступки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на службе более № часов без уважительных причин, за что к нему применялась мера воздействия в виде 

<

данные изъяты>; поскольку такое взыскание не сыграло своей воспитательной роли ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен 

<

данные изъяты> за совершение проступка – 

<

данные изъяты>. Из заключения и решения, отраженных в аттестационном листе, видно, что аттестационная комиссия согласилась с выводом ФИО 3 о несоответствии административного истца занимаемой должности и рекомендовала досрочно уволить его в связи с несоблюдением условий контракта, и такое заключение утверждено решением командира воинской части. При этом из документа усматривается, что в нем отсутствует дата ознакомления ФИО1 с аттестационным листом.

На основании служебной карточки, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №), у него имелось 

<

данные изъяты> взыскания за совершение проступков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В то же время на основании служебной карточки, а также выписки из приказа командира войсковой части Организация 1 № у ФИО1 имелось одно взыскание за совершение грубого дисциплинарного проступка, которое было снято ДД.ММ.ГГГГ установленным порядком как сыгравшее свою воспитательную роль.

Кроме того, согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом военно-следственного органа было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении военнослужащего войсковой части Организация 4 ФИО 5, который 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в суде установлено, что вопреки требованиям пунктов 26 и 27 Положения, а также пунктов 3, 5 и 7 Порядка отзыв аттестационного листа, подготовленный непосредственным начальником аттестуемого, фактически не отвечал установленным законам критериям всесторонности и объективности, поскольку не отражал существенных недостатков в выполнении им общих, должностных или специальных обязанностей. При этом ФИО1 в действительности не совершал грубых дисциплинарных проступков как это указано в тексте отзыва, а на момент составления названного документа одно из наложенных на него взысканий было снято командиром воинской части, и это обстоятельство по правилам ст. 46 Дисциплинарного устава ВС РФ обязывало считать ФИО1 не имеющим дисциплинарного взыскания. Не соответствовало действительности и указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ имел место 

<

данные изъяты> ФИО1 с 

<

данные изъяты>, так как административный истец 

<

данные изъяты>. Более того, не нашло своего подтверждения суждение непосредственного начальника о дальнейшем служебном предназначении подчиненного, поскольку с учетом приведенных выше сведений, в том числе показаний свидетеля ФИО 3 и решений вышестоящих командиров о профессиональной пригодности ФИО1, не имелось заслуживающих внимание объективных данных, свидетельствующих о его несоответствии занимаемой должности.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части Организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. № т.№) данным органом вынесено заключение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, поскольку в основу выводов аттестационной комиссии были положены выводы отзыва непосредственного начальника административного истца, которые суд расценил как необъективные и необоснованные, следует признать, что данный орган в нарушение требований пунктов 26 и 27 Положения, а также пунктов 3, 5 и 7 Порядка всесторонне не изучил аттестационный лист, содержащий отзыв на ФИО1, не установил его соответствие деловым и личным качествам аттестуемого военнослужащего, а потому дал необъективное заключение по нему, вследствие чего имеются все основания полагать, что основная задача аттестации – оценка причин, которые могли служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, не была достигнута. При этом отсутствие на заседании аттестационной комиссии при рассмотрении аттестационного листа с выводом о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности его командира, по мнению суда, также свидетельствует о нарушении установленной процедуры и указывает на необъективность проведенного мероприятия.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 227 КАС РФ, суд приходит к убеждению о том, что содержание заключения аттестационной комиссии и основания для его принятия не соответствуют предъявляемым законом требованиям, что нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В этой связи суд по результатам соответствующей проверки оспариваемое заключение о досрочном увольнении ФИО1 в порядке аттестации ввиду несоответствия предъявляемым требованиям находит незаконным и необоснованным.

Из представления командира войсковой части Организация 1 (л.д.№ т.№) следует, что названное должностное лицо ходатайствует об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Основания для такого решения соответствуют содержанию аттестационного листа на ФИО1. Названный документ направлен по команде в вышестоящий штаб ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

При таких обстоятельствах суд считает, что командир воинской части, утверждая заключение аттестационной комиссии, действовал необъективно, так как, основываясь на недостоверных сведениях, всесторонне не изучил и не оценил профессиональные, деловые и личные качества аттестуемого подчиненного.

Согласно выписке из приказа Командующего Организация 2 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. № т.№) ФИО1 на основании представления уполномоченного должностного лица досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как это следует из приказа командира войсковой части Организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. № т.№), административный истец, досрочно уволенный с военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава учреждения и снят со всех видов довольствия.

В то время же согласно приказу командира войсковой части Организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде 

<

данные изъяты> (объявлено в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ) как сыгравшееся свое воспитательное воздействие.

Свидетель ФИО 4, допрошенная в судебном заседании по правилам ст. 142 КАС РФ, показала, что является начальником 

<

данные изъяты> войсковой части Организация 1, а потому ей известно, что на основании аттестационного листа, подготовленного ФИО 3, в ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии, где был решен вопрос о досрочном увольнении ФИО1 в связи с несоблюдением условий контракта. Кроме того, командованием части с ним проводились все необходимые мероприятия, предшествующие увольнению, о чем свидетельствуют его подписи на необходимых документах. При этом ФИО 4 указала, что она занималась проверкой и отправкой всех материалов в вышестоящий штаб, а отсутствие сведений о снятии с ФИО1 взысканий объяснила несвоевременностью получения этой информации и внесения её в служебную карточку заявителя. Между тем свидетель затруднилась пояснить суду каким образом в распоряжении ФИО1 оказались заверенные командиром части копии документов о его увольнении без указания в них соответствующих дат.

Согласно служебной отметке на представлении об увольнении ФИО1 с военной службы (л.д. № т. №) 

<

данные изъяты> ФИО 4 перед отправкой материалов в штаб вышестоящего командования подтвердила своей подписью, что сведения, изложенные в представлении, сверены с учетными документами.

Оценивая по правилам ст. 84 КАС РФ показания ФИО 4 относительно полноты, правильности и своевременности представленных в вышестоящий штаб документов в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит их непоследовательными и противоречивыми, а потому с учетом возможной заинтересованности свидетеля в исходе дела признает недостоверными и отвергает. 

С учетом приведенного выше суд приходит к убеждению, что Командующий Организация 2 фактически был введен подчиненными командирами в заблуждение относительно наличия оснований для досрочного увольнения ФИО1 с военной службы, поскольку выводы аттестации административного истца не отвечали требованиям закона об их объективности и обоснованности, а на момент принятия решения об увольнении с него были сняты все упомянутые в аттестационном листе и представлении дисциплинарные взыскания, что по правилам ст. 46 Дисциплинарного устава ВС РФ аннулировало связанные с этим негативные последствия и обязывало командование считать ФИО1 не имеющим дисциплинарных взысканий, однако уполномоченное должностное лицо своевременно не информировалось об изменившихся обстоятельствах и издавало оспариваемый приказ. При этом у суда имеются все основания полагать, что наличие у Командующего Организация 2 такого рода сведений способствовало бы принятию им законного и обоснованного решения. 

Оценив и проанализировав нормы закона и доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что факт невыполнения ФИО1 условий контракта при прохождении службы, то есть допущения значительных (существенных) отступлений от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, указывающих на то, что он перестал удовлетворять требованиям закона, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, своего должного подтверждения в судебном разбирательстве не нашел.

Таким образом, выяснив при рассмотрении административного дела, что требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия Командующего Организация 2 на принятие оспариваемого решения и порядок его принятия соблюдены, однако содержание оспариваемого решения и основания для его принятия не соответствуют предъявляемым законом требованиям, что нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, суд по результатам соответствующей проверки находит оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении в порядке аттестации ввиду несоответствия предъявляемым требованиям незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приказ командира войсковой части Организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ № издан на основании приказа, признанного судом незаконным, решение должностного лица об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части суд также полагает необходимым признать незаконным.

Относительно приведенных административными ответчиками доводов о законности оспариваемых заключения и решений, суд находит их несостоятельными и отвергает по приведенным выше основаниям, поскольку обратное по правилам ч. 11 ст. 226 КАС РФ ими не доказано.

При этом ссылки командования на предостережение, вынесенное в адрес ФИО1 военным прокурором ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлиять на выводы суда, поскольку этот документ носил превентивный характер и был подготовлен вследствие совершения проступка, за который административный истец уже понес наказание, в последующем отмененное как оказавшее свое воспитательное воздействие. 

Иные доводы административных ответчиков, не отраженные в оспариваемых решениях, суд полагает возможным оставить без оценки как не являющиеся предметом судебной проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения должностного лица, наделенного публичными полномочиями, судом при наличии на то оснований принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как это определено в ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, они восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания. Восстановление на военной службе необоснованно уволенных с военной службы военнослужащих осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

В силу п. 22 ст. 34 Положения восстановление на военной службе гражданина в соответствии с решением суда производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником.

При таких данных суд полагает необходимым требования административного истца удовлетворить полностью и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения в установленном порядке.

Принимая решение по вопросу о судебных расходах, состоящих из уплаченной административным истцом государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд с учетом результатов рассмотрения дела, количества удовлетворенных требований к конкретному должностному лицу и положений ст. 111 КАС РФ полагает необходимым возместить их за счет заинтересованных лиц, участвующих на стороне административных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО1 о признании незаконными заключения аттестационной комиссии войсковой части Организация 1 об увольнении с военной службы, приказа Командующего Организация 2 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы, а также приказа командира войсковой части Организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из списков личного состава воинской части удовлетворить полностью.

Заключение аттестационной комиссии войсковой части Организация 1, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим его права и законные интересы. 

Обязать аттестационную комиссию войсковой части Организация 1 отменить свое заключение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, сообщив в суд и административному истцу об исполнении данного решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Приказ Командующего Организация 2 от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим его права и законные интересы. 

Обязать Командующего Организация 2 отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и восстановить его в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) воинской должности, а также включить период нахождения вне службы в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания, сообщив в суд и административному истцу об исполнении данного решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу. 

Приказ командира войсковой части Организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим его права и законные интересы. 

Обязать командира войсковой части Организация 1 отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части и обеспечить его всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, сообщив в суд и административному истцу об исполнении данного решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Взыскать с Организация 5 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Организация 6 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Подпись.

<

данные изъяты>

Судья Ярославского 

гарнизонного военного суда Дерепко С.С. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>