Дело № 2-2210/2024

59RS0001-01-2024-003846-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 05 июля 2024 года 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бурсиной В.В.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «...» к ФИО1 о взыскании суммы, обращении взыскания на имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2490336,74 руб., в том числе основной долг – 2421890,88 руб., проценты – 26253,64 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита – 40869,61 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – 1322,61 руб., проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с Дата до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, судебных расходов в размере 1800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27042,59 руб., просит обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: Адрес, кв./оф. 27, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2746400 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ПАО «...» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере 2562972,1 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника, заемщик принял обязательство производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере .... Заемщик условия кредитного договора по возврату денежных средств не исполняет, неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность. Дата в связи с образованием просроченной задолженности истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик оставил требование банка без удовлетворения. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик, третье лицо в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении требовании отказать, пояснили, что последний платеж был произведен Дата в размере 75000 руб., в настоящее время ответчик встал в график, просрочки нет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу норм п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Дата между ПАО «...» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере 2562972,10 руб., со сроком возврата кредита – последнее число 240-ого календарного месяца (включительно) Дата, процентная ставка за пользование кредитом – ..., сумма кредита зачислена на счет заемщика. 

Согласно п. 7 кредитного договора, размер ежемесячного платежа определяется по формуле, указанной в Общих условиях кредитования и на дату заключения кредитного договора составляет 27551 руб., в количестве 240 платежей, датой платежа является последнее число каждого месяца, периодичность платежей ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... от суммы неисполненного обязательства (п.13 договора).

Согласно условиям договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения залогодателем ФИО1 в собственность недвижимого имущества.

Заемщик кредит получил и использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: Адрес, ..., кадастровый (или условный) №.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца, в том числе право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В силу ч. 2 ст. 48 указанного закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Дата в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование исполнено не было, иного не представлено.

Принимая во внимание, что заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушении условий договора займа производила с нарушением сроков, банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании суммы выданного кредита и начисленных процентов.

Ежемесячный платеж по кредитному договору составлял 27551 руб., соответственно за период с августа 2022 года по июль 2024 года включительно ответчик был обязан внести ежемесячные платежи в общем размере 643438,98 руб. (27551 руб. х 22 месяца+ 37316,98 руб. первый месяц).

В период с Дата по Дата ответчиком внесены денежные средства: в счет погашения кредита в размере 141081,22 руб., в счет погашения процентов 548791,39 руб., в общем размере 689872,61 руб.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на Дата, общий размер просроченной задолженности ответчика был равен 2448144,52 руб. (по основному долгу 2421890,88 руб., по процентам 26253,64 руб.).

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом, по следующим основаниям.

Ответчик пояснил в судебном заседании, что просрочка произошла из-за тяжелого финансового положения, в данный момент он погасил задолженность, представила суду справку ...», согласно которой по состоянию на Дата задолженность по кредитному договору составляет 2448144,52 руб., из которых остаток основного долга 2421890,88 руб., задолженность по процентам 24719,78 руб. 

Согласно графику погашения кредита по договору ... по состоянию на период с Дата по Дата (очередной платеж №), остаток задолженности составляет 2491339 руб.

Таким образом, сумма задолженности согласно выданной ПАО «УралСиб» справке, меньше суммы задолженности по графику погашения. Этот факт подтверждается справкой Банка о задолженности на Дата.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 с Дата вошел в график платежей, на дату рассмотрения дела судом просроченной задолженности не имеет, вносит суммы в счет погашения кредита, в связи с чем суд полагает, что отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности по нему, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия кредитного договора не закончился, ответчик предпринял меры по погашению спорной просроченной задолженности и вошел в график платежей, намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.

Кроме того, согласно адресной справке Отдела адресно - справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата по адресу: Адрес зарегистрированными значатся супруга ответчика ФИО6 и сын ответчика несовершеннолетний ..., Дата года рождения, для которых данное жилье является единственным.

Истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в случае нарушения заемщиком условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик после обращения банка в суд начал вносить ежемесячные платежи, просроченная задолженность по основному долгу и процентам отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность, в том числе Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 19.12.2023) "О банках и банковской деятельности". Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О).

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме, просроченная задолженность у ответчика на момент рассмотрения дела отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности в данном случае не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательства заемщиком, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведение ответчика не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном (на 18 лет ранее срока) возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками, обращении взыскания на заложенное имущество являлось бы несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку ответчик вошел в утвержденный сторонами график платежей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к услугам оценщика для определения стоимости квартиры. Из представленных документов следует, что истцом оплачено за оценку 1800 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку ответчик в график платежей вошел в ходе рассмотрения дела, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27042,59 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «...» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ПАО «...» (...) расходы по оплате госпошлины в размере 27042,59 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1800 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова