Дело №2-30/2019

УИД 34RS0038-01-2018-001022-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» июня 2019 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к ФИО4 о признании постройки самовольной и подлежащей сносу,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО4 с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, чтов целях предотвращения самовольного строительства на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года № утвержден порядок выявления самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, в соответствии с которым создана комиссия по вопросам самовольного строительства. В ходе обследования объекта, расположенного по адресу 

<

адрес> установлено, что ответчиком ведутся работы по реконструкции, восстановлению объекта недвижимости с кадастровым номером № разрушенного на 

<

.....> здания коровника. Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области разрешение на реконструкцию и строительство ответчику не выдавалось.По данному факту были составлены акты осмотра объекта самовольного строительства. Разрушенное строение коровника принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 и находится на землях, государственная собственность которых не разграничена.

Поскольку разрушенное на 

<

.....> здание коровника с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> было возведено с нарушением требований градостроительного законодательства, просит суд, с учетом уточнения заявленных требований, признать его самовольной постройкой и обязать ответчика ФИО4 снести его за свой счет.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 исковые требования Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области не признал, в своих возражениях по существу заявленных требований указал, что по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.Сами по себе отдельные нарушения, которые могли быть допущены при возведении спорной постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что здание коровника, в отношении которого истцом ставится вопрос о сносе, в связи с проведением работ по его реконструкции без необходимых разрешений, было приобретено им в собственность в реконструированном виде, при этом работы по его реконструкции были проведены предыдущим собственником, - его отцом ФИО6

Представитель ответчика ФИО4, - ФИО7, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на их необоснованность.

Привлеченный в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что приобрел здание коровника, разрушенное на 

<

.....> у ФИО8 на основании договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего произвел его реконструкцию в ДД.ММ.ГГГГ году. Ему известно, что здание коровника ранее принадлежало СПК «Ахтубинское». Директор АО «Ахтубинское» ФИО2 продал спорный объект недвижимости ФИО1, а он, в свою очередь, приобрел его у ФИО1 за плату. Земельный участок под спорным объектом находится в распоряжении администрации Среднеахтубинского муниципального района. Он обращался в администрацию района по вопросу предоставления в аренду земельного участка на котором расположен спорный объект недвижимости, однако ему было отказано, с указанием на то, что объект недвижимости находится в разрушенном состоянии. Также он обращался в администрацию района с просьбой о даче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, однако в его просьбе снова было отказано со ссылкой на то, что данный объект находится на земельном участке, собственность на который не разграничена и сам участок не сформирован. В ДД.ММ.ГГГГ году он самостоятельно произвел реконструкцию спорного объекта, поскольку произошло разрушение несущих конструкций, после чего повторно обратился в администрацию района с заявлением о выдаче разрешения на его реконструкцию, но снова получил отказ. В результате реконструкции получилось два здания, то есть фактически появился новый объект недвижимости.

Выслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО4, его представителя ФИО7, третье лицо ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами (ч. 1 ст. 25) и удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". 

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ определены случаи, когда не требуется выдача разрешения на строительство, в том числе, в случаях: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, относится к вопросам местного значения городского, сельского поселения.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройкусуд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, согласно п. 23 указанного выше постановления, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» от 19.03.2014г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Признак существенности нарушения норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом оценивается среди прочего соблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Судом установлено, что ответчику ФИО4 принадлежит спорный объект недвижимости, - разрушенное на 

<

.....> здание коровника, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области,запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен спорый объект недвижимости,находится в распоряжении органа местного самоуправления, поскольку право собственности на него не разграничено, и относится к категории земельсельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, данные обстоятельства подтверждаются выпиской об основных характеристиках объекта недвижимости.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости перешло к ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 (даритель) безвозмездно передал в собственность ФИО4 (одаряемого) разрушенное на 

<

.....>% здание коровника площадью застройки 1524.6 кв.м. с кадастровым номером 34:28:070003:194, принадлежащее последнему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что право собственности на вышеуказанный объект недвижимости перешло к ФИО6 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. от гр.ФИО1, право собственности за которым было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права.

Ранее вышеуказанный объект недвижимости, входящий в состав животноводческого комплекса, состоящего из трех корпусов, принадлежал ЗАО «Ахтубинское», что сторонами не оспаривалось.

Также судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что указанный выше объект недвижимости был реконструирован ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году, в результате чего возник новый объект.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. То есть в рассматриваемом случае при отчуждении ФИО6 самовольной постройки ФИО4 надлежащим ответчиком является ее приобретатель ФИО4, являвшийся на момент разрешения дела ее собственником (абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В рамках осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, в порядке, предусмотренном постановлениями Главы администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, комиссией по вопросам самовольного строительства обследован объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По факту выявленных нарушений составлен акт осмотра объекта, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером №, возведен путем реконструкции разрушенного на 61% здания коровника с кадастровым номером № новый объект недвижимости.

Согласно протоколу № заседания комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ., разрешение на строительство, необходимость получения которого предусмотрена п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ на реконструкциювышеуказанного здания коровника на земельном участке по адресу: 

<

адрес> не выдавалось(л.д.20-25, т.1).

До настоящего времени земельно-правовые отношения по использованию земельного участка, занятого объектом недвижимости не оформлены.

ФИО6 предпринимал меры к получению разрешения на реконструкцию данного объекта, в выдаче которого ему было отказано.

Так, в материалах дела имеется заявление ФИО6, адресованное начальнику отдела архитектуры и градостроительства Администрации Среднеахтубинского муниципального района, о выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ с входящим номером № заявление ФИО4, о содействии в предоставлении земельного участка и реконструкции зданий коровника, от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, поскольку его реконструкция, в результате которой возник новый объект недвижимости, была произведена без необходимых разрешений.

При указанных данных, разрешая настоящий спор, суд находит обоснованными требования администрации Среднеахтубинского муниципального района в части признания реконструированного объекта недвижимости самовольной постройкой.

Также истцом заявлены требования о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимости.

В своем обзоре Верховным Судом РФ указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства и реконструкцию, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "

<

.....>», экспертом проводилось обследование объекта недвижимости, реконструированного здания коровника с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что при реконструкции вышеуказанного объекта недвижимости нарушений градостроительных и строительных, а также санитарных, противопожарных, экологических норм и правил не установлено. Реконструированный объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, заключающуюся в возможном обрушении данного строения, исходя из его функционального назначения (разведение сельскохозяйственных животных) и эксплуатации. При этом объект исследования соответствует виду разрешенного исследования земельного участка с кадастровым номером № на котором он расположен.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ вышеуказанное экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Экспертиза проводилась с выходом на местность и осмотром спорного строения, выводы заключения иллюстрированы соответствующими схемами, планами, фото-таблицами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Доводов, опровергающих выводы названного заключения эксперта, или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов не заявлено. Заключение строительно-технической экспертизы судом исследовано на основе анализа и оценки в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил и по всем возникшим относительно проведенного ими экспертного исследования вопросам дал исчерпывающие пояснения. 

Исходя из объема заявленных требований, единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие соответствующего разрешения на его реконструкцию. 

Разрешая заявленные исковые требования о сносе самовольной постройки суд исходит из того, что хотя спорный объект недвижимости и имеет признаки самовольной постройки, он расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, иных нарушений градостроительных норм и регламентов при его реконструкции не допущено, в реконструированном виде он не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому суд не находит достаточных и безусловных оснований для удовлетворения требований администрации о сносе самовольной постройки.

Вопрос о законности занятия земельного участка спорным объектом недвижимости, истцом, в распоряжении которого находится земельный участок,в ходе судебного разбирательства не ставился.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

.....>», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика.

ООО «

<

.....>» в своем заявлении ходатайствует о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, указывая, что оплата экспертизы не произведена (л.д.2 т.2).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с настоящим иском, реализуя предоставленные ей законом полномочия органа местного самоуправления.

Установив, что строение является самовольным, суд отказал в удовлетворении требований о ее сносе, приняв во внимание, в том числе, выводы указанной судебной экспертизы.

Поскольку отказ в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки не был связан с отсутствием нарушений ответчиком строительных норм и правил, а также с какими-либо неправомерными действиями истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры, наложенные по определению 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к ФИО4 о признании постройки самовольной и подлежащей сносу удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой реконструированное здание коровника, разрушенное на 

<

.....> с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>

Вудовлетворении исковых требований Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к ФИО4 о сносе разрушенного на 

<

.....> здания коровника с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ «

<

.....>» расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения составлен с учетом выходных дней 10 июня 2019 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле №2-30/19, 

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде