№ 2-186/2025;

УИД 36RS0007-01-2025-000225-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 14 августа 2025 г.

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,

при секретаре судебного заседания Максименковой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 13 октября 2024 г. в 16:20 на 326 км автодороги Курск-Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21110, г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем Тойота, г.р.з. №, принадлежащим ей на праве собственности под управлением ФИО3. Водитель ФИО2 допустил нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, в нарушении дорожной разметки 1.1. ПДД РФ. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2024 г., согласно которому ФИО2 нарушил правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2024 г., согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2024 г., согласно которому причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 пункта 1.3 Правил дорожного движения, в нарушении дорожной разметки 1.1. ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота, г.р.з. А68ЕВ136, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил следующие технические повреждения: деформация переднего капота, переднего правового крыла, разбита передняя правая фара, поврежден радиатор, а также скрытые повреждения. Страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно прилагаемым платежным документам, она затратила на ремонт своего автомобиля 333 500 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в её пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в указанной сумме. В связи с обращением в суд ею понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 10 838 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 333 500 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 838 рублей (л.д. 5-8).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 298 990 рублей (215 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, гос. номер №, полученных в результате ДТП по состоянию на дату проведения экспертизы по данным официального дилера; 83 490 рублей -стоимость фары головного света автомобиля Тойота оригинал), а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 838 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 152).

Ответчик ФИО2 в судебном уточненные исковые требования признал, о чем предоставил письменное заявление, в котором указал, что признает требования истца в сумме 298 990 рублей, а именно 215 500 рублей- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, гос. номер №, полученных в результате ДТП по состоянию на дату проведения экспертизы по данным официального дилера; 83 490 рублей- стоимость фары головного света автомобиля Тойота оригинал, последствия признания иска разъяснены и понятны (л.д. 155).

Представители ответчика – ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 152).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание, заявленное ответчиком ФИО2, предъявленного к нему ФИО1 иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом следующих оснований.

По смыслу вытекающему из статьи 35 Конституции РФ в её взаимосвязи со статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено, возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ, установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных, с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 октября 2024 г. в 16 часов 20 минут на 326 км автодороги Курск-Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21110, г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем Тойота, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО3.

По вышеуказанному ДТП сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 были вынесены: постановление по делу об административном правонарушении № от 13.10.2024 г., согласно которому ФИО2 признан виновным указанного ДТП, допустил нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, в нарушении дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении № от 13.10.2024 г., согласно которому ФИО2 признан виновным указанного ДТП, допустил нарушение пункта пункт 11 абз. 6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения Российской Федерации, который запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 46, 47).

Факт принадлежности автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 7).

Факт принадлежности ответчику ФИО2 автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак: №, подтверждается материалами по факту ДТП от 13.10.2024 г., а именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 13 октября 2024 года (л.д. 33-47).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак: №, ФИО2 не была застрахована, что подтверждается определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 13 октября 2024 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.10.2024 г., которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 35, 47).

Истцом ФИО1 произведен ремонт транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер А68ЕВ136, в дилерском центе Воронеж ООО «Бизнес Кар Воронеж». 

Согласно заказ наряду № № от 26.12.2024 года дилерским центром Воронеж ООО «Бизнес Кар Воронеж» произведен ремонт транспортного средства TOYOTA RAV4, год выпуска 2021, государственный регистрационный номер №, на сумму 250 010 рублей, из которых 61 173,35 рублей -стоимость произведенных работ, 188 836,65 рублей -стоимость запасных частей и материалов (л.д. 15-16).

Истцом ФИО1 произведена оплата за ремонт транспортного средства TOYOTA RAV4, год выпуска 2021, государственный регистрационный номер № по счету дилерского центра ООО «Бизнес Кар Воронеж» № ZP25000009 от 12.01.2025 г. заказ запасных частей без учета стоимости фары передней левой на сумму 185 010 рублей, что подтверждается скриншотом, произведенной безналичной операции МТС Банк 12.01.2025 г. ФИО1 код транзакции 501215986316 на сумму 185 010 рублей; по счету на оплату № от 24.02.2025 г. предоплата в сумме 65 000 рублей, по которому ФИО1 внесено в кассу ООО «Бизнес Кар Воронеж» 65 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 24.02.2025 г. на суму 65 000 рублей (л.д. 12, 13, 17, 18, 19).

Кроме того, истцом ФИО1 была куплена для замены фара головного света TOYOTA оригинал 8118542842 стоимостью 83 490 рублей, что подтверждается товарным чеком от 14 января 2025 года (л.д. 14).

Добровольно ущерб ответчиком ФИО2 не возмещен.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 и его представители П.И.М., Л.Е.А. не оспаривали обстоятельств ДТП, вины ФИО2 в данном ДТП и относимость повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу по данному ДТП, не согласились с суммой исковых требований, считая ее завышенной, в связи с чем заявили ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г.р.з. А68ЕВ136 (л.д. 70-71).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2025 года по ходатайству истца ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 105-106).

Согласно поступившему в Аннинский районный суд Воронежской области экспертному заключению № от 09.06.2025 года, эксперт приходит к следующим выводам: исходя из принципа экономической целесообразности, предусмотренного Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. и п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г., отсутствует, более разумный и распространенный способ устранения повреждений транспортного средства Тойота, г/н №, использование неоригинальных запасных частей и контрактных деталей (бывших в употреблении), согласно "Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Методическое руководство для судебных экспертов), Минюст Москва 2018 г» запрещено. Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является происшествие, т.е. восстановительный ремонт подразумевает приведение ТС в доаварийное состояние, что невозможно при использовании бывших в употреблении запасных частей, исследуемое КТС TOYOTA RAV 4, г/н №, 2021 года выпуска, на момент ДТП, а так же на момент производства исследования, данное КТС не превышает граничный срок эксплуатации, учитывая данный факт применение неоригинальных или бывших в употреблении запасных частей приведет к ухудшению ТС, а следовательно не восстановит в доаварийное состояние. Исходя из принципа экономической целесообразности, предусмотренного Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. и п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г., стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, с учетом округления, составляет: 187 500 рублей 00 копеек. Исходя из принципа экономической целесообразности, предусмотренного Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. и п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП - 13.10.2024 г., с учетом округления, составляет: 221 200 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, гос. номер № 6, полученных в результате ДТП, произошедшего 13.10.2024 г., по состоянию на дату проведения экспертизы по данным официального дилера, с учетом округления составляет 215 500 рублей 00 копеек (л.д. 114-143).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Исследование проведено судебным экспертом, имеющему высшее техническое образование, прошедшему профессиональную переподготовку по программе 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП»; 13.4 «Исследование транспортных средств в релях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»; 13.6 Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям, 10.2 Исследования лакокрасочных материалов и покрытий», также эксперт состоит в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии «Палата Судебных Экспертов», включен в реестре экспертов – техников осуществляющих независимую техническую экспертизу № 7101, стаж работы экспертом в области Экспертизы транспортных средств 14 лет (л.д. 113).

Возражения на данное заключение, в том числе о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, год выпуска 2021, государственный регистрационный номер 

<

***>, либо иное заключение о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, подготовленное по его обращению к специалисту-оценщику, ответчик не представил.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством и используется судом при вынесении решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу при определении размера причиненного ущерба указанное заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 являясь собственником транспортного средства и лицом управляющим транспортным средством, виновным в совершении ДТП, не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ФИО2, учитывая вину последнего в нарушении Правил дорожного движения, повлекших к дорожно-транспортному происшествию.

Ответчиком ФИО2 добровольно заявлено о признании иска, последствия признания ответчиком иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также признание ответчиком ФИО2 предъявленного к нему иска, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на услуги представителей, экспертиз (ст.94 ГПК РФ).

При обращении в суд с данным исковым заявлением истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 10 838 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11.03.2025 года (л.д. 21).

Учитывая признание ответчика ФИО2 уточненных исковых требований ФИО1 в полном объеме, государственную пошлину согласно п. 3 ч. 1ст. 333.40 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 № 117-ФЗ подлежит возвратить истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, а именно в сумме 7 586,60 рублей, взысканию с ответчика ФИО2 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины, в сумме 3 251,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выданный ГУ МВД России по Воронежской области 30.09.2022 года, в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 298 990 (двести девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 251 (три тысячи двести пятьдесят один) рубль 40 копеек.

Федеральной налоговой службе России возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Воронежской области в Аннинском районе 30.11.2016 г., уплаченную государственную пошлину в размере 7 586 (семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья С.А. Кругова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2025 года.