Дело № 2-324/2019

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г.,

при секретаре Сусленко А.Е., 

рассмотрев в судебном заседании в г. Исилькуль 5 июня 2019 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд с указанным исковым заявлением обратилось ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты>, на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования п.6 «заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами вы соответствии с графиком платежей.» Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб., которая состоит из следующего: неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты -

<

данные изъяты> руб., просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб. Ответчику были направлены письма с требование возвратить вся сумму кредита, данное требование до настоящего момента не выполнено. Просили взыскать с ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере – 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении указал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебную корреспонденцию, направленную по месту жительства ответчик не получает, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 233- 235 ГПК РФ в отсутствии ответчика и его представителя, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.307,309,310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. 

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.819 ГК РФ указанная норма закона применяется к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из индивидуальных условий «Потребительского кредита» следует, что ФИО1 предоставлена сумма кредитования 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> % годовых. Срок возврата кредита по истечении 

<

данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления. Порядок предоставления кредита, определен зачислением на счет дебетовой банковской карты, открытый на его имя, с указанием номеров счета. Своей подписью подтвердил о согласии с условиями.

В соответствии с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку.

В соответствии с расчетом цены иска задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., которая состоит из следующего: неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты -

<

данные изъяты> руб., просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитования ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возвращению основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик имеет кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк, однако нарушил условия кредитного договора, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

При удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат также расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233- 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с гражданки ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере – 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Г. Белобородова