Дело № 1-18/2025 

УИД 36RS0015-01-2025-000077-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 27 марта 2025 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретарях судебного заседания Труфановой С.А., Торкиной С.Н.,

с участием государственных обвинителей, зам. прокурора Грибановского района Воронежской области Кабанкова К.А., пом. прокурора Грибановского района Воронежской области Капацына И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Ефановой О.С., представившей удостоверение № 3263 и ордер № 36-01-2025-02528808 от 05.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 23.11.2022, вступившего в законную силу 20.12.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

20.03.2023 ФИО1 оплатил административный штраф в размере 30000 рублей, назначенный по постановлению мирового суда от 23.112022. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 начался 22.12.2022 в день сдачи водительского удостоверения ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, истек 22.06.2024.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

02.01.2025 не позднее 23 часов 35 минут, более точное время в ходе производства дознания не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности Свидетель № 1 на основании договора купли-продажи от 30.12.2024.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 02.01.2025 не позднее 23 часов 35 минут, более точное время в ходе производства дознания не установлено, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Свидетель № 1 на основании договора купли-продажи от 30.12.2024, и следовал по улице Революции в с. 1-е Малые Алабухи Грибановского района Воронежской области. По причине нахождения в состоянии опьянения ФИО1 подвергал опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. 02.01.2025 около 23 часов 35 минут ФИО1, находясь у домовладения № 15 по ул. Революции с. 1-е Малые Алабухи Грибановского района Воронежской области, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области для проверки документов. У ФИО1 имелись явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Свидетель № 4 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», на месте, на что последний согласился. Результат освидетельствования составил 0,270 мг/л абсолютного этилового спирта, что превышает установленную суммарную погрешность измерений и является алкогольным опьянением, наличие которого влечет запрет на управление транспортными средствами. С данным результатом ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении при описанных выше обстоятельствах признал полностью. От дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался, пояснив суду, что полностью подтверждает свои показания на стадии предварительного расследования.

Согласно оглашенным на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого от 13.01.2025 (л.д. 54-57) 23.11.2022 он (ФИО1) был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановление суда вступило в законную силу 20.12.2022. Данным постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который он оплатил 20.03.2023, а также в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в отдел полиции в установленный законом срок. Срок лишения права управления транспортными средствами у него истек 22.06.2024. 

02.01.2025 около 19 часов 00 минут он (ФИО1) пришел в гости к своему знакомому Свидетель № 2, который проживает в 

<

адрес>. Находясь дома у Свидетель № 2 к ним также пришел их общий знакомый Свидетель № 1 после чего он с Свидетель № 1 стал употреблять алкогольные напитки по случаю празднования Нового года. Всего он выпил примерно 1,5 литра пива «Жигулевское». Примерно в 23 часа 25 минут он (ФИО1) попросил у Свидетель № 1 зарядное устройство для мобильного телефона. Свидетель № 1 пояснил, что зарядное устройство находится у него дома, и они могут доехать до него на автомобиле марки ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №, принадлежащем Свидетель № 1 на что он (ФИО1) согласился. Данный автомобиль в указанное время находился у дома Свидетель № 2

Затем он (ФИО1) с Свидетель № 1 вышли из дома, ФИО1 сел за руль вышеуказанного автомобиля, а Свидетель № 1 сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали к дому Свидетель № 1 который расположен на 

<

адрес>, но в противоположной стороне от дома Свидетель № 2 Номер дома не помнит. В данном автомобиле открывалась только одна задняя дверь, водительская и пассажирская были неисправны. Во время движения примерно в 50 метрах от 

<

адрес> они были остановлены сотрудниками ДПС. Один из сотрудников ДПС спросил у него документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Он (ФИО1) пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, поэтому водительского удостоверения не имеет, также сотрудник ДПС спросил, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, на что он (ФИО1) пояснил, что выпивал пиво. После чего, он (ФИО1) был приглашен в служебный автомобиль ДПС, где находился на переднем пассажирском сиденье. В отношении него были составлены протоколы, с которыми он лично знакомился и ставил подписи в обозначенных местах. Также, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился и продул в прибор алкотектора, который установил его алкогольное опьянение. Какое именно было значение прибора, не помнит, но с данным результатом был согласен, так как действительно был пьян. 

Кроме того, от сотрудников ДПС ему стало известно о том, что автомобиль марки ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №, был снят с регистрационного учета, в связи с этим сотрудники ДПС изъяли СТС и государственный регистрационный номер данного автомобиля, составив протокол по данному факту. Далее, сотрудниками ДПС была вызвана следственно-оперативная группа, после чего сотрудники полиции изъяли автомобиль. Он (ФИО1) дал объяснение по данному факту. 01.01.2025 ему стало известно от Свидетель № 1 о том, что 30.12.2024 тот приобрел вышеуказанный автомобиль за 80000 рублей у своего знакомого Свидетель № 3, который проживает в 

<

адрес>. Из-за Новогодних праздников Свидетель № 1 не успел оформить автомобиль в свою собственность. 

О том, что существует уголовная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не знал. Понимает, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку не истек один год со дня окончания исполнения наказания по постановлению мирового судьи от 23.11.2022. Он (ФИО2) полностью признает себя виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию, в содеянном раскаивается. 

Кроме признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель № 4 который в судебном заседании пояснил, что 02.01.2025 вместе с Свидетель № 5 заступил на дежурство в ночную смену по осуществлению надзора за безопасностью дорожного движения на служебном автомобиле ДПС марки «лада Приора» государственный регистрационный знак №. Двигаясь по центральной улице 

<

адрес>, примерно в 12 часов ночи они увидели, как со второстепенной дороги навстречу им двигался автомобиль. Они повернули в сторону данного автомобиля, после чего остановились. Свидетель № 5 вышел из автомобиля, чтобы жезлом указать водителю на остановку с правой стороны, а затем вышел он Свидетель № 4 Водитель указанного автомобиля остановился, и они подошли к нему. За рулем автомобиля находился ФИО1, который как и его пассажир, выходили из машины через правую заднюю пассажирскую дверь, так как водительская дверь была неисправна и не открывалась. При разговоре с ФИО1 он Свидетель № 4 почувствовал исходящий от него запах алкоголя изо рта, а также заметил резкое изменение цвета кожных покровов лица. Кроме того, ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное.

ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, на что он согласился. Во время нахождения ФИО1 в салоне служебного автомобиля ДПС ему были разъяснены права и обязанности. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что он согласился. Состояние алкогольного опьянения было установлено. 

Затем он Свидетель № 4 проверил водительское удостоверение ФИО1 по базе ФИС ГИБДД. Согласно базе данных ГИБДД действия ФИО1 явились повторным нарушением. Как было установлено, в 2022 году ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД по Грибановскому району. Так как автомобиль, которым управлял ФИО1 не зарегистрирован в установленном порядке, был составлен протокол с изъятием государственных регистрационных знаков.

Показаниями свидетеля Свидетель № 5 который в судебном заседании пояснил, что во время нахождения на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения 02.01.2025 маршрут патрулирования пролегал в селе 1-е Малые Алабухи Грибановского района Воронежской области. Проезжая по одной из улиц данного населенного пункта примерно в 23 часа 30 минут он (Свидетель № 5 вместе со своим коллегой заметили, что по ходу движения с левой от них стороны, движется автомобиль белого цвета марки ВАЗ-2106. Они решили проверить документы водителя данного автомобиля. Они остановили указанный автомобиль. После чего он (Свидетель № 5.) подошел к автомобилю и попросил водителя открыть дверь или окно. Водительская дверь и окно были неисправны и не открывались. В автомобиле кроме водителя находились два пассажира (девушка и мужчина), которые вышли из автомобиля через заднюю правую пассажирскую дверь. Они пояснили, что являются супругами, были в гостях и по их просьбе ФИО1 вез их домой. Подойдя к водителю автомобиля, он Свидетель № 5 почувствовал запах алкоголя и пригласил его пройти в служебный автомобиль. Всеми последующими процедурами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор занимался инспектор ДПС Свидетель № 4 Ему Свидетель № 5 известно, что после того как ФИО1 проследовал в служебный автомобиль, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор, на что он согласился. Прибор показал наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. Кроме того, присутствовали внешние признаки, указывающие на состояние опьянения – запах алкоголя изо рта. Сам ФИО1 подтвердил, что выпил две бутылки пива.

Показаниями свидетеля Свидетель № 3 который в судебном заседании пояснил, что у него был автомобиль марки ВАЗ – 21063 белого цвета, его он продал Свидетель № 1, с которым вместе работает. Данный автомобиль он Свидетель № 3 приобретал для того, чтобы отдать его отцу. Он Свидетель № 3 хотел восстановить автомобиль и поставить на учет, так как все необходимые для этого документы были у него на руках. Приобрел данный автомобиль он у перекупщиков из Урюпинска за 50000 рублей. Автомобиль ему пригнали к дому. У него были помяты двери. Свидетель № 1 уговорил его продать ему данный автомобиль, на что он Свидетель № 3 согласился. Автомобиль был продан 31 декабря 2024 года за 80000 рублей, были написаны расписки. Свидетель № 1 отдал ему Свидетель № 3 только аванс в размере 10 000 рублей, потом автомобиль у него отобрали. Они договорились, что данный автомобиль он Свидетель № 3 заберет обратно себе. На учете автомобиль не состоит. 

Показаниями свидетеля Свидетель № 1 который в судебном заседании пояснил, что 02.01.2025 пришел в гости к своему знакомому Свидетель № 2 у которого в то время уже находился ФИО1

Он Свидетель № 1 предложил ФИО1 выпить спиртного в честь праздников. У него с собой было несколько бутылок пива «Жигулевское» объемом 1,5 литра каждая, на что ФИО1 согласился. У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, который приобретен на основании договора купли-продажи у Свидетель № 3 30.12.2024. В свою собственность оформить не успел, так как были новогодние праздники. Принадлежащий ему автомобиль в то время, с момента покупки находился около дома Свидетель № 2 так как был немного неисправен. Ближе к полночи он с ФИО1 вышли из дома Свидетель № 2 на улицу, чтобы доехать по месту его Свидетель № 1 жительства, он предложил ФИО1 сесть за руль, так как у него отсутствуют водительские права, он их никогда не получал, на что ФИО1 согласился и сел за руль. 

Когда они ехали по ул. Революции, примерно в 50 метрах от дома № в с. 1-е Малые Алабухи, то были остановлены сотрудниками ДПС. Во время остановки, один из сотрудников ДПС спросил у ФИО1 документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. ФИО1 сказал, что лишен права управления транспортными средствами, поэтому водительское удостоверение отсутствует. Также сотрудник ДПС спросил у ФИО1, выпивал ли он алкоголь, ФИО1 ответил положительно. После чего, ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль ДПС, где в отношении него были составлены протоколы, он также был опрошен по данному поводу, после чего, когда приехали остальные сотрудники полиции, ему было сообщено, что его автомобиль будет изъят. 

Показаниями свидетеля Свидетель № 2 который в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес> 02.01.2025 к нему в гости пришли его знакомые ФИО1 и Свидетель № 1

Они стали употреблять алкогольные напитки по случаю празднования Нового года. ФИО1 выпил примерно 1,5 литра пива. После чего, примерно в 23 часа 25 минут они на автомобиле марки ВАЗ-2106, который принадлежит Свидетель № 1 поехали к последнему домой. В один из дней января 2025 года ему от ФИО1 стало известно о том, что в ту ночь их с Свидетель № 1 остановили сотрудники ДПС, и оформили материал в отношении ФИО1, поскольку он управлял автомобилем Свидетель № 1

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Свидетель № 6 которая в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее гражданским супругом. У них есть двое малолетних детей, биологическим отцом которых является ФИО1 С момента рождения детей он проживает совместно с ними, участвует в их материальном обеспечении. Дети находятся на его иждивении. ФИО1 работает в г. Москва, но официально или нет ей Свидетель № 6 неизвестно. Зарабатываемые средства он (ФИО1) тратит на семью. Этих средств достаточно для содержания детей.

Помимо приведенных показаний, вину ФИО1 подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства. 

Рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный оперативным дежурным ОМВД России по Грибановскому району ФИО7 от 03.01.2025, согласно которому 03.01.2025 в 00 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области поступило сообщение от ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Грибановскому району Свидетель № 4 о том, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № на ул. Революции у дома № 15 с 1-е Малые Алабухи в состоянии алкогольного опьянения повторно, л.д. 6.

Протокол 36 УУ № 082216 об отстранении от управления транспортным средством от 02.01.2025, составленный в отношении ФИО1, л.д. 20.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №154023 от 03.01.2025, составленный в отношении ФИО1, согласно которому 03.01.2025 в 00 часов 10 минут проведено освидетельствование ФИО1 с применением алкотектора марки «Юпитер» № 015280, при этом показания прибора составили – 0,270 мг/л., по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, л.д. 21-22.

Светокопия протокола об административном правонарушении 36 ТТ № 318748 от 03.01.2025, согласно которому 02.01.2025 в 23 часа 35 минут на ул. Революции у дома № 15 с. 1-е Малые Алабухи Грибановского района Воронежской области, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, л.д. 24.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.01.2025, согласно которому на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу прекращено, материалы дела переданы в орган дознания, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, л.д. 25. 

Копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 23.11.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Судебное постановление вступило в законную силу 20.12.2022, л.д. 31-33.

Справка ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району от 03.01.2025, согласно которой водительское удостоверение № от 02.04.2021 ФИО1 сдано 22.12.2022 в ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску для исполнения постановления мирового судьи. Течение срока лишения права управления ТС по постановлению мирового судьи у ФИО1 началось 22.12.2022, истек 22.06.2024. Водительское удостоверение № ФИО1 находится в ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску, так как согласно части 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ не были выполнены условия, которые необходимы для возврата ранее сданного удостоверения по истечению срока указанного административного наказания: проверка знаний ПДД РФ, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, л.д. 35.

Протокол осмотра места происшествия от 03.01.2025, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в 50 метрах от дома №15 по ул. Революции с. 1-е Малые Алабухи Грибановского района Воронежской области. Участвующий ФИО1 в ходе осмотра пояснил, что 02.01.2025 около 23 часов 35 минут именно он управлял автомобилем марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель № 1 находился в то время также в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Кроме того, в ходе осмотра вышеуказанный автомобиль марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, был изъят и помещен во двор ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области по адресу: 

<

адрес>, л.д. 8-13.

Протокол выемки от 15.01.2025, согласно которому на оптический диск изъята видеозапись, которая велась 03.01.2025 видеорегистратором в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № во время составления административного материала в отношении ФИО1, л.д. 96-99.

Протокол осмотра предметов от 14.01.2025, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что 02.01.2025 около 23 часов 35 минут именно он управлял данным автомобилем, принадлежащим Свидетель № 1 находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, л.д. л.д. 82-89.

Протокол осмотра предметов от 23.01.2025, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, которая велась видеорегистратором 03.01.2025 в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № во время составления в отношении ФИО1 административного материала. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на отсмотренном видеоматериале отображен он, именно он 02.01.2025 около 23 часа 35 минут управлял автомобилем марки ВАЗ 21063 в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Был остановлен сотрудниками ДПС у домовладения №15 по ул. Революции с.1-е Малые Алабухи Грибановского района Воронежской области. Также ФИО1 пояснил, что 02.01.2025 в вечернее время суток выпивал алкоголь, а именно употребил 1,5 литра пива «Жигулевское», после чего поехал на вышеуказанном автомобиле к домовладению Свидетель № 1 причем последний сел также в данный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. При остановке сотрудниками ДПС, он не стал отрицать, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Результат алкотектора, которым подтвердилось его состояние алкогольного опьянения, он не запомнил, но с ним был согласен. О том, что существует уголовная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не знал. Постановлениями от 14.01.2025 и 23.01.2025 оптический диск с видеозаписью; автомобиль марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, 90; л.д. 132-140.

Все исследованные в судебном заседании и изложенные выше в приговоре доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они получены в соответствии с Уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, стороной защиты не представлено.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, представленных стороной защиты и стороной обвинения, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение, его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования и квалифицируются судом по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает. 

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями статьи 6, частями 1,3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

При выборе вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является оконченным, умышленным, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта; 

- личность виновного, который не судим, л.д. 108, по месту жительства в целом характеризуется положительно, л.д. 144; 146; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, л.д. 163-164. 

Согласно заключению эксперта №169 от 24.01.2025, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, и не страдает таковыми в настоящее время, а у него в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки 

<

данные изъяты>. Однако интеллектуальные нарушения у подэкспертного не столь выражены, не сопровождаются нарушением критических и адаптационных способностей и не лишали его способности в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по делу и в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Имеющаяся у ФИО1 

<

данные изъяты>, относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, однако не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности выражены не столь значительно, не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, л.д. 120-124. 

В судебном заседании не выявлено каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоял и не состоит. Таким образом, ФИО1 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в силу статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

- его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; 

- отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым в соответствии пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит наличие малолетних детей у виновного, л.д.217-218.

Поскольку перечень смягчающих наказание обстоятельств является открытым, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности: факт совершения преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов; каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, ФИО1 не совершал. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных из материалов дела не усматривается. Автомобиль изъят с места происшествия, для сотрудников правоохранительных органов какой-либо новой информации по делу ФИО1 в своих показаниях не сообщил.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является обязательным.

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации), более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд находит, что назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать целям исправления виновного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. Назначавшийся ранее по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административный штраф не предотвратил повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, ФИО1 официально не работает и постоянного источника дохода не имеет, имеются основания полагать, что наказание в виде штрафа не будет исполнено непосредственно осужденным, а потому штраф применять нецелесообразно. 

На основании изложенного, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания.

При этом суд учитывает, что подсудимый не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в силу части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение подсудимому обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в полной мере, и данное наказание является соразмерным и справедливым.

По смыслу статьи 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено лишение свободы.

Между тем согласно части 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция статьи 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО1 лишения свободы а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.

Положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, так как инкриминируемое преступление отнесено к категории небольшой тяжести. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями пунктов 1, 5 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Автомобиль марки ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1 был признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, на него наложен арест, так как он использовался ФИО1 при совершении вменяемого ему преступления.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. В соответствии с пунктом «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Договором купли-продажи от 30.12.2024 подтверждается, что указанный автомобиль принадлежит Свидетель № 1 л.д. 70.

Поскольку транспортное средство ФИО1 не принадлежит, оснований для его конфискации не имеется, автомобиль следует возвратить законному владельцу, сняв арест, наложенный на указанный автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- хранящийся в уголовном деле оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС от 03.01.2025, хранить при уголовном деле; 

- автомобиль в кузове белого цвета марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Свидетель № 1, ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся во дворе ОМВД России по Грибановскому району по адресу: 

<

адрес>, возвратить Свидетель №1 для владения, пользования и распоряжения, отменив арест, наложенный на указанный автомобиль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: П/П

Копия верна:

Судья:

Секретарь: