УИД 50RS0014-01-2020-001039-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-726/2020 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с требованиями к ответчику Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 296 964 рубля 96 копеек.

В обоснование требований представитель истца указал, что 01 сентября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № 

<

***>. По условиям, которого истец предоставил ответчику кредит в размере 250 000 рублей, сроком на 60 месяцев, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 29,9% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 8 073 рубля. Однако ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на 17 июня 2020 г. размер задолженности ответчика составляет: 170 794 рубля 41 копейка просроченная ссуда, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 55 445 рублей 73 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 70 724 рубля 82 копейки, которую представитель истца просил взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество, а также возместить судебные расходы.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности и учесть, что у нее удерживалось 50% пенсии для погашения задолженности по указанному кредитному договору. 

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № 

<

***>, заключённым между сторонами 27 сентября 2013 г. истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 250 000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям кредитного договора срок возврата денежных средств 36 месяцев, путём уплаты ежемесячных платежей в размере 8 073 рубля (за исключением последнего платежа). За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 29,9% годовых.

30 апреля 2020 г. на имя ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчиком с мая 2015 г. платежи вносились не в полном объеме, с мая 2020 г. ежемесячные платежи не вносятся. По состоянию на 17 июня 2020 г. размер задолженности ответчика составляет: 170 794 рубля 41 копейка просроченная ссуда, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 55 445 рублей 73 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 70 724 рубля 82 копейки.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов по кредиту, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ истец имеет право потребовать расторгнуть кредитный договор и досрочно потребовать полную сумму кредита.

Вместе с тем оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит требования о взыскании задолженности за по кредиту за период с мая 2015 г. по 10 мая 2016 г. подлежащими отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного истцом документов, видно, что задолженность образовалась с мая 2015 г. 18 февраля 2019 г. истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 16 апреля 2020 г. указанный приказ был отменен. С настоящим исковым заявлением истец обратился 07 июля 2020 г., то есть по истечении срока исковой давности в части требований за период с мая 2015 г. по 09 мая 2016 г. включительно, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо доводов, заслуживающих внимания, в обоснование причин пропуска срока со стороны истца при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая позиции сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по основному долгу за период с 10 мая 2016 г. по 17 июня 2020 г.

При этом суд учитывает, что в пределах срока исковой давности у ответчика уже образовалась задолженность в размере 19 832 рубля 33 копейки по основному долгу и 31 201 рубль 78 копеек по процентам. Из представленного со стороны истца расчета усматривает, что в период с 05 сентября 2018 г. по 19 мая 2020 г. за счет удержания 50% пенсии ответчика, в счет исполнения судебного приказа была оплачена задолженность в размере 87 534 рубля 98 копеек. Указанные денежные средства были зачислены истцов в счет погашения задолженности просроченных процентов по кредитному договору. 

Таким образом суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в пределах срока исковой давности, то есть с 10 мая 2016 г. в размере 165 277 рублей 28 копеек.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом в части нарушения ответчиком условия возврата кредитных денежных средств, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка по состоянию на 17 июня 2020 г. на остаток ссудной задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, периода просрочки, а также размера процентов за пользование кредитом и установлении двух видов ответственности за нарушение условий кредитного договора, суд находит возможным, снизить размер неустойки до 5 000 рублей. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 114 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично по сумме взыскания.

Взыскать с Е. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2013 г. № 

<

***> по состоянию на 17 июня 2020 г. в размере 170 277 рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 114 рублей 48 копеек, а всего взыскать 176 391 рубль 76 копеек (сто семьдесят шесть тысяч триста девяносто один рубль 76 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.